Решение по делу № 2-4501/2023 от 10.04.2023

ДЕЛО № 2-4501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 21 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шакировой И.А. – Абдулнафикова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой И. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова И.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Гимаева И.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 111930 (Калина), гос. номер № был причинен вред принадлежащему Шакирову Ф.И. транспортному средству Рено Меган гос. номер №. Гражданская ответственность Гимаева И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Шакирова Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просил выдать направление на ремонт в СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, которое получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган гос. номер № представлено на осмотр страховщику. По результатам осмотра получен письменный ответ, в котором указано о признании заявленного события страховым. Однако направление на ремонт в СТОА выдано не было. Не согласившись с этим, Шакиров Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (требование), в котором выразил свое несогласие с осуществлением страхового возмещения путем выплаты суммы ущерба, а также с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения и ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 92100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.И. умер. Истец, приняв наследство после смерти супруга, и не получив направления на ремонт от ответчика, самостоятельно организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос. номер № в СТОА ООО ЕВРОКОЛОР (<адрес>). Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 405081 руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты, и согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Шакировой И.А. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» убытков удовлетворено частично в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 39226. С учетом уточненного иска просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199973,54 руб., неустойку в размере из расчета 1999,73 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней), штраф, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Шакирова И.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Абдулнафиков Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что страховая организация обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, что так же подтверждено решением финансового уполномоченного, а в случае удовлетворения иска просила применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км автодороги Чишмы – К.Мияки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930 (Калина), гос. номер №, под управлением Гимаева И. Н., и автомобиля Рено Меган гос. номер №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Шакирова Ф. И.. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем Гимаевым И.Н.

Согласно полису ОСАГО сер. № гражданская ответственность Гимаева И.Н. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Согласно полису ОСАГО сер. № гражданская ответственность Шакирова Ф.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.И. обратился к страховщику с заявлением и просил выдать направление на ремонт в СТОА, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Меган гос. номер № представлено на осмотр страховщику.

По результатам осмотра получен письменный ответ, в котором указано о признании заявленного события страховым. Однако направление на ремонт в СТОА выдано не было. Не согласившись с этим, Шакиров Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление (требование), в котором выразил свое несогласие с осуществлением страхового возмещения путем выплаты суммы ущерба, а также с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное требование о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 92100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Ф.И. умер, согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу Шакирова Ф.И. является Шакирова И.А.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 405081 руб. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты, и согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лаборатория Экспертиз», механические повреждения а/м Рено Меган г.р.з. №, в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения рамки госномера, фонвря левого наружного, панели заднего левого фонаря, отнести к заявленному случаю не представляется возможным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Рено Меган г.р.з. № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно справочнику РСА составляет: с учетом износа составляет 195 500,00 руб., без учета износа - 331 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Меган г.р.з. № с учетом произведенного мониторинга цен, составляет: без износа – 378 300,00 руб., с учетом износа – 219 400,00 руб.

Возражений относительно представленного экспертного заключения, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Также суд считает, что к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО после смерти Шакирова Ф.И., что в целом соответствует положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт получения заявленных повреждений на автомобиле истца нашли свое подтверждение, следовательно, дорожно-транспортное происшествие и полученные в нем повреждения являются страховым случаем, ущерб от которого подлежит возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 199973 рубля 54 коп., поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Рассматривая заявлены истцом требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 1999,73 руб. * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дней) (1535792,60 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 395 000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 99986 руб. 77 коп. (199973 руб. 54 коп /2).

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным штраф снизить, определив ко взысканию сумму в размере 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой И. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Шакировой И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 199973,54 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.