Решение по делу № 8Г-15597/2024 [88-17597/2024] от 21.06.2024

УИД 03RS0004-01-2023-004862-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17597/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 августа 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года

по гражданскому делу № 2-5369/2023 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Турайзянова Альфрита Гасимзяновича к ЖСК «Союзный 9», ООО «Группа компаний СУ-10», Министерству обороны Российской Федерации, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Турайзянова А.Г. обратилась в суд к ЖСК «Союзный 9», ООО «Группа компаний СУ-10» с иском о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, взыскании с ответчика ЖСК «Союзный 9» расходов по оплате государственной пошлины размере 4 351 руб.

Требования мотивированы тем, что Турайзянов А.Г. вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» и приобрел <адрес>, расположенную по строительному адресу: многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составила 2 914 120 руб.

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10».

Истец исполнили свои обязательства согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой о выплате пая. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Как следует из пункта 6 решения о приеме в ЖСК «Союзный 9» планируемый срок внесения паевого взноса, после наступления которого при надлежащем выполнении обязательств члена кооператива по внесению паевых и вступительных взносов возникает право на приобретение жилого помещения для передачи его в пользование члену кооператива, наступает в 4 квартале 2019 года.

На момент предъявления искового заявления квартира истцу не передана, право собственности не оформлено.

Кроме того, застройщик ООО «Группа компаний СУ-10» добровольно отказался передать квартиру истцу, а в последующем оформить ее на ЖСК «Союзный 9», в связи с чем, у ЖСК «Союзный 9» отсутствуют возможности оформления квартиры в собственность истца.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на 3-х комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

С ЖСК «Союзный 9» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» согласно Решению о приеме в ЖСК за №/С9 и как член кооператива приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Стоимость квартиры составила 2 914 120 рублей.

Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10», что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства согласно решению о приеме в ЖСК и полностью оплатил стоимость квартиры. Иных обязательств перед ЖСК «Союзный 9» истец не имеет.

Квартира передана истцу в 2022 году на основании акта приема-передачи.

Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и Жилищно-строительный кооператив «Союзный 9» Договор инвестирования строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района «Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, согласно п. 1.2. которого Кооператив осуществляет финансирование строительства указанного жилого дома.

Согласно п. 1.5 Договора инвестирования строительства №/И от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

Обязательства по финансированию строительства выполнены Кооперативом в полном объеме.

Однако предусмотренные п. 1.5 Договора обязанности ООО «ГК СУ- 10» по передаче объекта по Акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнены.

Застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан являлось ООО «Группа компаний СУ-10».

Земельный участок с кадастровым номером №:55 предоставлен ООО «ГК СУ-10» для проектирования и строительства жилья, что подтверждается договором №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:55, а именно: № №:2097 площадью 2902 кв.м., № №:2098 площадью 5090 кв.м., № №:2099 площадью 2509 кв.м., № №:2100 площадью 2804 кв.м., № №:2101 площадью 6448 кв.м., № №:2102 площадью 8570 кв.м., № №:2103 площадью 8318 кв.м., № №:2104 площадью 2822 кв.м., № №:2105 площадью 6701 кв.м., № №:2106 площадью 5970 кв.м., возложении обязанности на ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны РФ по актам приема- передачи.

При рассмотрении иска Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено нахождение на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон «Затон», ограниченный <адрес> и старицей <адрес>, строящихся жилых домов, в том числе: «незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литер 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером №:2105 площадью 6701 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4199/2014 исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным оспариваемый договор аренды, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации девять из десяти заявленных земельных участков, в истребовании земельного участка с кадастровым номером № №:2100 площадью 2804 кв.м. отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4199/2014 отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Группа компаний СУ-10» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» и обязании последнего передать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в течение 15 дней после вступления решения в законную силу земельных участков:

№ №:2097 площадью 2902 кв.м.,

№ №:2099 площадью 2509 кв.м.,

№ №:2104 площадью 2822 кв.м.,

№ №:2106 площадью 5970 кв.м,

№ №:2103 площадью 8318 кв.м.,

№ №:2105 площадью 6701 кв.м.,

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Как указал арбитражный суд в решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона.

Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером №:55, который в последующем был разделен, в постоянном пользовании Минобороны России не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

Строительство жилого дома осуществлено без разрешения на строительство. Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> РБ №/АР от ДД.ММ.ГГГГ зарезервирован почтовый адрес объекта: многоэтажный жилой <адрес> Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта ООО «ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, в том числе его несущие и ограждающие строительные конструкции, на момент проведения обследования соответствует требованиям санитарных, градостроительных, технических норм и правил, угрозу обрушения, разрушения не несет. В то же время, отмечено экспертом, что объект не оборудован датчиками аварийной пожарной сигнализации (п. 133.2, СП 5.13130.2009), ручными извещателями ИПР (СП 5.131130.2009), отсутствуют ключи для открытия поэтажных пожарных шкафов, не обеспечен доступ к противопожарной системе (НПБ 151-2000 п. 4.7). При условии устранения указанных недостатков, угроза жизни и здоровью граждан исключается, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются.

Исследуемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, на момент проведения обследования в целом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также его безопасной эксплуатации. Экспертом также отмечено, что в то же время в отсутствие перил на пандусах нежилого помещения первого этажа, не обеспечивает безопасную эксплуатацию такого пандуса. При условии устранения указанного недостатка, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации пандуса нежилого помещения первого этажа, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, исключается. Строительство многоэтажного жилого <адрес> РБ завершено.

Ввод объекта - многоэтажного жилого <адрес>, РБ в эксплуатацию - возможен при условии устранения выявленных отклонений. На момент проведения исследования, объект исследования находится в эксплуатации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов истца.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находятся спорные жилые помещения, возведен и эксплуатируется, учитывая, что доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения не представлено, в том числе руководствуясь заключением экспертов ООО «ЮКОН Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, учитывая общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов граждан, вступивших в члены ЖСК «Союзный 9» и полностью оплативших паевой взнос, в том числе, вытекающий из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без достаточных на то оснований, в нарушение норм градостроительного и земельного права, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением требований, предъявляемых к целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом, в котором находятся спорные объекты, построен на предоставленном для целей строительства земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов.

Представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждено соответствие здания жилого дома противопожарным нормам, требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТам, проектной документации). Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания признано исправным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено. Сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании указанного выше жилого дома самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, само по себе не может служить основанием для отказа Турайзянову А.Г. в иске о признании права собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате паевого взноса Турайзяновым А.Г. исполнены в полном объеме, однако ответчиками нарушены условия договора о передаче квартиры истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.М. Ромасловская

Судьи                                                                Е.В. Фокеева

                                                                    А.С. Рипка