Решение по делу № 22-1484/2024 от 15.07.2024

Судья Семенова И.А.                                                                                  № 22-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                        15 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: помощника прокурора Вебер А.О.,

осужденного Холмогорова С.А.,

его защитника – адвоката Гальфановой З.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Холмогорова С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от          10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Холмогорова С.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Попова А.Д., выступления осужденного     Холмогорова С.А. и его защитника – адвоката Гальфановой З.Ф. в обоснование пересмотра постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление помощника прокурора           Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года осужденному

Холмогорову СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года      Холмогоров С.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

26 апреля 2024 года врио начальника УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике Соколов С.И. обратился в суд с представлением о замене Холмогорову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. Несмотря на это осужденный Холмогоров С.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 24 апреля        2024 года около 14:15 часов находился у цеха <адрес>» с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, за что признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2024 года данное представление удовлетворено, Холмогорову С.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 12 дней заменена на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на тот же срок.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Холмогоров С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, находя его чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что ему было вынесено наказание в виде водворения в ПДН на 15 суток, фактически им отбыто 47 суток, указанный срок не был зачтен в срок отбывания наказания, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство и снизить срок наказания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора района Попов А.Д., находя доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, приговор мирового судьи от 21 марта 2024 года поступил на исполнение в исправительный центр 23 апреля 2024 года, в этот же день осужденному Холмогорову С.А., который отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР Холмогоров С.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 24 апреля 2024 года около 14:15 часов находился у цеха <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, в этот же день был направлен и доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенное по адресу: <адрес>, где осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем осужденный Холмогоров С.А. на основании п. «в» ч. 2 и ч. 3       ст. 60.15 УИК РФ постановлением врио начальника УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР от 25 апреля 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные обстоятельства, в том числе отказ Холмогорова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью представленных администрацией учреждения и исследованных судом письменных доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Принимая решение о замене Холмогорову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции в полном объеме проверил как обоснованность представления, так и оснований для признания осужденного к принудительными работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Суд исходил из того, что Холмогоров С.А. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные п. «в» ч. 2           ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены Холмогорову С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционного жалобы осужденного о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, с оценкой которых не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, факт допущенного Холмогоровым С.А. злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ подтверждаются объяснением и пояснениями самого осужденного в судебном заседании, не отрицавшего факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в представлении, рапортами от 24 апреля 2024 года о том, что Холмогоров С.А. в указанный день около 14:15 часов находился с признаками алкогольного опьянения в расположении проходной цеха № 2 <данные изъяты> и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, актом медицинского освидетельствования Холмогорова С.А. на состояние опьянения от 24 апреля 2024 года, которым зафиксирован факт его отказа от медицинского освидетельствования, представлением дисциплинарной комиссии УФИЦ от     25 апреля 2024 года о признании Холмогорова С.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и протоколом заседания указанной дисциплинарной комиссии от 25 апреля 2024 года, постановлением начальника УФИЦ от 25 апреля 2024 года о признании Холмогорова С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлениями от 25 апреля 2024 года о применении к осужденному меры взыскания и водворении его в помещение для нарушителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, вывод суда о том, что Холмогоров С.А. должных выводов для себя не сделал, не оправдал доверие суда, а поэтому имеются все основания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ для удовлетворения представления начальника УФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР о замене ему принудительных работ на лишение свободы, следует признать обоснованным, принятое судом решение основано на законе и полностью соответствует установленным в судебном заседании юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания Холмогорова С.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с принятым судебным решением отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки указанным доводам, основания для признания         Холмогорова С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, с принятыми решениями дисциплинарной комиссии и начальника УФИЦ о признании осужденного злостным нарушителем условий отбывания принудительных работ последний ознакомлен, при этом данные решения, как установлено в судебном заседании, в предусмотренном законом порядке осужденным не оспаривались.

Несогласие осужденного со сроком наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что в указанный срок, якобы, не был включен период его содержания в помещении для нарушителей, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании закона и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Указанные доводы жалобы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления, и которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. Решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции судом принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании Холмогорову С.А. в полном объеме были разъяснены его права, в том числе право иметь защитника.

    Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется, постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2024 года в отношении Холмогорова СА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                 подпись                       С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                         С.Г. Митрофанов