Решение по делу № 2-1045/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1045/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 20 апреля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелиса Анатолия Андреевича к ООО «Вега-Инжинеринг» о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вега-Инжинеринг» о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции автоматизированной автостоянки с вспомогательными и офисными помещениями. Согласно п.2.2. договора срок реализации инвестиционной деятельности с момента подписания настоящего договора и начала авансирования работ будет составлять не более 4-х месяцев. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о намерении расторгнуть договор и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не получил. Денежные средства, уплаченные по договору не возвращены и находятся в пользовании ответчика. Просит расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Вега-Инжинеринг». Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вега-Инжинеринг» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 ГК РФ По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу чч.1,2 ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Вега-Инжинеринг» был заключен инвестиционный договор № на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции автоматизированной автостоянки с вспомогательными и офисными помещениями.

Согласно п.2.2. договора срок реализации инвестиционной деятельности с момента подписания настоящего договора и начала авансирования работ будет составлять не более 4-х месяцев.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в размере 3559000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.2.1.7 исполнитель приступает к выполнению работ после начала авансового финансирования работ в соответствии с п.3.2. настоящего договора.

До настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия о намерении расторгнуть договор и возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не получено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пп.1 ч.2 ст.450 ГПК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы законы суд приходит к выводу о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Вега-Инжинеринг» и взысканию с ответчика уплаченной суммы в размере 3559 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Однако расчет процентов, представленный истцом и произведенный с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неверным, так как с требованием вернуть денежные средства ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Вега-Инжинеринг».

Взыскать с ООО «Вега-Инжинеринг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: