Решение по делу № 22-2704/2017 от 27.10.2017

Апел. дело № 22-2704 Судья Изоркина Л.М.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Яковлева В.В.,

при секретаре Парфеновой Л.В. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Егорова А.В. – адвоката Степановой В.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года, которым

Егоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Егорова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Егоров А.В. взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять назначенное Егорову А.В. наказание с 3 октября 2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденного Егорова А.В. – адвоката Алексеева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Герасимовой И.И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминированное деяние им совершено 26 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Егорова А.В. – адвокат Степанова В.В. указывает, что она не согласна с приговором суда в отношении Егорова А.В. в связи с суровостью назначенного её подзащитному наказания. По её мнению, с учетом того, что Егоров А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший ФИО1, в момент преступления также находившийся в нетрезвом состоянии, простил своего брата, у суда были основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Просит об изменении приговора суда с учетом её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора по приведенным в ней доводам. Уголовное дело в отношении Егорова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Егорова А.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Егорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Егорову А.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Егорову А.В. наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному Егорову А.В. судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. При этом судом также приняты во внимание все установленные в судебном заседании сведения о его личности и просьба потерпевшего ФИО1 строго не наказывать Егорова А.В.

В соответствии с уголовным законом совершение Егоровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Егорову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Егорову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Егорова А.В. судом применен правильно.

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Егорова А.В. – адвоката Степановой В.В. судебная коллегия оснований не нашла.

В связи с изложенным судебная коллегия оставляет проверяемый приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи