Решение по делу № 33-2040/2015 от 27.07.2015

Судья Денискина В.Н.                 Дело №33-2040/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермачков С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании действий, выразившихся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, указав, что 26 марта 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство, однако представитель ООО «Росгосстрах» отказал в заключении договора, пояснив, что руководство компании запретило выписывать полис ОСАГО без заключения дополнительных услуг. 30 марта 2015 года он вновь обратился в страховую компанию ответчика, где ему указали, что с 30 марта 2015 года вместе со страхованием жизни он должен застраховать имущество на сумму не менее чем на <данные изъяты>. Стоимость ОСАГО рассчитать отказались, но указали на то что, общая стоимость будет составлять <данные изъяты>. 30 и 31 марта 2015 года он снова обратился в страховую компанию ответчика, на что был получен отказ по тем же основаниям.

Просил суд обязать ответчика заключить договор ОСАГО, рассчитать стоимость полиса ОСАГО на день обращения с применением всех скидок, обязать принять денежные средства в размере установленном законом для оплаты страхового полиса ОСАГО, признать действия ответчика в виде навязывания дополнительных услуг незаконными.

15 мая 2015 года истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ ООО     «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО по его обращению от 30 марта 2015года, обязать рассчитать стоимость полиса ОСАГО по цене, существовавшей на момент первого обращения в страховую компанию ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 года исковые требования Ермачкова С.Ф. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить с Ермачковым С.Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На ООО «Росгосстрах» возложена обязанность заключить с Ермачковым С.Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2006 года со дня вступления решения суда в законную силу сроком на один год с расчетом страховой премии по состоянию на 29 апреля 2015 года.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что истцом не был соблюден порядок подачи заявления о заключении договора ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермачков С.Ф. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 30 марта 2015 года Ермачков С.Ф. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с целью заключения договора ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Ермачкова С.Ф. от 30 марта 2015 года, зарегистрированным за вх. <№> о заключении договора ОСАГО, составленным по форме, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Письмом №05-01/05-2256 от 21 апреля 2015 года, направленным простой корреспонденцией в адрес Ермачкова С.Ф. страховая компания ответчика отказала в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в соответствии с пунктом 1.7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ №431-П от 19 февраля 2014 года страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), и предложено истцу согласовать дату и время проведения осмотра его транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что договор ОСАГО между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд, истец полагал, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нарушают его права на заключение указанного договора.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие порядок заключения договора обязательного страхование владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктами 1, 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования. Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО. При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки.

То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции законно и обоснованно признал действия ответчика, выразившиеся в отказе заключить договор ОСАГО незаконными. Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу сроком на один год с расчетом страховой премии по состоянию на 29 апреля 2015 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден порядок подачи заявления о заключении договора ОСАГО, судебная коллегия установила, что изучение представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заявления истца в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что истцом при обращении в страховую компанию предусмотренные частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы страховщику для заключения договора обязательного страхования представлены в полном объеме, в том числе была приложена диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия ответчика об отказе в заключении договора ОСАГО по причине не соблюдения страховщиком пункта 1.7 Правил ОСАГО, не соответствуют требованиям закона, поскольку на момент заключения договора ОСАГО у владельца транспортного средства имелась диагностическая карта.

При таком положении, с учетом приведенных норм и исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ермачкова С.Ф.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М. Козлов