Решение по делу № 12-85/2023 от 11.01.2023

№ 12-85/2023
РЕШЕНИЕ
01 августа 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ногих Н.И. в интересах Вахрушева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 23.12.2022 по делу № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 23.12.2022 Вахрушев П. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ногих Н.И. подала жалобу о его отмене, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Ранее в судебном заседании 03.07.2023 Вахрушев П.В. и его защитник Ногих Н.И. поддержали доводы жалобы. Вахрушев П.В. пояснил, что он не видел, что там стоит БАЮ, полагает, что ООО <данные изъяты> которое наняло БАЮ для демонтажа дверей, действовало неправомерно, поскольку соответствующий земельный участок им не принадлежит, а находится в собственности Вахрушева П.В. Вахрушев П.В. и его защитник также пояснили, что ранее рассматривались соответствующие споры в суде общей юрисдикции и в Арбитражном суде Архангельской области.

С учетом сроков и обстоятельств подачи жалобы имеются основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доводы подателя жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину Вахрушеву П.В. вменяется совершение в отношении БАЮ насильственных действий, выразившихся в том, что 20.04.2022 около 13 часов 00 минут Вахрушев П.В., управляя погрузчиком на территории склада по адресу: г. Архангельск, <адрес> совершил наезд на БАЮ, в результате чего прижал правую ногу БАЮ между фанерой (грузом, размещенном на вилах погрузчика) и металлической дверью, при этом БАЮ потерял равновесие и упал на листы фанеры, ударившись о них левой рукой, от указанных воздействий потерпевший испытал физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела районным судом существенных оснований для несогласия с выводами мирового судьи не выявлено.

Вина Вахрушева П.В., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением и объяснениями БАЮ, объяснениями свидетелей АМС, ТАА, КАВ, ПЮП, видеозаписями.

Совершение насильственных действий и причинение физической боли также подтверждается заключением эксперта № 2759, основанным на медицинской документации, оформленной сразу же после вменяемых в вину событий. Выводами эксперта подтверждено, что 20.04.2022 у потерпевшего обнаружены следующие повреждения: ссадины («осаднения»): тыльной поверхности левой кисти, нижней трети передней поверхности левого предплечья, нижней трети передней поверхности правого бедра, которые были расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем не имелось оснований для квалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ.

На основании указанных доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в результате действий Вахрушева П.В., передвигавшегося при этом на погрузчике, у потерпевшего БАЮ наступили указанные последствия и ему причинена физическая боль.

Тот факт, что БАЮ после указанного наезда смог самостоятельно передвигаться и ему не требовалась экстренная медицинская помощь, не свидетельствует об обратном. Для квалификации деяния по статье 6.1.1 КоАП РФ не требуется наступление более серьезных последствий. А степень повреждений учитывается судом при определении степени существенности нарушения и определении размера наказания.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы Вахрушева П.В. о том, что он не видел и не мог видеть БАЮ при передвижении на погрузчике. Из показаний свидетелей, видеозаписей и пояснений Вахрушева П.В. при рассмотрении жалобы следует, что он знал о том, что на складе, который, по его мнению, принадлежит ему, представители ООО <данные изъяты> выполняли работы по демонтажу металлической двери, которую установил Вахрушев П.В. для защиты своего имущества. Также Вахрушев П.В. пояснил, что погрузчик был пригнан им в указанное место, где БАЮ выполнял работы по демонтажу, именно с целью создания препятствий данным работам.

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей на основании положений статьи 26.11 КоАП РФ сделан правильный вывод о том, что Вахрушев П.В. видел или должен был видеть, куда он перемещает управляемый им погрузчик и соответствующий груз в виде листов фанеры. Также в этом случае Вахрушев П.В. не мог не знать о том, какие последствия могут наступить в случае столкновения погрузчика с грузом с человеком (в том числе с учетом веса, скорости, габаритов погрузчика).

Оснований не доверять указанным доказательствам, положенным в основу обжалуемого постановления, не выявлено. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается наличие имущественных споров между Вахрушевым П.В. и ООО <данные изъяты> в части использования земельного участка и склада, а также оформление Вахрушевым П.В. прав на часть недвижимого имущества. Однако данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что, передвигаясь в сторону потерпевшего на погрузчике, Вахрушев П.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Предполагаемая угроза или причиненный вред имущественным интересам в данном случае не могут быть признаны соразмерными угрозе жизни и здоровью человека, а также фактически наступившему вреду.

В силу части 3 статьи 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае, если у Вахрушева П.В. были основания полагать, что ООО <данные изъяты> осуществляет неправомерную деятельность и привлекло для ее осуществления иных лиц, в том числе потерпевшего БАЮ, Вахрушев П.В. не был лишен возможности применять законные способы защиты, в том числе обратиться в правоохранительные органы с требованиями о привлечении виновных лиц к уголовной или административной ответственности, либо в гражданско-правовом порядке заявить требования о возмещении вреда, определении порядка использования общего имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом или другие требования.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований в части извещения лица также отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов следует, что Вахрушев П.В. был извещен о рассмотрении дела утром 23.12.2022 (в 09 часов 00 минут) при составлении протокола, после чего он был доставлен в суд и участвовал в судебном заседании.

Из материалов и определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства следует, что Вахрушеву П.В. было предоставлено время для обеспечения явки защитника с 10 часов до 14 часов 30 минут, но Вахрушев П.В. настаивал на участии защитника Ногих Н.И., которая не могла явиться в указанный день.

Соответственно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Вахрушеву П.В. было предоставлено достаточное время для поиска защитника и подготовки к рассмотрению дела.

Более того, в ходе последующего производства по делу и при обжаловании постановления мирового судьи Вахрушевым П.В. не было предоставлено доказательств того, что отказ мирового судьи отложить разбирательство существенно повлиял на реализацию прав на защиту и повлек неустановление или неправильное установление существенных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств у мирового судьи имелись достаточные основания для вывода о наличии в действиях Вахрушева П.В. состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы не выявлено оснований для несогласия с мировым судьей в части признания имеющихся доказательств достоверными и достаточными для принятия решения о наличии состава правонарушения в действиях конкретного лица, в том числе с учетом требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений или неустраненных мировым судьей существенных противоречий не выявлено.

Из материалов дела следует, что Вахрушев П.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал свои объяснения, ему была предоставлена возможность заявить ходатайства и возражения, которые были рассмотрены и оценены мировым судьей. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований судом не выявлено.

Следовательно, мировой судья, руководствуясь статьями 1.5 и 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из имеющихся доказательств и пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины Вахрушева П.В. в совершении конкретных действий, вмененных в вину в протоколе об административном правонарушении.

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы с учетом статьи 4.1 КоАП РФ и характера правонарушения и выявленного судьей смягчающего обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска Замариной Е.В. от 23.12.2022 о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Ногих Н.И. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк