Решение по делу № 33-8290/2023 от 25.08.2023

Судья Куркутова Э.А.                                    УИД 38RS0001-01-2022-006385-19

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-8290/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску Крутикова Т.С. к Чжан В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Крутикова Т.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что за период с Дата изъята по Дата изъята ответчик занял по договорам займа от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , заключенным в устной форме с условием возврата, денежные средства в общей сумме 493 800 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям переводов с карт истца на карту ответчика. Срок возврата не установлен в силу дружественных отношений между семьями сторон. Денежные средства ответчик просил на личные нужды, к коммерческим отношениям не относятся. Добровольно денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Крутикова Т.С. пояснила, что денежные средства перечислены ответчику с ее банковских карт. Денежные средства перечислялись ею, а также гражданским супругом ФИО17 с ее согласия. Деньги передавались в долг, ответчик обещал возвратить, но не вернул. Конкретный срок возврата не оговаривался. К банковским картам привязан телефон, зарегистрированный на брата гражданского супруга - ФИО5 Однако телефоном фактически пользовался ФИО17 Она является руководителем ООО «АльфаГрупп», ФИО17 - ее заместителем. Предприятие заключило договор аренды земельного участка с ТД «Контакт», на котором находится производственная база. Земельный участок принадлежит отцу ответчика, фактически бизнес вел ответчик Чжан В.Г. На производственной базе ООО «АльфаГрупп» осуществляло хранение, прием лома, ООО ТД «Контакт» снабжал их спецтехникой. У ООО ТД «Контакт» были проблемы со счетом, открыли статус ИП Чжан, который предоставлял им транспортные услуги, в штате было 9-11 сотрудников. ФИО17 заключал с ИП Чжан договоры об оказании услуг с водителями за вознаграждение, когда своей техники не хватало. ФИО17 рассчитывался с водителями наличными. С ИП Чжан ее личный счет не использовался, использовался только счет ООО «АльфаГрупп». С иском обратилась, поскольку ответчик удерживает имущество ООО «АльфаГрупп», которое находится на базе ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в общем размере 493 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска Крутикова Т.С. к Чжан В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец Крутикова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего выводы суда о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, осуществлении между сторонами указанных переводов как коммерческих платежей являются ошибочными. При этом указывает, что истец как сотрудник Общества не писала должностные записки в бухгалтерию о предоставлении аванса на перечисление указанных в иске сумм ответчику в даты, указанные в иске, не подавала авансовые отчеты о перечислениях именно ответчику средств, указанных в иске, не подавала авансовые отчеты на указанные суммы. Доказательства расходования денежных средств, полученных от Крутиковой Т.С. на рабочие нужды, не представлены. Считает доказанными обстоятельства того, что денежные средства по переводам передавались ответчику по договорам займа денежных средств, заключенным устно.

Сделанные судом выводы о принадлежности переписки в мессенджере между ФИО20 и Чжаном и переводами Крутиковой Чжану являются ошибочными. Привязка переписки к датам перечисления денежных средств является надуманными выводами суда, не подтвержденными документально.

Также полагает, что с учетом выводов суда о коммерческом характере платежей и статуса сторон как индивидуальных предпринимателей суд должен был рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В этой связи полагает, что имеются нарушения норм права в части установления судом выводов о предпринимательской деятельности сторон и рассмотрение дела по существу данного спора при наличии таких обстоятельств. Таким образом, выводы суда о наличии коммерческих отношений противоречат действиям самого суда в части рассмотрения дела не по подсудности. Также судом не разрешен вопрос о передаче дела по месту фактического жительства ответчика.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Крутиковой Т.С. – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чжана В.Г. – ФИО18, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве имеющими значение для дела обстоятельствами являются: установление факта заключения договора займа, в частности передачи истцом ответчику суммы займа в собственность с условием возврата. При этом, в силу норм ст. 431 Гражданского кодекса РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между Крутиковой Т.С. и Чжаном В.Г. заключены договоры займа, по которым предоставлены денежные средства в общей сумме 493 800 руб., которые не возвращены.

Как следует из материалов дела, на карту Номер изъят (номер счета карты Номер изъят) произведены перечисления денежных средств со следующих счетов карт, принадлежащих Крутикова Т.С.:

Дата изъята с банковской карты Виза 8173 произведен перевод в размере 31 300 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 6485 перевод в размере 30 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 8173 перевод в размере 10 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 8173 перевод в размере 10 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 100 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 115 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 10 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 50 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 37 500 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 50 000 руб.;

Дата изъята с банковской карты Виза 5509 перевод в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк России» по банковским картам Крутиковой Т.С. (№ карты Номер изъят, номер счета карты Номер изъят; № карты Номер изъят, номер счета карты Номер изъят; № карты Номер изъят, номер счета карты Номер изъят) и Чжана В.Г. (№ карты Номер изъят, номер счета карты Номер изъят) (л.д.6,174, т. 1, л.д. 1-124 т.2).

Письменные договоры займа между сторонами не заключались, однако истец настаивала на том, что денежные средства были переданы в долг ответчику с условием возврата.

Из материалов дела следует, что переводы денежных средств произведены с банковских карт, открытых на имя Крутиковой Т.С. Номер изъят, Номер изъят, № карты Номер изъят.

Согласно информации ПАО Сбербанк, по указанным банковским картам подключена услуга мобильный банк на абонентский номер Номер изъят (л.д. 185 т. 1).

Согласно информации ООО «Т 2 Мобайл» исх. Номер изъят от Дата изъята телефон Номер изъят зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 177 т. 1).

Крутикова Т.С. пояснила в судебном заседании, что к банковским картам привязан телефон Номер изъят, которым пользовался ее гражданский супруг. Телефон оформлен на брата супруга – ФИО5 За деньгами ответчик обращался либо к ней, либо к ФИО17

Сторона ответчика настаивала на том, что истцом денежные средства в долг с условием возврата ответчику не передавались. Переводы на карту произведены ФИО17 в рамках совместной производственной деятельности.

Как пояснял ответчик, его отец Чжан Г.В. является директором ООО ТД «Контакт». Крутикова Т.С. является директором ООО «АльфаГрупп». Предприятия осуществляли совместную деятельность по приемке, хранению лома, металла на производственной базе, расположенной на земельных участках, принадлежащих Чжану Г.В. и ООО ТД «Контакт». Земельные участки ООО «АльфаГрупп» предоставлены в аренду Чжаном Г.В.

В материалы дела представлены копии договоров: договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО ТД «Контакт» и ООО «АльфаГрупп», о предоставлении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята , заключенного между Чжаном Г.В., ФИО8 (арендодателями) и арендатором ООО «АльфаГрупп» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Также из пояснений ответчика следует, что предприятиями принято решение о прекращении деятельности ООО ТД «Контакт» по приемке лома и его хранению, и осуществлением деятельности только ООО «АльфаГрупп». Работники ООО ТД «Контакт» были уволены с предприятия и перешли на работу в ООО «АльфаГрупп», однако не оформлены. Крутикова Т.С. деятельностью предприятия не занималась, ею занимался ФИО17 Рассчитывался с работниками ФИО17, Чжан В.Г. табелировал работников, получал от ФИО17 деньги в виде процента за проданный лом, часть выручки по договоренности передавал отцу, а также получал заработную плату.

В материалы дела представлена копия приказа Номер изъят от Дата изъята о назначении ФИО17 зам.директора ООО «АльфаГрупп».

Крутикова Т.С. пояснила, что с Чжаном В.Г. сложились дружеские отношения, у гражданского мужа возникла возможность договориться с ответчиком о дальнейшей коммерческой деятельности. Когда предприятие находилось в сложной ситуации, Чжан В.Г. предложил заключить договор аренды части земельного участка, чтобы компания и дальше могла продолжать свою коммерческую деятельность. Работали на производственной базе, занимались переработкой лома черных и цветных металлов. Такой же деятельностью занималось ООО ТД «Контакт». Затем у ООО ТД «Контакт» возникли проблемы, были выставлены ИФНС инкассовые поручения, открыли Чжану статус ИП. Чжан предоставлял транспортные услуги. Когда у предприятия своей техники не хватало, по договору, заключенному с ИП Чжан, привлекали их технику с водителями. С водителями рассчитывался ФИО17 наличными. После того как Дата изъята предприятие базу покинуло, на базе осталось кислородное оборудование, которое вернуть отказываются. Собственник оборудования обратился с иском о взыскании стоимости оборудования в размере 1 600 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ранее работали в ООО ТД «Контакт». В связи с передачей деятельности ООО «АльфаГрупп» были уволены из ООО ТД «Контакт» и перешли на работу в ООО «АльфаГрупп», однако трудовые отношения с ними не оформлены, в связи с чем, они обращались в Прокуратуру г. Ангарска и Государственную инспекцию по труду. Бригадиром был Чжан В.Г., за работу с ними рассчитывался ФИО17

В материалы дела представлены обращения граждан ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в данные организации, а также ответы, в которых разъяснено право на обращение с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от Дата изъята , удостоверенный нотариусом ФИО13: переписка в сети «Ватцап» в телефоне с номером Номер изъят, принадлежащем Чжан В.Г., с телефоном Номер изъят, принадлежащем ФИО20.

Из телефонных сообщений между Чжан В.Г. и ФИО17 следует, что в день перечисления денежных средств на карту ответчику, ответчику приходили сообщения от ФИО17, в которых упоминались переводы на карту в определенном размере.

Однако из данных сообщений не следует, что денежные средства перечислялись в долг ответчику.

Так, Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «Деньги скинул за листы.».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «Согрею тебя смс, от Чжана: «Бате скину половину…».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «… железа кг 5. 10 скину. Завтра докину утром …»

Дата изъята имеется сообщение от Чжана : «Привет, что за деньги? (08.58)…», от ФИО20: «Назовем зп».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «Лови. Михей у тебя занят?», от Чжана : «…Сейчас бати половину скину».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «…Завтра начнем отгрузку…32 хватит»; от Чжана «Сколько снимать, 100 снял уже»; от ФИО20 : «…Докину»; от Чжана: «Вернуть»; от ФИО20 : «нет».

Дата изъята имеется от Чжана «Есть на карте 10 000? Аванс двоим дать», от ФИО20 «..К вечеру положу».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «Скинул», от Чжана «.. Металл 2 машины было. 80 и 110».

Дата изъята имеется сообщение от ФИО20 : «Скинул на карту 50», от Чжана «.. 34 в понедельник только».

Даты переводов денежных средств совпадают с датами, указанными в телефонной переписке между Чжаном В.Г. и ФИО17 При этом в переписке речь идет о перечислениях за листы, железо, закуп, на аванс и заработную плату, и не указано о передаче денежных средств в долг. Также приложены аудиозаписи звонков 18 и Дата изъята , в которых речь идет о выплате средств за металл, за отгрузку металла.

Из переписки не следует, что ответчик просил у ФИО17 денежные средства в долг.

Доказательств того, что ответчик просил у ФИО17, Крутикова Т.С. денежные средства в долг, суду не представлено.

Из пояснений сторон, протокола осмотра доказательств от Дата изъята следует, что к банковским картам истца, с которых произведены перечисления, подключен мобильный банк на телефон, которым пользовался ФИО17

Крутикова подтвердила, что ФИО17 распоряжался ее банковскими картами.

Из анализа справок о доходах: 2 НДФЛ, ГУ-ОПФР по Иркутской области (л.д. 107-120 т.1), отчетов по банковским картам не следует, что на банковские карты истца зачислялась и расходовалась только заработная плата.

Из отчетов по банковским картам истца и ответчика (л.д. 1-123 т.1) видно, что по картам проводились многочисленные операции по поступлению денежных средств с различных карт, так и их переводам на различные карты, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает доводы ответчика о наличии между ним и ФИО20 определенных отношений, связанных с совместной производственной деятельностью, и отсутствии отношений, вытекающих из договоров займа.

Движение денежных средств по банковским картам значительно превышает доходы сторон, подтвержденные ИФНС.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 307 Гражданского кодекса РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Следовательно, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Сам по себе факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, в его собственность, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств каждой из сторон, поведения и пояснений сторон не следует, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик правоотношения по договорам займа отрицал, истцом договоры займа не представлены, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства ответчиком получены в долг с обязательством по их возврату. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему истцом денежных средств по договорам займа и принятии им обязательств по их возврату.

Оценив представленные суду доказательства, суд посчитал, что доводы истца о заключении договоров займа не нашли свое подтверждение.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договоров займа.

В связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих и том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в рамках договора не передавались, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договорам займа, не лишает истца права на защиту своих прав путем предъявления иска по другим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, вследствие чего выводы суда о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, осуществлении между сторонами указанных переводов как коммерческих платежей являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, верно пришел к выводу о том, что факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договоров займа, и заключения между истцом и ответчиком договоров займа от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как сотрудник Общества не писала должностные записки в бухгалтерию о предоставлении аванса на перечисление указанных в иске сумм ответчику в даты, указанные в иске, не подавала авансовые отчеты о перечислениях именно ответчику средств, указанных в иске, не подавала авансовые отчеты на указанные суммы; не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от Крутиковой Т.С. на рабочие нужды, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не имеющие правового значения, установленных судом фактических обстоятельств не опровергают.

В связи с чем оснований считать доказанными обстоятельства того, что денежные средства по переводам передавались ответчику по устным договорам займа денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделанные судом выводы о принадлежности переписки в мессенджере между ФИО20 и Чжаном и переводами Крутикова Т.С. Чжану являются ошибочными; привязка переписки к датам перечисления денежных средств является надуманными выводами суда, не подтвержденными документально, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание смс и сопоставив их с датами договоров займа, верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему истцом денежных средств по договорам займа и принятии им обязательства по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выводов суда о коммерческом характере платежей и статуса сторон как индивидуальных предпринимателей суд должен был рассмотреть вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что истец Крутикова Т.С. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По тем же основаниям судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о передаче дела по месту фактического жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического жительства ответчика Чжана В.Г.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Чжан В.Г. в качестве адреса места жительства указывает: <адрес изъят>, что следует из возражений ответчика на иск ( л.д. 84 том 1). Данный адрес ответчика совпадает с адресом его регистрации, что следует из доверенности Номер изъят ( л.д. 16-17 том 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно относится.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана законная, обоснованная и объективная оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.