Решение по делу № 2-15/2016 (2-2601/2015;) от 10.09.2015

2-15/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г.Орёл

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя ФИО3 - истца ФИО19, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,

ФИО15,

ФИО5,

их представителя ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителей ФИО2 – ФИО20, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на пять лет, ФИО21, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на пять лет,

представителя третьего лица ОАО «ФИО28» ФИО24, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на один год,

представителя ОАО «ФИО29» ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ПАО «ФИО30» ФИО23, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, ФИО2, ОАО «ФИО31», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИО35 <...>», общество с ограниченной ответственностью «ФИО33», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по иску ФИО2 к ООО «ФИО32», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, ОАО «ФИО36», общество с ограниченной ответственностью «ФИО34 <...>», о взыскании страхового возмещения в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <...> к иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ФИО37». В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, третьими лицами – ФИО2, ОАО «ФИО39 жилищного кредитования <...>». Определением суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве третьего лица привлечено ООО (далее – ПАО) «ФИО38». Определением суда от ДД.ММ.ГГ ОАО «ФИО40» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска истец ФИО3 указала следующее.

Она является собственником <...>, квартира расположена на пятом этаже. Управляющей организацией является ОАО «ФИО41». ДД.ММ.ГГ произошло залитие её квартиры. Ответчик ФИО4 (сособственник <...>, седьмой этаж) своими силами и средствами произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения из <...> (собственник – ФИО2) на материал трубы «полипропилен», в результате смещения муфты «гебо», установленной в месте крепления участков трубы, произошло пролитие воды из стояка и залитие жилых помещений. Согласно Отчёту №*** ООО «ФИО42 оценка» стоимость ущерба, причинённого квартире в результате залития, оценена в сумме <данные изъяты> руб. Указывая, что ответчики ФИО17 и И.В. допустили самовольное переоборудование общедомовых инженерных сетей, что ответчик ФИО2 допустила указанные работы в своей квартире, а ОАО «Орелжилэксплуатация» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по своевременному осмотру общедомового оборудования, что привело к невыявлению своевременно ими указанного нарушения, и что эти действия ответчиков привело к залитию квартиры истца и причинению ей ущерба, после уточнения исковых требований истец просила суд взыскать со всех ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 (собственник <...>, шестой этаж) к ПАО «ФИО43» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате того же залития. В иске ФИО2 указала, что в результате указанного залития её имуществу был причинён ущерб, который согласно Акту ЗАО «ФИО44» №*** от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «ФИО45» был заключён Договор страхования (полис) серия АИ 57-1401 №***, по которому был застрахован риск повреждения имущества в том числе в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения. Истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано по тому основанию, что заявленное истцом событие «течь» - не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не являлась страховым случаем.

Поскольку по обоим делам основанием иска является залитие, имевшее место ДД.ММ.ГГ в результате повреждения общего стояка холодного водоснабжения в районе квартир №*** <...>, определением суда от ДД.ММ.ГГ оба дела объединены в одно производство.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, личного участия в судебном разбирательстве не принимали, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФИО18 ФИО19 явился в судебное заседание, пояснил, что его доверитель настаивает на размере ущерба, определённом в ходе досудебной оценки ущерба, поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным выше, а также изложенным в письменном заявлении (том 2 дела №***, л.д.69-70).

Ответчик ФИО4 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска к нему, пояснил следующее. Ранее его сосед сверху менял часть общего стояка на полипропилен, он, ФИО4, осматривал результат работы, видел, что работы выполнены качественно. В связи с неудовлетворительным, по его мнению, состоянием общих стояков он принял решение также заменить их часть на полипропилен, в связи с чем в ноябре 2013 года он обратился к собственнику расположенной этажом ниже <...> ФИО2 для получения согласия на врезку новой трубы в участок общего стояка, находящийся в её квартире, она согласилась, он пригласил тех же рабочих которые выполняли работы для соседа - они работали неофициально, найти их данные на настоящий момент затруднительно – и в ноябре 2013 года произвёл замену стояков. На вопрос пояснил, что работы проводились без участия работников управляющей компании ОАО «ФИО46». До момента залития – до июля 2015 года, более полутора лет – претензий к нему по состоянию замененной части общего стояка холодного водоснабжения ни от кого не поступало, трубы были исправны; полагал, что его вины в образовании течи не имелось.

Ответчик ФИО5 поддержала позицию ФИО17

Представитель ФИО2 как соответчика ФИО20 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска к её доверителю. Пояснила, что ФИО2 общие стояки не меняла, её вины в залитии квартиры ФИО3 не имеется, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 ущерба.

Представитель ФИО2 по её иску к ПАО «ФИО47» ФИО21 явилась в судебное заседание, поддержала требования искового заявления ФИО2

Представитель ответчика ОАО «ФИО48» ФИО13 В.И. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска к своему доверителю. Пояснил следующее. ОАО «ФИО49» оказывает услуги по управлению домом №*** по <...> надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов. В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО17 было произведено самовольное переоборудование общей системы водоснабжения дома, что и привело к залитию квартиры ФИО3 В связи с этим полагал, что ОАО «ФИО52» не является лицом, допустившим нарушение прав ФИО3 и, соответственно, ответственным за причинённый ей ущерб. На вопрос пояснил, что по обращению собственника помещения, при необходимости проведения каких-либо работ, общее водоснабжение отключается работником управляющей организации, эта услуг платная (том 1 дела №***, л.д.186).

Представитель ПАО «ФИО50» ФИО23 явился в судебное заседание, оставил разрешение иска ФИО3 на усмотрение суда. Относительно удовлетворения иска ФИО2 возражал, указал, что заявленное ФИО2 событие – «течь» - не является аварией систем водоснабжения, то есть не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир и др. №***, утверждённых руководством ООО «ФИО53», соответственно, не может быть признано страховым случаем.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО51 ФИО24 явилась в судебное заседание, оставила разрешение исков на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником <...> (том 1 дела №***, л.д.7). Квартира расположена на пятом этаже. Управление домом осуществляет ОАО «ФИО54» (том 1 дела №***, л.д.72-73, 81-85). ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ причиной залития стала течь из стояка холодного водоснабжения из-под муфты «Гебо», диаметром 32 мм, установленной на стояке холодного водоснабжения в туалете <...> (шестой этаж, собственник – ФИО2), в результате смещения муфты «гебо» с места её крепления. Собственник <...> (седьмой этаж) ФИО4 самовольно произвёл замену части общего стояка холодного водоснабжения из предусмотренной проектом оцинкованной трубы, диаметром 38 мм, на материал трубы «полипропилен», в результате смещения муфты «гебо», установленной в месте крепления участков трубы. В квартире пострадал пол в коридоре, в двух жилых комнатах, в зале («вздулась» в замках паркетная доска); дверные коробки и нижние части дверных полотен на кухне, в туалете, в ванной комнате, в зале, в двух жилых комнатах («вздулись» нижние части»); прихожая в коридоре («вздулись» нижние части); спальный гарнитур в комнате («вздулись» нижние части); обои на стенах в зале, в двух спальнях («вздулись»); пострадал потолок в зале и ванной комнате («вздулся на стенах гипсокартон, акриловая окраска); деформировался потолочный плинтус на кухне; требуется слитие воды с натяжного потолка в туалете; жёлтые пятна на стенах в коридоре и на кухне (вододисперсионная латексная окраска стен); деформировался полиуретановый наличник на потолке в коридоре (Акт, том 1 дела №***, л.д.47).

По инициативе истца ООО «ФИО55» произведена досудебная оценка ущерба, причинённого квартире в результате залития, стоимость ущерба оценена в сумме <данные изъяты> руб. с учётом износа материалов и имущества, 588454 руб. – без учёта их износа (Отчёт №***, 1 том дела №***, л.д.13-55). За услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Сособственниками <...> данном доме являются ответчики ФИО4 (доля в праве 49/100, свидетельство о государственной регистрации права, том 1 дела №***, л.д.120), ФИО5 (доля в праве 49/100, свидетельство о регистрации права, том 1 дела №***, л.д.119), ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения (1/100 доля в праве, свидетельство о государственной регистрации права, том 1 дела №***, л.д.121) и ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения (1/100 доля в праве, свидетельство о государственной регистрации права, том 1 дела №***, л.д.122).

Застройщиком <...> является Открытое акционерное общество «ФИО56 кредитования» (л.д.79), объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ (л.д.119).

Согласно Основному комплекту рабочих чертежей, раздел «Инженерное оборудования» <...> (л.д.126-143) трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения монтируются из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметрами 15-150 мм по ГОСТ 3262-75* на сварке и резьбе (л.д.130), на участке стояков холодного водоснабжения в районе квартир №*** предусмотрен монтаж труб диаметром 32 мм (л.д.140-141).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил содержания).

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Представителем ОАО «ФИО58» представлена в материалы дела копия Акта весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре строительных конструкций и инженерного оборудования здания, в том числе системы холодного водоснабжения, их состояние было оценено как «удовлетворительное» либо «хорошее» (том 1 дела №***, л.д.110-113).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен свидетель – мастер ОАО «ФИО59» ФИО8, который показал следующее. ДД.ММ.ГГ диспетчер ОАО «ФИО57» сообщил ему, что от владельца <...> поступила информация о залитии её квартиры. При осмотре <...> было установлено, что из <...> была произведена замена части общего стояка холодного водоснабжения из предусмотренной проектом оцинкованной трубы диаметром 32 мм на полипропиленовую, диаметром 25 мм, путём безрезьбового соединения (зажим, муфта); было установлено, что сместилась муфта со стояка диаметром 32 мм, в результате чего нарушилась герметичность соединения, возникла течь. Так как участок трубы был заведён в <...> сверху, он подумал, что монтаж трубы был произведён владельцем <...>. На вопрос свидетель показал, что, по его мнению, могло быть две причины залития – либо заводской брак муфты, либо некачественная работа исполнителя работ. Также на вопрос показал, что диаметр соединяемых труб не будет иметь значения, если соединительная муфта установлена качественно. На момент осмотра на стояке было видно смещение муфты, но следов залития видно не было, так как ещё ДД.ММ.ГГ вода была отключена; следов физического воздействия на трубу также они не видели. Муфта находилась на середине стояка, без доступа в <...> этот участок трубы заменить было невозможно, так как муфта «обжимается» на месте крепления. Также на вопрос показал, что раз в полгода слесарь их организации осуществляет обход квартир и осмотр общедомового инженерного оборудования. После залития ДД.ММ.ГГ они обязали собственников квартир №***, 122, 125 и 128 привести общедомовое инженерное оборудование в первоначальное положение. После этого слесарь приходил в <...> установил, что на месте соединения труб была установлена новая муфта, уже с резьбовым соединением, участки стояка остались те же. При осмотре <...> он видел, что там часть общего стояка холодного водоснабжения заменена на полипропилен (том 1 дела №***, л.д.153-154).

Также в судебном заседании 09.0.2015 года была допрошена свидетель ФИО9, главный инженер ОАО «ФИО60», которая показала следующее. Залитие квартиры ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГ, это была пятница, осмотр квартир был произведён ДД.ММ.ГГ, в понедельник. При осмотре <...> было установлено, что на данном участке общего стояка холодного водоснабжения имело место соединения участка трубы из полипропилена с оцинкованной трубой, способ соединения – муфта «гебо», было видно, что муфта сместилась, что и явилось причиной течи воды; следов механического воздействия на муфту не имелось. На вопрос о том, что проводил работы по замене части стояка владелец <...> сообщила им, что трубу менял собственник <...>. Также при осмотре стояка было установлено, что диаметр изначально установленной трубы составлял 32 мм, а диаметр трубы из полиропилена был меньше, в связи с чем при соединении участков трубы оцинкованная труба была заужена. Собственник <...> отказался получать предписание о приведении стояка в первоначальное положение, собственники остальных квартиры предписание получили, сказали, что «будут решать». По результатам устранения причин аварии была осмотрена <...>, было установлено, что на место соединения труб была установлена новая муфта, с резьбовым соединением, только после этого подача воды была возобновлена. На вопрос показала, что при заселении всех собственников помещений проинструктировали о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности, правил пользования лифтами, о недопустимости самовольной перепланировки. Также на вопрос показала, что дом сдавался в апреле 2013 года, был установлен гарантийный срок – 5 лет. Их организация занимается обслуживанием общего имущества, в квартирах владельцы закрывают общие стояки «коробами», если к трубам доступа нет, то владельцы квартир пишут расписки, что претензий к общему имуществу у них нет, и трубы не осматриваются; если в коробах оставляются «окошки», то слесарь осматривает трубы через эти «окошки»; фактически их работники осуществляют осмотр общего имущества в местах общего пользования – чердаки, подвалы и т.<...> пояснила, что замена труб из оного материала на трубы из другого материала является переоборудованием, такое оборудование они не согласовывают, так как оно противоречит постановлению Госстроя №*** (том 1 дела №***, л.д.154)

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО10, слесарь-сантехник ОАО «ФИО61», который показал следующее. Он осматривал <...> после залития, видел, что в квартире имелись многочисленные следы залития, было всё мокрое, «плавало»; они сняли короб, которыми были закрыты общие стояки водоснабжения и увидели, что сместилась муфта на одном из стояков; по его мнению, причиной смещения муфты явился либо брак самой муфты, либо некачественно проведённые работы по её монтажу. На вопрос показал, что при весеннем осмотре общедомового имущества общие стояки в квартирах №*** и №*** им не осматривались (том 1 дела №***, л.д.155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО11, слесарь-сантехник аварийной службы ОАО «Орелжилэксплуатация», который показал следующее. Утром ДД.ММ.ГГ к ним поступила заявка о залитии <...>. Они вышли в квартиру, увидели, что на полу квартиры была вода, в саму квартиру он не заходил. Спустился в подвал дома, перекрыл общий стояк холодного водоснабжения, потом поднялся в квартиру, спросил у хозяина, перестала ли течь вода, тот ответил, что перестала, и он, ФИО11, ушёл. На вопрос свидетель показал, что ключи от подвала <...> находятся в помещении электрощитовой <...>, там постоянно находится консьерж, который посторонних в помещение не пускает, ключи им не выдаёт, выдаёт ключи лишь работникам управляющей организации, когда они заступают на смену.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залития, а также и размере ущерба, причинённого квартире ФИО3 (том 1 дела №***, л.д.187-188).

Согласно заключению ООО «ФИО63» №*** от ДД.ММ.ГГ (том 2 дела №***, л.д.3-55): залитие <...> произошло в результате образования течи на стояке холодного водоснабжения в туалете <...> вследствие смещения муфты «гебо» с места её крепления (место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой); на момент проведения экспертного осмотра данная деталь заменена (вопрос 1) (том 2, л.д.40). Определён объём повреждений (вопрос 2). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 392038 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу, составляет 30937 руб. (вопрос 3). На момент проведения экспертного осмотра место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой, соединённых посредством муфты «гебо» закрыто декоративным коробом; со слов сторон муфта заменена – в связи с этим ответить на вопрос суда о возможных нарушениях при установки этой муфты ответ не дан (вопрос 4). На вопрос о возможных причинах смещения муфты даны следующие ответы: бракованная муфта, механическое воздействие как на стояк ХВС, так и на узел сопряжения металлической и полипропиленовой трубы, гидроудар (испытательные мероприятия, разница в пропускной способности труб) (вопрос 5). Смещение муфты вследствие гидравлического удара из-за изменения (повышения) давления в трубопроводах системы холодного водоснабжения возможно (вопрос 6).

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам. Залитие квартиры ФИО3 произошло в результате повреждения общего имущества собственников помещений <...>, обязанность по содержанию которого возложена на ОАО «ФИО64», соответственно, в силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, на данном ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине. Факт замены части стояка холодного водоснабжения ФИО4 подтвердил, данное обстоятельство также подтверждено иными доказательствами, этот факт установлен. Также судом установлено и следующее: замена части стояка холодного водоснабжения была произведена ФИО17 в ноябре 2013 года; до момента залития – июль 2015 года, прошло более полутора лет – стояк был исправен, претензий со стороны управляющей компании к ответчику ФИО4 о приведении данного оборудования в первоначальное состояние, о повреждении данного имущества не поступало; слесарь ФИО10 пояснил, что в ходе данного осмотра стояки в квартирах участников процесса не осматривал; свидетель ФИО11 пояснил, что доступ к ключам от общих помещений дома, в том числе подвалу, из которого отключается общее водоснабжение дома, имеют лишь работники управляющей компании; свидетель ФИО9 показала, что если нет доступа к осмотру общего имущества, в том числе стояков водоснабжения, из квартир, то это имущество не осматривается. Заключением судебной экспертизы подтверждён лишь факт течи из-за смещения муфты. Проанализировав все указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «ФИО65» не представлено доказательств, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам; также не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что до залития собственники <...> либо №*** препятствовали осмотру технологического оборудования сотрудниками УК в целях выявления неисправностей системы водоснабжения. Сам по себе факт переустройства не освобождает управляющую компанию от обязанности контроля за надлежащим техническим состоянием общего имущества, надлежащее выполнение которой позволило бы избежать причинения ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО3 произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ОАО «ФИО66» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений <...>, соответственно, данная организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен эксперт ОАО «ФИО67» ФИО25, который показал следующее. При оценке ущерба использовался базисно-индексный метод оценки, при котором рассчитывалась стоимость работ и материалов с использованием Территориальных единичных расценков для определения стоимости строительства в <...> ТЕР-2001, учитывался текущий уровень цен на эти составляющие.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО68 (до заключения брака – ФИО69., проводившая досудебную оценку ущерба, причинённого ФИО3, эксперт пояснила, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, оценивается ими на основе анализа рынка, они обращаются в различные строительные организации, определяют объём восстановительных работ, у них имеется лицензионная программ по определению стоимости строительства, на основании которой они и определяют стоимость восстановительных работ.

Оценив отчёт и заключение о досудебной оценке ущерба и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключения, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба. В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого имуществу ФИО3, в сумме 392038 руб. (ущерб недвижимому имуществу) + 30937 руб. (ущерб движимому имуществу), всего в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация». В иске к остальным ответчикам ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО «ФИО70» подлежит взысканию часть судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 является собственником <...> (дело №*** л.д.10). ДД.ММ.ГГ между страхователем ФИО12 и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования (полис) серия АИ 57-1401 №***, срок действия по ДД.ММ.ГГ, выгодоприобретатель – «за счёт кого следует», объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 715400 руб., а также домашнее имущество, страховая сумма <данные изъяты> руб.; страхование по Варианту 1 («полный пакет рисков»). В результате вышеуказанного залития квартира ФИО2 также была залита, был причинён ущерб её имуществу. Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГ причиной залития указана «течь холодного водоснабжения из-под муфты «гебо»…»; в квартире пострадал ламинат («вздулся» в замках) на полу в коридоре, в двух жилых комнатах, в зале и на кухне; «вздулась» нижняя часть дверных коробок в двух спальнях, в туалете, на кухне и в зале; «вздулись» нижние части ножек шкафа-купе в спальне (Акт, дело №***, л.д.16). Объём повреждений и стоимость имущества отражена в Акте №*** от ДД.ММ.ГГ, составленном ЗАО «Технэкспро» (л.д.17-22). Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по диагностике аппаратуры в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования по Варианту №*** страховым риском является в том числе повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения (п.в), проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) (стр.6 Правил). Согласно разделу «Страховые риски» повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения представляет собой причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Установив изложенные выше обстоятельства повреждения квартиры ФИО2, а именно: повреждение имущества в результате течи воды из общедомового стояка холодного водоснабжения - суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, в связи с чем у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 109825 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в квартире, составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по данному экспертному заключению был допрошен эксперт ФИО25, который по поводу уменьшения стоимости шкафа-купе (с 31030 руб. до 5120 руб.) пояснил, что после залития шкафа-купе потеря его стоимости была оценена ими до 16,5 % от восстановительной стоимости (от 31030 руб.), что и составило 5120 руб. (дело №***, л.д.65).

Эксперт ФИО26 по поводу повреждения дверей пояснил, что поскольку в ходе осмотра было установлено, что двери и дверные коробки «разбухли», по технологии они подлежат замене, ремонту не подлежат; также пояснил, что НДС подлежит включению в цену работы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключения, поскольку эта оценка произведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном заключении подробно отражён ход исследования, применённые методики, расчёт ущерба. В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого имуществу ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + <данные изъяты> руб. (ущерб имуществу, находящемуся в квартире), всего <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ФИО71».

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь полжениямист.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>., данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Расходы на диагностику повреждённого оборудования в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждены, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, ФИО2, ОАО «ФИО72», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИО74 ФИО75 <...>», Публичное акционерное общество «ФИО73 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО76» в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму <данные изъяты> руб. и часть судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «ФИО77» отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7, отказать в полном объёме.

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО78» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на диагностику повреждённой аппаратуры в сумме <данные изъяты> руб., расходы и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.