Решение от 06.10.2022 по делу № 33-10911/2022 от 02.09.2022

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-10911/2022

УИД 34RS0005-01-2020-005336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2790/2020 по исковому заявлению Грачева Владислава Николаевича к Вдовину Александру Сергеевичу, Тереховой Лилии Андреевне, Вдовиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних В.В.А., В.О.А., Вдовиной Ангелине Александровне о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Вдовиной Ангелины Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Грачев В.Н. обратился в суд с иском к Вдовину А.С.,
Тереховой Л.А., Вдовиной О.Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Тереховой (Вдовиной) А.А., Т.(В.)В.А, Вдовиной О.А., о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка и дома по <адрес>. Собственниками остальной доли указанного дома и земельного участка являются ответчики и их несовершеннолетние дети. Стороны не могут прийти к соглашению о способе выдела доли из общего имущества, разделе жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд выделить
Грачеву В.Н. в натуре 1/2 жилого дома и земельного участка <адрес>, общей площадью 42 кв.м, признать за
Грачевым В.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В собственность Грачева В.Н. выделена в натуре 1/2 доля жилого дома, общей площадью 42 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью
16,9 кв.м, коридора площадью 7,1 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, подсобного помещения площадью 8,8 кв.м.

В собственность Грачева В.Н. выделена в натуре 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м.

За Грачевым В.Н. признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 42 кв.м, и земельный участок площадью 633 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Грачева В.Н. на жилой дом общей площадью 68,8 кв.м, и земельный участок площадью
1244 кв.м по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Вдовина (Терехова) А.А., достигшая совершеннолетия, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, для дачи заключения относительно предмета спора к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, судом нарушен принцип соразмерности имущества, выделяемого в натуре, не рассмотрен вопрос о выплате компенсации в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Поскольку обжалуемое решение было постановлено в отсутствие ответчика Вдовиной А.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 21 сентября 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле были привлечены Вдовина А.А. в качестве соответчика и Волков А.В., Волкова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.А.А.,
В.А.А., в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель Вдовиной А.А. по доверенности Скорик А.Н. поддержал доводы и требования жалобы. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, в том числе, выяснение наличия технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

При этом необходимо учитывать, что раздел дома должен обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г.
№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие с 21 апреля 2017 г. приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр), устанавливающих, что для раздела здания жилые блоки должны быть автономными: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к центральным инженерным сетям; не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; не иметь помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; не иметь общего имущества с другими собственниками (соседями по блоку).

По смыслу указанного свода правил части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений (имущества) общего пользования.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате его раздела частей друг от друга.

Изложенное соответствует положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим виды жилых помещений и относящим к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Также необходимо иметь в виду, что, исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Как отмечалось ранее, такой раздел может быть осуществлен только при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью
1244 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>: истцу принадлежала 1/2 доля, ответчикам – по 1/12 доле.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 августа 2009 г. МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», следует, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, 1957 года постройки, с цокольным этажом и жилой пристройкой, 1970 года постройки, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью, 30,8 кв.м. Эти же характеристики были внесены в ЕГРН. Из технического паспорта с очевидностью, не требующей специальных познаний, усматривается, что названный дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, не обладающий признаками жилого дома блокированной застройки.

Обращаясь с настоящим иском в суд и указывая на возможность выдела в натуре доли в праве собственности на жилой дом, Грачев В.Н. ссылался на заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства по адресу:
<адрес>, и определении возможности выдела доли (помещения № 1) из общедомового имущества и эксплуатации помещения
№ 1 в качестве сблокированного жилого дома, подготовленное по его заказу ОАО «Проектно-изыскательский институт «ТрактороПроект».

В названном заключении содержится вывод о возможности раздела жилого дома на помещение № 1 (занимаемое истцом) и помещение № 2 (занимаемое ответчиками), поскольку все жилые помещения в доме отгорожены друг от друга и имеют отдельные придомовые территории.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению, поскольку содержащиеся в нем утверждения о наличии в частях дома самостоятельных систем отопления и вентиляции, индивидуальных вводов и подключений к внешним сетям централизованных инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения не подтверждены достоверными данными, фотоматериалы по результатам осмотра домовладения отсутствуют. Соответствующие доказательства со стороны истца в материалы дела также не предоставлены.

Кроме того, из заключения ОАО «Проектно-изыскательский институт «ТрактороПроект» следует, что в доме были проведены перепланировка, реконструкция и переустройство, в результате которых внешний вид и конструкция здания стали значительно отличаться о характеристик, отраженных в техническом паспорте на дом по состоянию на 18 августа
2009 г.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного жилого дома его собственниками были проведены работы, представляющие собой в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцию объекта капитального строительства. При этом разрешения, требовавшиеся в соответствии нормами градостроительного законодательства, действовавшего на момент проведения таких работ, указанными лицами не получались, реконструированный дом не вводился в эксплуатацию, право собственности на него не регистрировалось. Также суду не представлено доказательств принятия мер по легализации реконструированного жилого дома в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в судебном порядке требует определения круга лиц, участвующих в деле, к числу которых относятся местная администрация как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, в административном порядке проверять соблюдение норм и правил при реконструкции объекта недвижимого имущества, и правообладатели смежных участков и строений, чьи права могут быть затронуты при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, а также исследования всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Грачева В.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░