Решение от 02.02.2023 по делу № 22-143/2023 от 10.01.2023

Судья ... ... ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Шутова Д.Е. и его защитника - адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрикевича С.Е. в интересах осужденного Шутова Д.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в отношении Шутова Дмитрия Евгеньевича,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года

Шутов Дмитрий Евгеньевич,     <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Шутов Д.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Андрикевич С.Е. указывает, что приговором суда протокол от 22 августа 2021 года № 35 СО 093011 о направлении Шутова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан недопустимым доказательством. В связи с этим, результаты, изложенные в акте медицинского освидетельствования от 22 августа 2021 года, не имеют доказательственного значения, поскольку были получены с нарушением установленного порядка. Поэтому вывод суда о доказанности вины Шутова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является неверным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Шутов Д.Е., адвокат Андрикевич С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

в том числе показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью и не отрицал, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и лишенным права управления ТС, <ДАТА> управлял автомобилем. Обстоятельства задержания автомобиля, направления на медицинское освидетельствование не оспаривал, при этом не понимал, откуда у него в анализах оказались наркотики;

показаниями свидетеля Н о том, что при проверке водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус», по базе данных было установлено, что он лишен водительских прав, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти освидетельствование на месте водитель отказался, на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере согласился. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлял инспектор П, от которого узнал, что тот по невнимательности в протоколе допустил ошибку, пытался связаться с водителем с целью ознакомления с исправлениями, но тот был в командировке. При оформлении водителя осуществлялась видеозапись на видеорегистратор Дозор. Впоследствии узнал, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля П, из которых следует, что у водителя автомобиля «Лексус» ФИО1 были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель отказался, на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он по невнимательности допустил ошибку, при передаче материала в отдел полиции он внес изменения в протокол, которые заверил своей подписью, но копию протокола с исправлениями ФИО1 не направлял;

показаниями свидетеля Б о том, что <ДАТА> врачом ВОНД К проведено медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и в соответствии с Приказом Минздрава №... от <ДАТА> «О порядке проведения медосвидетельствования…» вынесено заключение: «установлено состояние опьянения», поскольку при ХТИ в биообъекте (моче) ФИО1 обнаружено наркотическое средство Альфа ПВП;

показаниями свидетеля К о том, что ему на исследование поступил биоматериал – моча. ХТИ он проводил на основании Приказа Минздрава. Согласно справки ... №... от <ДАТА> у пациента в моче были обнаружено наркотическое средство Альфа ПВП;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2022 года, согласно которому по результатам ХТИ у ФИО1 в моче обнаружены альфа-PVP, установлено состояние опьянения <ДАТА> (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года с фототаблицей к нему – участка местности у <адрес> (т.1 л.д.24-26);

копией постановления мирового судьи от 20 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и копией административного материала со сведениям об оплате штрафа от 16 марта 2021 года (т.1 л.д.37-43);

протоколом осмотра документов от 02 декабря 2021 года с приложением копий – протокола об отстранении от управления ТС от 22 августа 2021 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2021 года, справки (акта) по результатам освидетельствования ФИО1 от 22 августа 2021 года, протокола о задержании ТС от 22 августа 2021 года (т.1 л.д.52-60);

протоколом выемки от 01 января 2022 года с фототаблицей к нему – у свидетеля Н оптического CD-RW с видеозаписями составления административных материалов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.69-72);

протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2022 года с фототаблицей к нему – с участием свидетеля Н оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД за 22 августа 2021 года (т.1 л.д.73-85):

протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2022 года – оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора за 22 августа 2021 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.131-140);

протоколом осмотра документов от 11 марта 2022 года – копий постановления мирового судьи от 20 января 2021 года и административного материала (т.1 л.д.185-187);

протоколом осмотра документов от 17 марта 2022 года – копии справки о результатах ХТИ от 25 августа 2021 года (т.1 л.д.213- 214);

протоколом осмотра предметов от 17 марта 2022 года – оптического диска с видеозаписями с камер видеорегистраторов из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД (т.1 л.д.218-223) и другими материалами дела в их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законном порядке, проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, признание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2021 года недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, несмотря на ошибочно указанное в протоколе о направлении на медосвидетельствование основание, проведено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава № 933Н от 18 декабря 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей Б и К На основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенных в рамках медицинского освидетельствования, и обнаруживших в биоматериале (моче) ФИО1 наркотическое средство - альфа ПВП, врачом психиатром-наркологом К было вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Не доверять приведенным выше доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 доказана совокупностью допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, недопустимым доказательством, на что указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины, наличие на иждивении троих детей.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░