Решение от 28.02.2018 по делу № 2-48/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-48/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Почуёвой М.Е.,

представителя ответчика ООО «Скайнет Сервис» Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.О. к Майорову А.Н. и ООО «Скайнет Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Скайнет Сервис» к Петрову Р.О. и Майорову А.Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.О. обратился в суд с иском к Майорову А.Н. и ООО «Скайнет Сервис» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Майоровым А.Н. был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать Майорову А.Н. займ в сумме 1 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать займ ежемесячно по 30 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному Договору между Петровым Р.О. и Обществом тем же днем был заключен Договор залога помещения, по которому в залог передано нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Свои обязательства по договору ответчик Майоров А.Н. исполнил только в размере 160 000 руб., его долг составляет 1 200 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Майорову А.Н. в долг денежные средства в размере 60 000 руб. на условиях возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое до настоящего времени не исполнено. На основании ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Майорова А.Н. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 453 руб. 45 коп., обратив взыскание указанных сумм на предмет залога; взыскать сумму займа в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Петров Р.О., изменив основание искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 453 руб. 45 коп., просил взыскать с Майорова А.Н. вместо процентов штрафную санкцию в виде договорной неустойки в сумме 173 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 дн.).

ООО «Скайнет Сервис» подало встречный иск к Петрову Р.О. и Майорову А.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, на момент подписания Договора залога помещения от ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. являлся генеральным директором ООО «Скайнет Сервис» и его участником. Вторым участником Общества являлся ФИО1 Однако Договор залога был заключен без предварительного согласия второго участника ФИО1, без проведения общего собрания участников Общества, то есть без одобрения крупной сделки всеми участниками Общества. ДД.ММ.ГГГГ Майоров А.Н. продал свою долю в ООО «Скайнет Сервис» ФИО1 и прекратил статус участника Общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ. Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенного ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. На основании ст.ст.173 и 173.1 ГК РФ Общество просит признать Договор залога помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Р.О. и Обществом, недействительной сделкой.

В судебное заседание истец Петров не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Петрова Р.О. - Почуёва М.Е. поддержала иск Петрова Р.О., встречный иск Общества не признала ввиду пропуска Обществом срока исковой давности и отсутствия предусмотренных статьями 173 и 173.1 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной.

Представитель ответчика Общества Иванова Л.В. иск Петрова Р.О. не признала, встречный иск поддержала по доводам встречного иска.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Майоров А.Н. в судебное заседание не явился, представил собственный расчет задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пени, согласно которому его долг по займу составляет 1 123 090 руб., пени – 83 111 руб. 54 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.О. (займодавец) и Майоровым А.Н. (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Петров Р.О. передает заемщику Майорову А.Н. 1 360 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства частями, ежемесячно по 30 000 руб., с их уплатой до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае задержки возврата займа или его части по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки (п.4.1 Договора займа).

Факт передачи заемных денежных средств в сумме 1 360 000 руб. подтверждается письменной распиской, составленной Майоровым А.Н. (л.д.87).

Также судом установлено и не отрицается Майоровым А.Н., что обязанность по возврату заемных денежных средств последним исполнена только частично. По расчетам истца, невозвращенная часть займа составляет 1 200 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на Майорова А.Н.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Майоров А.Н. при рассмотрении дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным размер долга ответчика Майорова А.Н. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб., а потому удовлетворяет исковое требование Петрова Р.О. о взыскании с Майорова А.Н. долга в заявленном размере 1 200 000 руб.

Поскольку со стороны заемщика Майорова А.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, то у займодавца Петрова Р.О. имелось право для начисления неустойки.

По расчетам истца Петрова Р.О., за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (721 день, период ограничен истцом) неустойка составляет 173 040 руб. (1 200 000 руб. х 0,02% х 721 дн. = 173 040 руб.).

Исковое требование Петрова Р.О. о взыскании неустойки как основанное на положениях закона (ст.330 ГК РФ) и п.4.1 Договора займа подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что исполнение обязательств Майорова А.Н. по вышеуказанному Договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Согласно Договору залога помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петровым Р.О. (залогодержатель) и ООО «Скайнет Сервис» (залогодатель) последнее передало в залог нежилое помещение общей площадью 16,2 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Петрова Р.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу <адрес> подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что разногласий относительно предложенной Петровым Р.О. первоначальной продажной цены нежилого помещения в сумме 490 000 руб. у представителя Общества не имеется, то суд считает возможным установить при реализации начальную продажную цену исходя из согласованной сторонами суммы 490 000 руб.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Майоровым А.Н., он получил у Петрова Р.О. денежные средства в сумме 60 000 руб., которые обязуется возвратить по первому требованию (л.д. 86).

Исходя из характера и сути правоотношений, возникших между сторонами в связи с передачей денежных средств, суд считает, что между Петровым Р.О. (займодавец) и Майоровым А.Н. (заемщик) был заключен беспроцентный, бессрочный договор займа, по условиям которого займодавец Петров Р.О. передал заемщику Майорову А.Н. денежные средства в сумме 60 000 руб.

Заключение договора займа подтверждается вышеуказанной письменной распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Майоровым А.Н. Факт ее составления Майоров А.Н. по существу не оспорил при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.О. направил ответчику Майорову А.Н. заказным письмом требование о возврате займа в размере 60 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 38, 39).

Вместе с тем, ни в установленный срок, ни позднее Майоров А.Н. требование займодавца не исполнил, заемные денежные средства в сумме 60 000 руб. не возвратил и не представил в ходе судебного разбирательства доказательств обратного.

При таком положении суд считает факт наличия у ответчика Майорова А.Н. долга перед Петровым Р.О. в сумме 60 000 руб. установленным, а требование Петрова Р.О. о взыскании этого долга - подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречный иск Общества к Петрову Р.О. и Майорову А.Н. о признании Договора залога помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Как указано выше, по Договору залога помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Р.О. (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Майорова А.Н. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Общество передало в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>.

Общество считает данную сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 173 им 173.1 ГК РФ, как совершенную в противоречии с целями деятельности Общества и с нарушением требований ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно, как заключенную без согласия второго равноправного участника Общества ФИО1

В силу положений статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч.1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч.3).

Частью 5 той же статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Представителем ответчика Петрова Р.О. – Почуёвой М.Е. заявлено ходатайство о попуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Применяя положения закона о сроке исковой давности по встречному требованию об оспаривании Договора залога помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном случае составляет 1 год, суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм закона этот срок составляет 1 год, истек ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин и в силу положений ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о пресекательности этого срока.

При этом суд считает возможным применить срок исковой давности по заявлению только одного из ответчиков по встречному иску - Петрова Р.О. Суд исходит из того, что второй ответчик по встречному иску Майоров А.Н. стороной оспариваемой сделки не является, какие-либо требования, связанные с недействительностью сделки, к нему не заявлены Обществом, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, а потому отсутствие его заявления о пропуске срока исковой давности правого значения не имеет.

Так как решение состоялось в пользу Петрова Р.О., то в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ в его пользу с Общества суд взыскивает понесенные Петровым Р.О. и документально подтвержденные расходы по оценке предмета залога (нежилого помещения) в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины: с Майорова А.Н. - в сумме 17 065 руб. 20 коп., с Общества - в сумме 300 руб.

Помимо этого в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присуждает Майорова А.Н. и Общество возместить Петрову Р.О. расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, участие представителя истца Почуёвой М.Е. в 5-ти судебных заседаниях, суд полагает разумным определить размер указанных расходов в сумме 7 000 руб. и возлагает обязанность по возмещению этих расходов на Майрова А.Н. и Общество в равных долях - по 3 500 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 200 000 ░░░. ░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 040 ░░░., ░ ░░░░░ 1 433 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 490 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 065 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ 20 565 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 13 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.