Решение по делу № 2-3367/2019 от 20.11.2019

№2-3367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Москалевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

         АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2012 года был заключен кредитный договор № 97354124 с Москалевой Ю.В. путем принятия ее предложения, содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». По условиям договора банк открыл на имя Москалевой Ю.В. банковский счет Номер и выдал ей карту «Русский Стандарт» с лимитом 50 000 рублей и осуществлял кредитование указанного счета. Москалевой Ю.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с указанной карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Москалева Ю.В. в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного ей кредита. Банком направлена заключительная счет-выписка, согласно которой Москалевой Ю.В. было предложено оплатить задолженность в сумме 65 177 рублей 83 копейки до 24.01.2017 года. Однако требования банка Москалевой Ю.В. не выполнены.

      АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Москалевой Ю.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 65 177 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в 2 155 рублей 33 копейки.

      Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик Москалева Ю.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Усачев А.И., просил иск удовлетворить частично в сумме основного долга в размере 41998,90 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы выставленных плат, процентов и комиссии в размере 11 459,02 руб. и требованиям о взыскании суммы неустойки в размере 11 719,91 руб.

      Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      25.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Москалевой Ю.В. был заключен договор № 97354124 путем принятия предложения последней о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» (тарифный план ТП218/1). По условиям договора банк должен был выпустить на имя Москалевой Ю.В. банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, осуществить кредитование этого счета в пределах установленного лимита.

       Москалевой Ю.В. была активирована карта, банком на ее имя открыт счет Номер .

Москалевой Ю.В. с использованием карты совершались операции по получению наличных денежных средств, по оплате товаров, работ и услуг за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета.

По условиям договора за пользование кредитом клиент должен уплатить проценты в размере 36% годовых, а также иные платежи (комиссии и платы), уплата которых предусмотрена договором.

       Тарифным планом ТП 218/1 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей за год обслуживания, а также комиссия за пропуск минимального платежа 300 рублей.

Согласно договору возврат кредита, уплата процентов производится ежемесячными платежами на основании счетов-выписок путем размещения денежных средств на счете.

      Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

       На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

      Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

       В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

       По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Однако Москалевой Ю.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора.

     25.12.2016 года банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 65 177 рублей 83 копейки и подлежит оплате до 24.01.2017 года.

Согласно п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, срок погашения Задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком-выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Заключительного счета выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно пункту 6.7.4. Условий Счет-выписка направляется Клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу фактического проживания Клиента при условии, что Клиент в Заявлении либо в Заявлении о почтовом направлении Счетов-выписок обратился к Банку с просьбой направлять по адресу фактического проживания Клиента Счета-выписки.

При заключении договора о карте Клиент указала в Анкете адрес регистрации по месту жительства: Россия, Пензенская область, город Пенза, ул.Ключевая, д.59, кв.2; адрес фактического проживания:    109652, г.Москва, проезд Луговой, д.1/8, кв.286.

Предоставление достоверных сведений Москалева Ю.В. подтвердила своей подписью в анкете.

В соответствии с п.9.1. Условий Клиент обязуется незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в Анкете и/или Заявлении, в том числе: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать в Банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента вернуть Кредит и погасить Задолженность в целом, при этом такие сообщения должны быть сделаны Клиентом в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств (п.9.1.1) и в письменном виде с представлением оригиналов подтверждающих документов (9.1.2).

Судом установлено, что от Москалевой Ю.В. заявление в Банк об изменении ее данных не поступало, соответственно заключительный счет-выписка был направлен по адресу, указанному клиентом в анкете как адрес фактического проживания.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что Москалева Ю.В. не получала заключительный счет-выписку является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Москалевой Ю.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание изложенное, поскольку банком был выставлен заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме до 24.01.2017 г., то течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №97354124 началось 25 января 2017 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета-выписки. Исковое заявление банком в суд подано22.07.2019 г.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В рамках рассмотрения дела суд запрашивал кредитное досье Москалевой Ю.В., однако истец судебный запрос не исполнил, документы в адрес суда не направил.

         В расписке о получении карты Малина №5100470158030752 от 01.06.2012 указана дата срока действия договора до 31.05.2017.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому довод представителя ответчика, что срок действия карты составлял три года, противоречит материалам дела.

Пояснения представителя ответчика о том, что последнее снятие денежных средств были в 2015 году, опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела последней операцией по счету в г.Москва были 25.06.2016, 21.11.2016 в г.Пенза.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах банк вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и платежей, а также неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договоров, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

         Истцом произведен расчет задолженности при обращении в суд, которая составила 65 177 рублей 83 копейки, из которой 41 998 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 559 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом, 11 719 рублей 91 копейка – плата за пропуск минимального платежа.

     Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы выставленных плат, процентов и комиссии в размере 11 459,02 руб. и требованиям о взыскании суммы неустойки в размере 11 719,91 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

       Таким образом, с Москалвой Ю.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 45 998 рублей.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 979 рублей 94 копейки, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Москалевой Ю.В.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Москалевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Москалевой Юлии Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 97354124 в сумме 45 998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 979 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

      Судья:                                                                                         Ю.В. Петрова

      Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.