Решение по делу № 33-3368/2020 от 12.11.2020

Судья Егорова И.Б.                             Дело №33-3368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г.                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,             

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,                          

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело № 2-88/2020 по иску Карасик Н.А. к АО «Арбековское» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Карасик Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г., которым, с учетом определений об исправлении описок от 10 августа 2020 г. и от 31 августа 2020 г. постановлено:

Исковые требования Карасик Н.А. к АО «Арбековское» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» в пользу Карасик Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 161 832 (ста шестидесяти одной тысячи восьмисот тридцати двух) руб., убытки по сливу воды с натяжных потолков в размере 7000 (семи тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 85 416 (восьмидесяти пяти тысяч четырехсот шестнадцати) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки 8683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 852 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 166 (ста шестидесяти шести) руб. 57 коп.

В остальной части иск Карасик Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4876 (четырех тысяч восьмисот семидесяти шести) руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., объяснения представителя ответчика АО «Арбековское» Пузановой И.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасик Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Арбековское» о взыскании ущерба, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Арбековское».

22 марта 2019 года произошло затопление ее квартиры в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. По факту затопления истица обратилась к ответчику, 25 марта 2019 года АО «Арбековское» составило акт о последствиях залива жилого помещения. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке помещений квартиры: повреждена отделка стен, потолка, пола в коридоре, ванной, туалете, жилой комнате 1, жилой комнате 2, кухне.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 297 985 руб. 85 коп., которая была оставлена без ответа.

Для точного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка Ру», согласно отчету об оценке которого рыночная стоимость устранения последствий затопления составляет 306 238 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований представитель истца Карасик Н.А. - адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, просил взыскать с АО «Арбековское» в пользу Карасик Н.А. ущерб в размере 177 702 руб., убытки по сливу воды с потолков в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 22 коп., расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Ленинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Карасик Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов указала, что решение суда в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта до 161 832 руб. и компенсации морального вреда до 2 000 руб. является незаконным; вывод суда о снижении стоимости восстановительного ремонта до 161 832 руб. не мотивирован; полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Миниюста России № 3821/2-2 от 11 ноября 2020 г.; снижение размера компенсации морального вреда до 2 000 руб. судом не мотивировано.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Карасик Н.А., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Карасик Н.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в доме, где ответчик АО «Арбековское» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 25 марта 2019 г. года по вине ответчика АО «Арбековское», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате утечки стояка ХВС в квартире №.

Как следует из акта от 25 марта 2019 года, составленного комиссией, произошел залив принадлежащей истице квартиры из-за утечки стояка ХВС в квартире №. В результате залива ущерб причинен жилым комнатам, коридору, кухне, кладовой, санузлу и ванной комнате в виде следующих повреждений: отслоения обоев на стенах, залива и отслоения багета, отслоения и деформации линолеума, деформации и набухании входной двери, отслоении кафельной плитки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «О.» №14/02/2019 от 29 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (право требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива) составляет 306 238 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3821/2-2 от 11 февраля 2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 22 марта 2019 года, составляет 229 757 руб.

В адрес суда 24 марта 2020 года экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Юртаевым В.В. представлена исправленная локальная смета №1 к заключению эксперта №3821/2-2 от 11 февраля 2020 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 22 марта 2019 года, составляет 223 580 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика АО «Арбековское» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №126/16 от 2 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 22 марта 2019 года, составляет, с учетом НДС, 161 012 руб.

По итогам проведения дополнительного осмотра объекта исследования, о необходимости которого заявлено экспертом А.В. в судебном заседании 30 июня 2020 года, составлена дополнительная локальная смета. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 22 марта 2019 года, составляет, с учетом НДС, 161 832 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно признал заключение судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу, согласился с его выводами, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика АО «Арбековское» и правомерно, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с АО «Арбековское» в пользу Карасик Н.А. сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 161 832 руб., убытки по сливу воды с натяжных потолков в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85 416 руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки 8683 руб. 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 852 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Карасик Н.А. о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции необходимо было руководствовать заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3821/2-2 от 11 ноября 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку был обсуждением при вынесении решения судом первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Карасик Н.А., о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в части, требования подлежат удовлетворению в полном объеме не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г.,           с учетом определений Ленинского районного суда г. Пензы об исправлении описок от 10 августа 2020 г. и от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи