Решение по делу № 2-4671/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-4671/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ депутат Ерзовской городской Думы Городищенского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 завладели путем обмана правом на земельные участки, расположенные на территории р.<адрес>, формально оформив на родственников и знакомых, после чего распорядились ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили администрации <адрес> ущерб в размере 20790840 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, 20 790 840 (двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. В письменном возражении просил в иске отказать, т.к. предметом хищения являлись не деньги, а земельные участки, которые могут быть возвращены муниципальному образованию. В данном случае прокурор избрал явно неправильной способ защиты нарушенного права, т.<адрес> земельных участка вместо возвращения в муниципальную собственность останутся в собственности тех лиц, которые получили их в результате совершения преступления. Вместо восстановления положения, существовавшего до нарушения права муниципального образования, предлагается компенсировать стоимость участков за счет ответчиков и фактически незаконно оставить зарегистрированными на других лиц. Просит заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими – собственниками 34 земельных участков.

Представитель ФИО1ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения ФИО1 и пояснила, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. С учетом специфики объектов противоправных посягательств надлежащим способом защиты является предъявление исков к титульным собственникам земельных участков о признании права отсутствующим и возврата участков в муниципальную собственность.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. В письменном возражении просил в иске отказать, т.к. прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах муниципального образования и подменять функции органа публичной власти. Кроме того, в настоящее время решается вопрос об истребовании земельных участков в муниципальную собственность, что может повлечь возмещение ущерба в большем размере и будет являться неосновательным обогащением. Считает дело неподсудным Дзержинскому районному суду Волгограда, т.к. преступление совершено на территории Городищенского муниципального района <адрес>.

Представитель третьего лица Администрации Городищенского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд установил.

Приговором Городищенского районного суда от 26.05.2015г. депутат Ерзовской городской Думы Городищенского муниципального района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда от 03.06.2015г. адвокат ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что ФИО1 на основании постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2012г. являлся главой Ерзовского городского поселения <адрес>. В соответствии с занимаемой должностью был наделен правом формировать администрацию Ерзовского городского поселения, руководить ее деятельностью; принимал меры по обеспечению и защите интересов муниципального образования в суде, соответствующих органах государственной власти и управления.

Занимая указанную должность, ФИО1, совместно с ФИО2, оказывающим юридическую помощь администрации Ерзовского городского поселения <адрес>, завладели путем обмана правом на земельные участки, расположенные на территории р.<адрес>, фактически являющимися собственностью Городищенского муниципального района <адрес>, поскольку государственная собственность на них не разграничена, либо право собственности на них не оформлено в установленном законом порядке.

Для реализации своего преступного замысла ФИО1 совместно с ФИО2, оказывающим юридические услуги администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, в период 2011-2012 годов определили 34 интересующих их земельных участка на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>. ФИО1 утверждал постановления о присвоении почтовых адресов земельным участкам, выписки из похозяйственных книг, согласно которым номинальным владельцам ранее, якобы, выделялись земельные участки, предоставлял ФИО2 чистые листы бумаги, с поддельными оттисками печатей «администрация рабочего поселка <адрес>», «администрация р.<адрес>» и «администрация Ерзовского городского поселения <адрес>», которые были получены при неустановленных следствием обстоятельствах, компьютерную технику, а также печатную машинку, на которой ФИО2 изготавливал фиктивные решения, постановления и свидетельства о праве собственности, якобы выданные органами власти р.<адрес> в период 1991-2009 г.г., с целью дальнейшего предоставления их в суды и регистрирующие органы. Кроме этого, будучи наделенным ограниченными полномочиями на совершение нотариальных действий, ФИО1 удостоверял доверенности от имени номинальных собственников земельных участков.

ФИО1 и ФИО2 подыскали среди своих родственников и знакомых лиц, анкетные данные которых можно было использовать при совершении преступления путем указания их в фиктивных документах в целях дальнейшего оформления на них земельных участков. С учетом изготовленных фиктивных документов, согласно отведенной ему преступной роли, ФИО2 составлял исковые заявления и вышеназванные фиктивные документы, представлял их в суды, где добивался положительных решений, а также организовывал дальнейшее осуществление государственной регистрации прав собственности на земельные участки. ФИО1, занимая должность главы администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, осуществлял содействие ФИО2 при изготовлении фиктивных документов и последующей процедуре завладения правом собственности на земельные участки, а именно: контролировал выдачу фиктивных доверенностей, изготовленных под его давлением подчиненным специалистом по общим вопросам делопроизводства, формированию архива, кадровому развитию и информации администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, наделенной ограниченными полномочиями по совершению нотариальных действий, не осведомленной о его преступных намерениях и давал указания специалисту указанного муниципального образования, не осведомленной первоначально о его преступных намерениях, выполнявшей функции курьера, при совершении им и ФИО2 преступлений.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно приобрели право собственности на 34 земельных участка, расположенных на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в р.<адрес> по адресам: <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, участок 7, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, участок 9, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, <адрес>, квартал 19, участок 17, <адрес>, квартал 19, участок 19, <адрес>, квартал 7, 11, <адрес>, участок 1 «а», <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 2, 9, <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 2, 9, л. Чигирская, квартал 2, <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 2, <адрес>, квартал 13, <адрес>, участок 60, <адрес>, участок 61, <адрес>, стоимостью 20 790 840 рублей, которыми распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив ущерб администрации Городищенского муниципального района в размере 20 790 840 рублей.

Согласно части 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно при незаконном оформлении права собственности на 34 земельных участка, при рассмотрении уголовных дел заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, стоимость земельных участков при рассмотрении уголовного дела не оспорена, ФИО1 и ФИО2 признана.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 Городищенскому муниципальному району <адрес>, установлена судом и составляет 20 790 840 (двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Указанный выше ущерб муниципальному образованию причинен умышленными преступными действиями ответчиков, поэтому именно они должны возмещать причиненный ущерб.

Доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчики и представитель ответчика при рассмотрении уголовного дела, а также при рассмотрении гражданского дела суду не предоставили.

Утверждение ответчиков о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, не соответствует закону, т.к. в соответствии с часть 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования.

Мнение ответчиков и представителя ответчика ФИО5 о неправильно избранном способе защиты право не состоятельно, т.к. право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Прокурор не дал согласие на замену ответчиков, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 41 ГПК РФ).

Факт поступления в муниципальную собственность спорных земельных участков не установлен, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении муниципального образования не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылка на нарушение правил подсудности основана на неправильном понимании норм процессуального права, т.к. дела рассматривает по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес> (ст.28 ГПК РФ).

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования -Городищенского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, 20 790 840 (двадцать миллионов семьсот девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Реквизиты для оплаты:

ИНН 3403300926,

КПП 340301001,

УФК по <адрес> (л/с 04293016020 Администрация муниципального района <адрес>)

Отделение Волгограда <адрес>

р/с 40№

БИК 041806001

ОГРН 1023405367017

ОКВЭД 75.11.31

ОКПО 05196433

ОКАТО 18205551000

ОКТМО 18605151

КБК 90№.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.