Решение по делу № 2-2116/2020 от 23.10.2020

Дело №2-2116/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                             город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2013 г. ПАО «МТС-Банк» и Борисова Н.В. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик нарушил условия заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

17.12.2018 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности ответчику было направлено 17.12.2018 г. В период с 17.12.2018 г. по 29.09.2020 г. ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности внесено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2015 г. по 17.12.2018 г., в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Феникс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Борисова Н.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Из материалов дела следует, что 19.10.2013 г. ответчик и ОАО «МТС- Банк» заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <данные изъяты>

Денежные средства заемщиком Борисовой Н.В. были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором об использовании банковской карты, ответчик не производил возврат денежных средств в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование банковской картой в дату платежа.

Подписью ответчика на заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета подтверждается, что он был ознакомлен с условиями договора и тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования.

17.12.2018 г. между ПАО «МТС- Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Из представленной суду копии акта приема-передачи прав требований по договору от 17.12.2018 г. следует, что к числу кредиторов Банка, по которым истец приобрел права (требования), относится и ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед ПАО «МТС- Банк».

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.10.2013 г. являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борисовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность за период с 22.06.2015 г. по 17.12.2018 г., в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.И. Короткова