Решение по делу № 2-3508/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3508/2016                                    КОПИЯ                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина ФИО9 к Пятуниной ФИО10 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Лямин В.Ю. обратился в суд с иском к Пятуниной Е.В. об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также указанным решением определены доли Пятуниной Е.В. и Пятунина В.В. в совместном имуществе супругов - земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Управлением Росреестра по Пермскому краю за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Лямина В.Ю. Решение суда за более чем 2 года не исполнено. Должником долг добровольно не погашен. Меры принудительного исполнения не привели к исполнению. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок №-Н от ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> рублей. Указанная цена меньше размера долга. Принцип соразмерности соблюден. Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лямина В.Ю. к Пятунину В.В. отказано в обращении взыскание на земельный участок как на предмет ипотеки в силу ничтожности договора ипотеки (неполучение согласия супруги - должника ФИО2 на совершение сделки залога). В связи с указанным, непогашенная до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке спорного земельного участка как обременении не имеет юридической силы. Поскольку добровольно ответчик обязательства не исполняет, просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пятунин В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованию истца об установлении начальной продажной стоимости имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Лялин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Пятунина Е.В., третье лицо Пятунин В.В. в судебное заседание не явились, возражений не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Пятуниной Е.В., возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не получающего направленную судом в его адрес корреспонденцию, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Пятунина Е.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес>, предмет исполнения - взыскание с Пятуниной Е.В. в пользу Лямина В.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6, 7-8).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пятуниной Е.В. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 33-34).

Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, Пятунина Е.В. является собственником указанного земельного участка, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на день выдачи настоящей справки сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Пятуниной ФИО11 задолженности, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно запросам, имеющимся в исполнительном производстве у должника в собственности имелся автобус марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, бело-красного цвета, VIN №, № двигателя №, в результате чего были произведены розыскные действия по отысканию вышеуказанного имущества. В результате розыска на протяжении двух лет данное автотранспортное средство не обнаружено и перспективы к отысканию не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 152) (л.д.2).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов за проведение оценки стоимости земельного участка, удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящему гражданскому делу её проведение не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лямина ФИО12 к Пятуниной ФИО13 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую должнику Пятуниной ФИО14 ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Пятуниной ФИО15 в пользу Лямина ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленные Ляминым ФИО17 требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости земельного участка оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова