Решение от 18.04.2023 по делу № 33-35/2023 (33-8618/2022;) от 05.10.2022

судья Никулова Л.В.                дело №33-35/2023 (2-65/2022)

22RS0065-02-2021-001457-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Вегель А.А.

судей                     Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре                Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заволокиной Ангелины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 августа 2022 года по делу

по иску Заволокиной Ангелины Геннадьевны к Бугакову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Б. Ан.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Заволокиной А.Г., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Заволокина А.Г. указывала, что ДТП произошло по вине водителя Б. Ан.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет 447 000 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 670 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Заволокиной А.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Заволокина А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе ФИО2, управлявшем автомобилем истицы. Обращает внимание на наличие противоречий в заключении автотехнической экспертизы, которые не были устранены судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истица свои требования основывает на том, что по вине водителя Б. Ан.А. был поврежден принадлежащей ей автомобиль, ввиду чего просит взыскать с последнего заявленную сумму в возмещение ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении в нарушении требований процессуального закона не установлены обстоятельства, подлежащие оценке для разрешения заявленного спора.

В силу ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны (в числе прочего) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (п.1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2).

Приведенным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку в нем не указаны обстоятельства, которые установлены судом, не дана им оценка с точки зрения представленных доказательств. По сути мотивировочная часть решения суда содержит лишь указание на то, что в указанную дату и время «произошло дорожно-транспортное происшествие» с участием трех перечисленных в иске автомобилей.

Такое описание не позволяет признать, что судом выполнены требования процессуального закона об установлении и отражении в решении фактических обстоятельств дела.

При этом такие фактические обстоятельства дела как характер ДТП (столкновение, наезд на препятствие, на стоящий автомобиль, выезд за пределы проезжей части или иное), направление движения автомобилей, их расположение на проезжей части, последовательность действий водителей, условия движения (время суток, видимость, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, и иное, имеющее отношение к разрешению вопроса о соблюдении водителями требований ПДД РФ), какие автомобили вступили в контакт – в решении суда так же не отражено. Более того, названные обстоятельства не были определены судом при разрешении спора и в качестве юридически-значимых.

Отсутствует в решении и анализ доказательств, поскольку свои выводы суд сделал исключительно на воспроизведении в решении текста выводов судебной автотехнической экспертизы, а мотив отказа в иске обосновал только повторением вывода эксперта о том, что выбранная водителем ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ скорость движения не отвечала дорожным условиям (каким – не указано, как это соотносится с развитием дорожной ситуации, и как повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия – не мотивировано). Так же в решении процитированы требования пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, однако безотносительно указания на то, кем из участвующих в ДТП водителей эти требования были нарушены, или напротив – соблюдены.

Кроме того, как видно из заключения экспертов, полученному судом первой инстанции, ответить на вопросы относительно развития дорожной ситуации и наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить его, эксперты не смогли, поскольку для их разрешения экспертами не были обозначены и описаны судом необходимые исходные данные.

Учитывая, что процессуальный закон не предполагает возможности возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции в случае подобных процессуальных нарушений, судебная коллегия вынуждена исправить недостатки судебного акта районного суда.

В частности, судебной коллегией сторонам разъяснены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, распределено бремя их доказывания.

Из материалов дела, и в частности из видеозаписи момента происшествия, снятой внешней камерой наблюдения, установленной неподалеку от перекрестка, судебной коллегией установлено, что объективно дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался в левом крайнем ряду в направлении от <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении и на перекрестке (пересечении <адрес> с проездом от <адрес>) совершает левый поворот и останавливается разделяющем встречные потоки трамвайном полотне, пропуская встречный поток. В это же время с <адрес> (справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. Ан.А., поворачивает направо в средний ряд <адрес>, движется впереди автомобиля <данные изъяты> и приближаясь к перекрестку (пересечению <адрес> с проездом от <адрес>) начинает выполнять из среднего ряда поворот налево, перекрывая возможность движения автомобиля <данные изъяты>. Последний снижает скорость, маневрирует влево и сталкивается передней частью с правой боковой частью стоящего на перекрестке автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Достаточных данных для разрешения спора о вине водителей в данном ДТП,     представленные в дело объяснения участников происшествия, а так же составленная на месте схема ДТП не дают, ввиду недостаточной информативности и ненадлежащего качества содержания этих документов. В судебное заседание участники ДТП, будучи сторонами процесса, не являются, что не позволяет восполнить указанные недостатки.

Районным судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствие с выводами которой (заключение ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ***, ФИО2 при изменении направления движения (поворот влево с применением торможения) допустил возникновение неуправляемого заноса, а это указывает на то, что водитель ФИО2, выбрал скорость движения не соответствующую данным дорожным условиям, что не соответствует требованиям 10.1 ПДД РФ.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ***, ФИО2 применением экстренного торможения при скорости движения 40-50 км/ч., предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения из-за отсутствия зафиксированных следов движения автомобилей в пределах проезжей части. Из-за отсутствия возможности определить удаление до места столкновения и момент возникновения опасности и невозможности определить вероятную точку столкновения или просчитать наиболее вероятную траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г/н ***, под управлением Б. Ан.А.

В результате аварийного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н ***. автомобиль <данные изъяты> повреждения, перечисленные в заключении.

Кроме того от ООО «<данные изъяты>» в суд поступили письменные пояснения к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ширина проезжей части <адрес> для движения в сторону <адрес> не определена. Ширина каждой из трех полос для движения в сторону <адрес> не определена. Дорожная разметка отсутствует. Накатанная (очищенная) часть проезжей части не зафиксирована. Ширина снежного отвала у правого края проезжей части не определена. Замеры расположения автомобилей проводилась по границам проезжей части зафиксированы в схеме места ДТП без учета наличия снежного отвала. При этом замеры противоречат визуальному восприятию расположения автомобилей относительно границ проезжей части по представленным фотографиям с места ДТП.

В аварийный контакт автомобили <данные изъяты> г/н *** и <данные изъяты>, г/н ***, не вступали. На фотографиях с места ДТП определяются следы бокового юза передних колес автомобиля <данные изъяты> г/н ***, с частичным смещением назад. На схеме не зафиксированы. Определить величину отката назад не представляется возможным. Следовательно, определить расстояние, на которое автомобиль <данные изъяты>, под управлением Б. А.А., выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что на основе такого экспертного заключения разрешить спор возможным не представляется.

Между тем, представленная суду первой инстанции видеозапись позволяла полагать, что имеющиеся в распоряжении других экспертных организаций технические возможности и программное обеспечение могут служить способом установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В частности, в данном случае юридически-значимыми обстоятельствами являются:

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты>;

- расстояние между названными автомобилями в момент, когда <данные изъяты> начал смещаться на линию движения <данные изъяты>.

- расстояние, на которое автомобиль <данные изъяты> выдвинулся с линии трамвайного полотна на полосу движения автомобиля <данные изъяты> (позволяло ли это беспрепятственно разъехаться автомобилям при продолжении автомобилем <данные изъяты> прямолинейного движения в пределах своей полосы).

Установления таких данных по видеозаписи, дает возможность оценить поведение водителей автомобилей с точки зрения выполнения предписаний п.10.1 ПДД РФ, а так же наличие причинной связи столкновения с фактом выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствие с заключением эксперта ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГ. к моменту возникновения опасности для движения скорость автомобиля <данные изъяты> составляла около 49 км/ч.

Рассчитать скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом поворота налево не представляется возможным из-за ее переменной величины.

Автомобиль <данные изъяты> не выезжал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а остановился на трамвайных путях, где находился неподвижно до происшествия.

В момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> налево расстояние между этим автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 23м., а в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> расстояние между этими автомобилями было менее 23м.

В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать вероятное столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем прямолинейного движения и торможения со скорости 49км/ч.

На видеозаписи зафиксирован момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты>, что свидетельствует о применении водителем названного автомобиля экстренного торможения и до наезда на автомобиль <данные изъяты> снизил скорость.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> при условии прямолинейного движения и торможения в пределах проезжей части <адрес> имел возможность избежать наезд на автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя Б. Ан.А. в повреждении принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>.

Судебная коллегия при разрешении спора отдает предпочтение названному экспертному заключению, поскольку вышеприведенные выводы ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах ДТП были даны исходя из представленных в дело административного материала и поверхностных объяснений участников, не содержащих указание на значимые для расследования ДТП обстоятельства (условий движения, скоростей, расстояний, последовательности действий). Большей информации суд в распоряжение экспертов не представил, что не позволило им дать категорические и достаточно обоснованные суждения по поставленным вопросам.

Тогда как экспертиза ИП ФИО4 произведена на основе объективно запечатленных на видеосъемке фактических обстоятельств ДТП. Это экспертное заключение сделано специалистом обладающим высшим образованием, достаточным стажем и опытом экспертной работы, опирается на специальные познания. Выводы ИП ФИО4 убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, вина в повреждении автомобиля <данные изъяты> лежит на водителе Б. Ан.А.

Так в соответствие с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Приведенные требования ПДД РФ водителем Б. Ан.А. были нарушены. Как установлено судебной коллегией поворот налево Б. Ан.А. предпринял из средней (а не левой крайней) полосы движения, и при этом создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в левой крайней полосе, поскольку такой маневр Бугкова Ан.А. вынудил водителя ФИО2 изменить направление движения и скорость.

Ссылка представителя ответчика, критиковавшего выводы эксперта ИП ФИО4 на отсутствие в дорожной разметки на месте ДТП, несостоятельна.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.?, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Отсутствие дорожной разметки в данном случае не оставляет сомнений в том, что исходя из отчетливо просматривающейся на видеозаписи ширины проезжей части <адрес> в направлении движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имелось три полосы. На видео отчетливо видно, что с учетом габаритов автомобилей именно в три ряда движутся транспортные средства, при этом, что <данные изъяты> движется в крайнем правом положении, тогда как автомобиль <данные изъяты> перед началом поворота налево движется в среднем ряду.

Эксперт указывает, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты> стал препятствием для движения автомобиля <данные изъяты>, расстояние между ними составляло 23 м., что при установленной скорости движения <данные изъяты> 49 км/ч не оставляло для водителя ФИО2, технической возможности при продолжении движения в пределах своей полосы предотвратить столкновение с <данные изъяты>. При этом в случае если бы автомобиль <данные изъяты> не сместился на полосу движения <данные изъяты>, между ними был возможен бесконтактный разъезд.

Что касается оценки поведения водителя ФИО2 судебная коллегия не усматривает в его действиях нарушений ПДД РФ, состоящих в причиной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>.

В соответствие с требованиями п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Как выше указано, установленную для города скорость движения водитель ФИО2 не превысил. Возражения против этого представителя ответчика строятся на предположениях, и на не опирающейся на доказательства и специальные познания оценке выводов эксперта ИП ФИО4 Вычисленная экспертом по видеозаписи скорость движения автомобиля <данные изъяты> 49 км/ч. согласуется с объяснениями водителя ФИО2 о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Установленное экспертом принятие водителем ФИО2 мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения согласуется с видеозаписью, где это визуально заметно. Кроме того, как правильно отметил эксперт, подтверждением данному обстоятельству является видимое на записи срабатывание стоп-сигнала на автомобиле <данные изъяты>. То есть требования п.10.1 абз. 2 ПДД РФ водителем ФИО2 так же соблюдены.

Отклоняет судебная коллегия и довод представителя ответчика о том, что водитель <данные изъяты> необоснованно предпринял маневр с выездом за пределы своей полосы движения. Как видно из видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> действительно после снижения скорости (срабатывания стоп-сигнала) смещается влево таким образом, что оказывается на перекрестке, и врезается в стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что предпринятый водителем ФИО2 маневр влево, с точки зрения необходимости избежать контакт с выехавшим на его полосу автомобилем <данные изъяты>, был оправдан, поскольку экспертными расчетами подтверждено, что торможением избежать такого контакта ФИО2 не смог бы, тогда как фактически в результате предпринятого им маневра, столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> удалось предотвратить.

Коллегия судей отмечает, что в случае контакта с движущимся автомобилем <данные изъяты> (не применяя оспариваемого представителем ответчика маневра) при наличии движущихся в соседних рядах других транспортных средств и непредсказуемости последующего разлета контактировавших автомобилей, результаты столкновения могли иметь куда более серьезные последствия.

Таким образом вина в повреждении автомобиля <данные изъяты> лежит исключительно на водителе Б. Ан.А.

В соответствие с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 466 800 руб. без учета износа комплектующих деталей, и 308 600 руб. – с учетом их износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба были неверно истолкованы судом.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ предполагают возможность отступления от общего правила о праве потерпевшего на возмещения ущерба в полном размере, применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства - путем его восстановления новыми деталями (без учета износа), только при доказанности наличия на практике иного, наиболее разумного и распространенного на практике способа восстановления подобных повреждений.

Исходя из правила, закрепленного в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - обязанность доказать наличие такого способа восстановления повреждений автомобиля истца – возлагалась на ответчика.

Между тем в расследуемом случае доказательств того, что в данном случае способ восстановления автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей, является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений в дело не представлено. Экспертное заключение таких выводов не содержит. Из материалов дела так же не следует, что на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП были установлены неоригинальные узлы и агрегаты, которые оказались в результате поврежденными.

В этой связи судебная коллегия признает доказанным, что размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> составил 466 800 руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований Заволокиной А.Г. к Б. Ан.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

В данном случае собственником автомобиля <данные изъяты> является Б. Ал.А., который передал в управление данный автомобиль своему сыну Б. Ан.А., но при этом в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности последнего. То есть собственник автомобиля Б. Ал.А. допустил возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ему автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о равной вине (по 50%) в причинении вреда Заволокиной А.Г. как водителя автомобиля <данные изъяты> Б. Ан.А., так и собственника этого транспортного средства Б. Ал.А.

Между тем требований о возмещении вреда к последнему истицей предъявлено не было. В суде второй инстанции изменение исковых требований не допустимо (ст.327 ч 6 ГПК РФ). К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебная коллегия не переходила. Б. Ал.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом настоящее решение суда не ограничивает права истицы заявить самостоятельные требования к Б. Ал.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заволокиной А.Г. к Б. Ан.А. и возложении на него обязанности возместить истице 50% причиненного ущерба, то есть 233 400 руб. (466 800 руб. *50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к Б. Ан.А. судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению на сумму 233 400 руб. что составляет 52,2% от заявленных к нему требований (233 400*100/447 000).

При подаче иска Заволовкиной А.Г. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 670 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7970 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 160 ░░░. 34 ░░░. (7 970 ░░░. * 52,2%).

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.94 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 915 ░░░. (7 500 ░░░.*52,2%).

░ ░░░░ ░░.100 ░.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 900 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» *** ░░ ░░.░░.░░. ░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.30) ░░░░░░░░░░ 34 450 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 47,8% ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ 52,2% ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 16 467 ░░░. 10 ░░░. (34 450 ░░░. * 47,8%), ░ ░ ░. ░░.░. 17 982 ░░░. 90 ░░░. (34 450*52,2%).

░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 42 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 924 ░░░. (42 000 ░░░. * 52,2%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 233 400 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 915 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 924 ░░░.

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 160 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 982 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 467 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.