Решение по делу № 22-1653/2021 от 17.08.2021

судья ФИО3 Р.А. дело № 22-1653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Ибрагимова И.М.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий <.>, работающий учителем СОШ в <адрес> РД, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2016 году в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО17 поданном апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и квалификации его действий, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено, что ФИО18 A.M. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких. При этом действиями ФИО18 A.M. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан причинен ущерб на сумму 1 245 000 рублей, который возмещен лишь частично в размере 440000 рублей. Оставшаяся часть ущерба в размере 805 000 рублей, несмотря на длительное время, прошедшее с момента совершения преступления, не возмещена, что свидетельствует о непринятии осужденным должных мер по заглаживанию вреда. Указанный размер ущерба свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, автор считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 A.M. преступления, а также личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем необоснованно применил положение ст. 73 УК РФ. Автор также указывает, что, суд необоснованно признал как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указав, что осужденным ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах дела на предварительном следствии, тогда как обстоятельства дела органом предварительного следствия установлены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сайбанова 3.3., а также заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от 20.04.2021г. Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По данному уголовному делу какие-либо новые сведения об обстоятельствах дела ФИО18 A.M. не сообщены.

При указанных обстоятельствах автор считает, что назначенное ФИО18 A.M. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО16, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, заключения экспертов и другие письменные материалы, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом, показания допрошенных по делу лиц и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подробно и правильно приведены в приговоре, они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья осужденного.

При этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно и правильно признал и учел в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначая ФИО1 наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, признав назначенное ФИО1 наказание условным, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Довод представления о том, что суд при применении правил ст.73 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также не принял во внимание, что ущерб по делу в размере 805 000 рублей не возмещен, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 до постановления приговора частично возмещен ущерб в размере 440000 рублей, а согласно представленному суду апелляционной инстанции чеку-ордеру от 3 сентября 2021 г. в счет возмещения ущерба также внесен платеж на сумму 260000 рублей, что свидетельствует о том, что осужденным предпринимаются меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Довод о том, что, суд не обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве смягчающего наказания обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства дела установлены из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и другими письменными доказательствами, также является несостоятельным, так как на указанных свидетелей ФИО1 в своих объяснениях от 25 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 116-119) и в показаниях, данных в качестве подозреваемого от 6 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 120) сам указывал как на лиц, взаимодействовавших с ним, но не осведомленных о его преступных действиях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 <дата> г.р. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи