Решение от 06.06.2022 по делу № 22-2972/2022 от 01.04.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года

Председательствующий: Кузнецова А.Ю. Дело № 22-2972/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Жолудевой Е.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденных Веселова А.П., Лобачевой Г.В., Данилова А.Ю.,

адвоката Люберцевой Н.Л., действующей в интересах осужденного Веселова А.П.,

адвоката Ярмошенко В.Ю., действующей в интересах осужденной Лобачевой В.Г.,

адвоката Рыжкова А.В., действующего в интересах осужденного Данилова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Веселова А.П., адвоката Люберцевой Н.Л. в интересах осужденного Веселова А.П., осужденной Лобачевой Г.В., адвоката Ярмошенко В.Ю. в интересах осужденной Лобачевой Г.В., осужденного Данилова А.Ю., адвоката Рыжкова А.В. в интересах осужденного Данилова А.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Уралтрансмаш» Беднякова Н.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года, которым

Веселов Александр Петрович,

... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Веселову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Веселову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до 10 марта 2021 года и с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лобачева Галина Викторовна,

... ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лобачевой Г.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лобачевой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данилов Алексей Юрьевич,

... ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей: не менять постоянные место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные контролирующим органом.

Мера пресечения Данилову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Свердловской области в интересах АО «Уралтрансмаш».

Взыскано с Веселова А.П. и Лобачевой Г.В. солидарно в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 7322894 рубля.

Взыскано с Веселова А.П., Лобачевой Г.В. и Данилова А.Ю. солидарно в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 24800000 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество Веселова А.П. и Данилова А.Ю.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Веселова А.П., Лобачевой Г.В., Данилова А.Ю., адвокатов Люберцевой Н.Л., Ярмошенко В.Ю., Рыжкова А.В., просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Веселов А.П. и Лобачева Г.В. признаны виновными в совершении двух растрат, то есть хищений группой лиц по предварительному сговору вверенного виновным имущества, принадлежащего АО «Уралтрансмаш», с использованием служебного положения, в особо крупно размере.

Данилов А.Ю. признан виновным в пособничестве в растрате, то есть хищении вверенного виновному имущества, принадлежащего АО «Уралтрансмаш», с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Веселов А.П., Лобачева Г.В., Данилов А.Ю. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете совершения осужденными преступлений, направленных против чужой собственности, - имущества АО «Уралтрансмаш», которое согласно Уставу разрабатывает и изготавливает отдельные виды продукции, находящиеся в сфере интересов РФ и обеспечивающих безопасность РФ. Ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, указывает, что вышеназванное обстоятельство в силу действующего законодательства не может быть учтено при назначении наказания, поскольку является одним из обстоятельств преступлений, за которые лица осуждены, и не является характеристикой общественной опасности преступления, смягчающим или отягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов А.П. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что судом без согласия осужденных и их защитников оглашены показания представителя потерпевшего Крысина о наличии причиненного АО «Уралтрансмаш» ущерба. При этом судом не приняты во внимание и не оценены ряд доказательств, а именно показания представителя потерпевшего Беднякова об отсутствии ущерба, подтвержденные заключением комиссии специалистов технических служб, проводивших проверку проектной документации по договорам № 23 с ООО «Промтехника» и № 14 с ООО «Орион», заключение специалистов от 25 апреля 2019 года № 60110/19, показания свидетелей Ел., Вл., Д., Ш., Ан., Ч., Км., Бр., Кр., приказы генерального директора Кв., договор от 03 марта 2010 года № 659/353, приказы Минпромторга РФ №№ 1511, 128, договор от 09 августа 2011 года № 4305/11 между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Организация производственных систем» (далее ООО «ОПС»), протоколы производственных совещаний по вопросам реализации федеральных целевых программ, документ о приобретении нового оборудования в соответствии с проектом № 4305, справка о распределении расходов, понесенных по договорам № 23 от 14 июня 2012 года и № 4315 от 11 июля 2012 года, контракту от 11 апреля 2012 года на выполнение проектной и рабочей документации, технические условия и технические задания, проектная документация № 4317, выполненная ООО «Институт комплексного проектирования» и № 65289 ЗАО «Ленгипромед», выполненная в рамках договора № 349 и переданная по накладным.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что с 2010 года в АО «Уралтрансмаш» институтом «Трансмашпроект» проведена работа по реализации федеральной целевой программы «Развитие ОПК РФ до 2020 года», однако проектная документация не прошла государственную экспертизу, в связи с чем Минпромторг РФ рекомендовал обратиться к представителю проектной организации Данилову для продолжения проектных работ по техническому перевооружению и реконструкции АО «Уралтрансмаш». Данилов являлся главным техническим специалистом завода, представителем проектировщиков. Работы по реализации федеральной целевой программы велись по двум направлениям: перевооружение механических цехов и реконструкция литейного и металлургического производства. При этом первое направление выполнено в полном объеме, выполнение работ по второму направлению приостановлено на стадии разработки проектов распоряжением генерального директора Носова в 2013 году. Для реализации первого направления вся рабочая документация получена техническими специалистами АО «Уралтрансмаш» по накладным от организаций ООО «Институт комплексного проектирования» (далее ООО ИКП»), ООО «Промтехника», ООО «ОПС», которые представлял Данилов. Работы выполнены, оборудование установлено, аудит расходования денежных средств на оплату проведенных работ, фактов нецелевого расходования денег или нарушения утвержденных смет не выявил, претензий от Минпромторга РФ нет. Кандидатура Данилова как куратора подрядчиков-проектировщиков была согласована с Минпромторгом РФ и генеральным директором АО «Уралтрансмаш» Кв.. В соответствии с договором Данилов был наделен правом самостоятельно привлекать субподрядчиков для выполнения работ в рамках обоих направлений Федеральных целевых программ (далее ФЦП).

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям Данилова о том, что он привлекал субподрядчиков и представлял на АО «Уралтрансмаш» составленную ими документацию на оплату. При этом документы на оплату и исходные данные собирали для субподрядчиков, работавших камерально, работники ООО «ОПС» и ООО «ИКП». Судом не проверена версия о том, что Данилов разделил денежные средства в счет оплаты выполненных его специалистами работ на три части, одну их которых провел по договору с ООО «Промтехника». Не учтено, что в рамках налоговой проверки ООО «ОПС» установлено, что для проведения оплаты за работы, фактически выполненные сотрудниками, организация использует фирмы-однодневки.

Указал, что для выполнения второго направления программы специалистами ООО «Орион» было проведено обследование (аудит) энергохозяйства, по результатам которого составлен отчет. При этом судом не дана оценка четырем томам проектной документации № 4317, выполненных ООО «ИКП», и проектной документации № 65289, выполненной субподрядчиком ООО «ИКП» - ЗАО «Ленгипромед». Не приведено доказательств, опровергающих утверждение Данилова и свидетелей Ц., Р., Ск., Ш., Ел., Д., М., Л. о том, что разделы проектов о работах по реконструкции энергокомплексов требуют обязательного обследования энергохозяйства предприятия, и они отражены в выводах отчета ООО «Орион», на основании которого готовится проект по реконструкции литейного, металлургического и кузнечного производства. В связи с приостановкой в 2013 году работы проектная документация не представлена.

Ссылаясь на показания свидетелей Л., Сб., эксперта Пп., поясняет, что аудит энергохозяйства для получения энергетического паспорта и энергоаудит, как предпроектная стадия для целей выполнения проектных работ, это два разных вида аудита. Исходя из заключения комиссии, проводившей проверку проектной документации, разделы проектов о работах по реконструкции энергохозяйства, выполненные ООО «Орион», соответствуют техническим условиям и техническим заданиям, разработанным на основании аудита. При этом суд, придя к выводу о его (Веселова) виновности в растрате денежных средств, перечисленных по договору с ООО «Орион», не принял во внимание, что документ, необходимый для оплаты работ, акт выполненных работ от 10 апреля 2013 года по договору № 14 от 10 декабря 2012 года и дополнительному соглашению к нему выполнен генеральным директором Кв..

Судом не проанализирована переписка по электронной почте между компаниями Данилова и АО «Уралтрансмаш», изъятая при осмотре компьютера из офиса ООО «ОПС» и ООО «ИКП», о том, что ООО «ИКП» использует аудиты ООО «Орион» при разработке раздела проектной документации «Технологические решения».

Обращает внимание на показания Данилова о его неосведомленности о выполнении работ по аудиту энергохозяйства по договору № 14, при этом в его офисе были обнаружены и изъяты договоры между ООО «ОПС» и ООО «ИКП», а также ООО «Орион» и ООО «Сириус» №№ 1581, 1586, предмет которых аналогичен предмету договора № 14 от 10 декабря 2012 года с ООО «Орион» и представляет собой сбор исходных данных для начала проектных работ по реконструкции литейного производства АО «Уралтрансмаш», то есть предпроектную стадию. При этом результаты работ по договорам №№ 1581, 1586, кроме отчета по договору № 14, отсутствуют. Сам Данилов не мог пояснить, для чего он поручил ООО «Орион» и ООО «Сириус» проведение работ и с какой целью тома отчета ООО «Орион» хранились в его компьютере. Однако не отрицал, что забрал из офиса АО «Уралтрансмаш» подписанный договор № 14 от 10 декабря 2012 года для передачи на подпись представителю ООО «Орион».

Судом не дана оценка показаниям Данилова о том, что он убеждал сотрудников АО «Уралтрансмаш», в частности П., хранить документы по ФЦП не в одном экземпляре, в связи с чем П. должен был хранить экземпляр отчета ООО «Орион».

Суд не проверил версию стороны защиты о том, что с целью минимизации налогообложения Данилов провел оплату предпроектных работ через расчетный счет ООО «Орион».

Отмечает, что в нарушение требований закона суд возложил обязанность по доказыванию невиновности на сторону защиты, указав, что в судебном заседании достоверно установлено, что фактические работы ООО «Промтехника» не выполнялись, при этом стороной защиты доказательств обратного не приведено.

Судом не исследованы выписки по счетам Веселова в ПАО «Сбербанк» за период с 10 января 2013 года по 05 мая 2013 года, опровергающие версию о зачислении на счета Веселова в указанный период денежных средств в размере 7236778,07 рублей.

Ссылается, что в соответствии с занимаемой должностью подписывал акты выполненных работ по договорам для организации последующей оплаты после доклада руководителями технических служб предприятия о проделанной работе, не занимался перепроверкой выполненной, предпроектной, проектной или рабочей документации подрядчиков и субподрядчиков. По сложившейся практике и в связи с большим объемом работ договоры на выполнение работ могли быть подписаны после выполнения работ. Договоры с ООО «ОПС», ООО «ИКП», ООО «Промтехника» подписывал на совещании после доклада руководителей технических служб.

Ссылается на отсутствие доказательств использования непредназначенной для проставления в договорах печати, подписания договора, не прошедшего регистрацию в договорном отделе и системе учета «Галактика», проставления на счете на оплату отметки «ФО» (финансовый отдел), позволившей скрыть от генерального директора факт оплаты.

Ссылаясь на показания свидетеля Кр., отмечает, что стандарт договорной работы соблюдался, при этом отклонения, вызванные спецификой работы предприятия не свидетельствовали о ничтожности или недействительности договора, в том числе договоров с ООО «Орион» и ООО «Промтехника». Договоры по федеральной целевой программе не хранились в договорном отделе.

Исходя из показаний свидетелей П., Бх., Сч., Бр., завести название контрагента в систему «Галактика» могли сотрудники финансового, договорного отделов или бухгалтерии, при этом данные о контрагентах ООО «Орион», ООО «Промтехника» заведены 02 апреля 2013 года, то есть раньше, чем поступили документы на оплату, которая также была отражена в системе. Однако согласно протоколу осмотра счета-фактуры ООО «Орион» заведены 28 марта, 04 апреля и 10 апреля 2013 года.

Исходя из показаний свидетеля Сч., последняя не скрывала от генерального директора платежи за день, при этом он мог как вычеркнуть, так и дополнить платежи. В материалах уголовного дела отсутствуют реестры платежей с подписью Кв., то есть факт сокрытия Сч. платежей от Кв. не установлен. Реестры платежей без подписей не соответствуют представленным в материалах уголовного дела выпискам по счетам.

Указывает, что вопреки утверждениям свидетеля Сч. при подписании договоров №№ 14 и 4315 использовал печать с ИНН, двойная оплата по указанным договорам не проводилась. При этом в АО «Уралтрансмаш» договоров №№ 14, 4315 с его (Веселова) подписью нет, и по ним оплата не проводилась.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Беднякова, указывает на отсутствие ущерба, что подтверждается показаниями свидетеля Лб., пояснившего о выполнении работ по спорным договорам в полном объеме и отсутствии ущерба, в связи с чем выражает несогласие с заявленным прокурором иском.

Отмечает, что исходя из показаний свидетеля П., он не скрывал от генерального директора документы по договорам с ООО «Орион» и ООО «Промтехника», все данные заводил в систему «Галактика». Договор № 14 после его подписания Веселовым забрал Данилов и больше не отдавал.

Обращает внимание, что вопреки выводам налоговой проверки ООО «ОПС» работы по сбору исходных данных выполняли субподрядчики компании, а не ее сотрудники.

Ссылается на отсутствие в действиях обязательного признака хищения – безвозмездности, поскольку работы по договорам с ООО «Орион» и ООО «Промтехника» оплачены в полном объеме. Не является материально-ответственным лицом, денежные средства ему (Веселову) не вверялись.

Указывает, что в обвинении действия расписаны как мошенничество, однако квалифицированы как растрата.

В апелляционной жалобе адвокат Люберцева Н.Л. просит приговор отменить, Веселова А.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований закона судом оглашены показания представителя потерпевшего Крысина, который не принимал участие в реализации ФЦП, не был допущен на координационные совещания, не принимал участие во взаимоотношениях АО «Уралтрансмаш» с Минпромторгом РФ по реализации ФЦП. При этом судом отвергнуты показания представителя потерпевшего Беднякова, основанные на заключении комиссии технических специалистов и финансовой службы, подтвердивших обоснованность понесенных заводом расходов по договору с ООО «Промтехника» и ООО «Орион», соответствие их смете в проекте № 4303 и требованиям Минпромторга РФ, отраженным в приказах №№ 1511, 128.

Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание и не проанализированы ряд документов, а именно заключение технической комиссии № 601 от 25 апреля 2019 года на имя генерального директора Гд., договор № 2194 от 09 марта 2010 года между АО «Уралтрансмаш» и «Трансмашпроект», договор № 659-1/343 от 03 марта 2010 года, протоколы производственных координационных совещаний по вопросам реализации ФЦП, договор № 4305 от 09 августа 2011 года между АО «Уралтрансмаш» и ООО «ОПС» и проект № 4305, выполненный по данному договору, приказы Минпромторга РФ №№ 1511,128, договор № 349 от 02 октября 2012 года ООО «ИКП» и ОАО «Ленгипромед», тома проектной документации № 4317, выполненной ООО «ИКП» и № 65289 ОАО «Ленгипромед», документы о приобретении нового оборудования в соответствии с проектом № 4305, технические условия и технические задания за подписью главного инженера Д., заместителя главного инженера Ш., главного технолога Вн., главного металлурга М., переписка между службой главного энергетика и проектировщиками по поводу их запросов информации для подготовки проектирования, справка о распределении расходов, понесенным по договорам № 23 от 14 июня 2012 года и № 4315 от 11 июля 2012 года, контракт б/н от 11 апреля 2012 года на выполнение проектной и рабочей документации, письма проектировщиков в адрес АО «Уралтрансмаш», в том числе письмо о ходе выполнения работ по реконструкции, договоры № 1581 от 10 декабря 2012 года, № 1580/12 от 10 декабря 2012 года, № 1585/12 от 13 декабря 2012 года, 1586/12 от 12 декабря 2012 года ООО «Сириус» и ООО «Орион» с компаниями Данилова на выполнение работ предпроектной стадии – сбор исходных данных для проведения проектных работ по реконструкции литейного производства цехов АО «Уралтрансмаш». В нарушение требований закона судом в приговоре искажены или приведены в неполном объеме показания свидетелей, имеющих существенное значение для дела, а именно показания свидетелей Ш., Ч., Км., Л., Мз., Вл., Е., Сч., П., Ел., а также осужденного Данилова.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в 2010 году АО «Уралтрансмаш» начата работа с «Трансмашпроект» по реализации ФЦП «Развитие ОПК РФ до 2020 года», однако проектная документация «Трансмашпроект» не прошла государственную экспертизу. В связи с чем по рекомендации Минпромторга РФ был привлечен Данилов и руководимые им организации, выполнявшие проекты, в качестве проектировщиков для доработки проектов. Данилов был назначен куратором проекта. Работы по реализации ФЦП велись по двум направлениям: перевооружение механических цехов и реконструкция литейного и металлургического производства. Для выполнения работ по направлению техническое перевооружение механических цехов был заключен договор № 4305 от 09 августа 2011 года с ООО «ОПС» на выполнение проекта технического перевооружения цехов №№ 130, 530, 240. ООО «ИКП» был сделан проект, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение. После чего для реализации проекта с застройщиком и привлеченными им подрядчиками были заключены договоры. Еженедельно проводились координационные совещания по реализации проекта. По итогам совещаний генеральным директором или его заместителем подписывались акты выполненных по договорам работ. Доказательств того, что рабочая документация, авторский надзор и другие работы выполнялись силами специалистов АО «Уралтрансмаш», а также того, что Веселов принимал участие в разработке предмета договора, расчете и проверке смет договоров не представлено. При этом расходы по договорам № 23 и № 4315, а также контракту на выполнение проектной и рабочей документации учтены при расчете удорожания основных средств предприятия, и впоследствии увеличение стоимости основных средств учтено при расчете и оплате налога на основные средства. Расходы на оплату работ ООО «Промтехника» включены в отчетную документацию. Налоговой проверкой расчет налога на основные средства признан правильным. Отчеты по выполнению работ направлены в Минпромторг РФ, от которого претензий по обоснованности и правильности расходов средств федерального бюджета не поступило, фактов нецелевого расходования денежных средств или нарушения утвержденных смет не выявлено.

Ссылается на противоречивость показаний Данилова о том, что он не знал о привлечении к работам ООО «Промтехника», поскольку он пояснял, что в связи с большим объемом работ и нехваткой сотрудников в его организациях привлекал сотрудников из разных организаций, при этом не контролировал и не запоминал их названия, определял им объем работ, после чего с ними работали руководители проектов. Тексты договоров готовили специалисты ООО «ИКП» и ООО «ОПС», предмет договора указывался Даниловым и его специалистами, сметы к договорам делали он и его специалисты. При этом предметы договоров №№ 23 и 4315 были идентичны. О привлечении специалистов ООО «Орион» и ООО «Промтехника» пояснили свидетели Км. и Ч..

По второму направлению работ было проведено обследование энергохозяйства, по итогам которого составлен акт, что подтверждается показаниями свидетелей Ан., Шл., Л., Ц., а также протоколом осмотра документов и компьютеров, изъятых в офисе ООО «ИКП» и ООО «ОПС», а также договором № 14 между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Орион» на выполнение обследования энергохозяйства цехов, подлежащих реконструкции, по результатам которого составлен отчет ООО «Орион», который на совещание принесла Ц.. Работы по второму направлению были приостановлены в 2013 году по решению нового генерального директора Нс.. При этом сотрудниками АО «Уралтрансмаш» проанализированы выполненные ООО «Промтехника» и ООО «Орион» работы по договорам №№ 23 и 14 соответственно и сделан обоснованный вывод об отсутствии претензий по качеству и объему работ к подрядчикам, а также отсутствию ущерба.

Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии рабочей документации о приобретении 170 станков являются противоречивыми и опровергаются заключением № 601 о том, что проектная документация выполнена, сметная стоимость работ соответствует проектной. Вывод суда о ненужности отчета ООО «Орион» противоречит требованиям законодательства, а также показаниям свидетелей Ск., Д., Ш., Ел., М., Вх., осужденного Данилова, а также акту Шл., ответу Института энергосбережения. При этом аудит для получения предприятием энергетического паспорта и аудит для предстоящих работ по реконструкции цехов – это два разных аудита, что подтвердили свидетели Шл., Ан., Л., а также эксперт Пп. и свидетель Сб., которые не были на АО «Уралтрансмаш». Судом не дана оценка показаниям свидетеля П. о том, что отчет ООО «Орион» на координационное совещание принесла свидетель Ц., являющаяся сотрудником Данилова.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Веселов использовал непредназначенную для договоров печать, подписал договор, не прошедший регистрацию в договорном отделе и в системе учета «Галактика», поставил на счете на оплату отметку «ФО» (финансовый отдел), позволяющую скрыть от генерального директора факт оплаты. Выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Кр. о том, что стандарт договорной работы на АО «Уралтрансмаш» соблюдался, при этом отклонения, вызванные спецификой работы предприятия, не свидетельствуют о ничтожности или недействительности договора, в том числе с ООО «Орион» и ООО «Промтехника». При этом не все службы хранили договоры в договорном отделе. Вопреки выводам суда показания свидетеля Кр. подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившего, что хранил все договоры по федеральной целевой программе у себя и не сдавал в договорный отдел.

Ссылается на искажение судом показаний свидетелей Бр., Сч. и сотрудников бухгалтерии, которые вопреки выводам суда пояснили, что бумажные платежные поручения не применялись в документообороте АО «Уралтрансмаш» и банка, основанием для оплаты, в том числе для формирования платежных поручений являлся реестр платежей на день, утвержденный генеральным директором.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии необходимости регистрации договора № 14 опровергается показаниями свидетеля Бх., пояснившего, что ООО «Орион» зарегистрирован в системе «Галактика» 02 апреля 2013 года, что раньше, чем дата поступления документов на оплату от 28 марта 2013 года, 04 апреля 2013 года и 10 апреля 2013 года, а также показаниями свидетелей Сч., П., Шв., Бх. о том, что после введения данных о контрагентах ООО «Орион» и ООО «Промтехника» стало возможным формировать платежные поручения.

Вывод суда о сокрытии Веселовым платежей опровергается показаниями свидетеля Сч., пояснившей, что не скрывала от Кв. все платежи за день, реестры на оплату он подписывал лично, мог вычеркнуть или добавить какой-либо платеж. Все реестры хранились в финансовом отделе.

Вывод суда о том, что Веселов тайно от генерального директора Кв. растратил денежные средства, перечисленные ООО «Орион» по договору № 14, опровергаются актом от 10 апреля 2013 года, закрывающем данный договор, который подписан Кв., и заключением эксперта № 2843, а также показаниями представителя потерпевшего Беднякова, пояснившего об отсутствии возможности скрыть от директора состоявшиеся платежи. При этом в материалах дела не представлено реестра платежей за день, месяц, год с подписью Кв..

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что «реестрики» неизвестного происхождения без подписи являются реестрами, которые подписывал Кв., являющимися основанием для оплаты, поскольку указанные «реестрики» не соответствуют выпискам по счетам Транскапиталбанка и Сбербанка.

Отмечает, что Веселов использовал печать с ИНН для проставления в договоре № 14, при этом в договоре, подписанном Кв., стоит печать без ИНН. Договор с подписью Веселова не изымался, фактов двойной оплаты в ООО «Орион» не установлено. При этом обе печати имеют равную силу, о чем пояснила свидетель Кр., а договор № 14, где ошибочно указан Веселов переподписан Кв., что не учтено судом в совокупности с иными доказательствами.

Судом искажены показания свидетелей Д., Вх., М., Е., Л., Ан., Шл., П., Ск., Мв.. Указанные свидетели поясняли, что не были знакомы с представителями ООО «Орион» и ООО «Промтехника», поскольку не интересовались названиями организаций, в которых работали приходящие от Данилова специалисты. Вывод суда о том, что работы ООО «Орион» и ООО «Промтехника» не проводились, противоречит тексту протоколов производственных совещаний, сделан без учета показаний свидетелей и Данилова, а также документов на покупку и установку оборудования, отчетов в Минпромторг РФ о выполнении работ по проекту.

Указывает на необоснованность вывода суда о получении Веселовым и его родственниками денежных средств от компаний Данилова в размере более 7000000 рублей, а также о том, что Веселов организовал получение денежных средств на расчетные счета фирм, не выполнявших работы, после чего распределял между участниками преступной группы.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что причиной необоснованного обвинения Веселова и Лобачевой явилось использование Даниловым фирм, обналичивающих денежные средства и уклоняющихся от уплаты налогов, а также заключение налоговой проверки, согласно которой ООО «ОПС» использовала в своей деятельности искусственный документооборот.

Обращает внимание, что судом не опровергнута версия Веселова о том, что акты выполненных работ он подписывал после доклада руководителями технических служб о проделанной работе, акты выполненных работ по договору № 14 подписывал после доклада проектировщиков и технических служб завода на координационном совещании об окончании предпроектных работ и переходу к стадии проектирования. В его обязанности не входила перепроверка подрядчиков, субподрядчиков, выполненной ими документации на полноту и соответствие предъявляемым требованиям, не принимал результаты выполненных работ и не проверял их.

В апелляционной жалобе осужденная Лобачева Г.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. Указывает на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования закона о бухгалтерском учете и локальные акты предприятия, отмечает, что занимая должность главного бухгалтера АО «Уралтрансмаш», не являлась материально-ответственным лицом. Материально-ответственным лицом, на которого возложены обязанности по формированию реестра платежей, платежных поручений, распоряжению денежными средствами на расчетном счете АО «Уралтрансмаш» и право электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП), являлась руководитель финансового департамента Сч.. Главный бухгалтер принимает от исполнителей предприятия ранее составленные контрагентами первичные документы, подтверждающие уже совершенные хозяйственные операции. При этом приемка работ или услуг, проверка документов на предмет выполнения работ (оказания услуг) не входит в круг должностных обязанностей главного бухгалтера. Бухгалтер ведет учет уже понесенных предприятием расходов. Вывод суда об осведомленности главного бухгалтера о том, что указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ работы с ООО «Орион» и ООО «Промтехника» фактически не выполнены, а также о том, что реестры и платежи не были согласованы с генеральным директором, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом искажены показания свидетелей, письменные доказательства. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства незаконного получения денежных средств от ООО «Орион» и ООО «Промтехника». Судом не приняты во внимание документы, обосновывающие законность поступления денежных средств на ее (Лобачевой) счет, в том числе заработная плата за период с 2003 года в размере 150000-200000 рублей ежемесячно. А также денежные средства, унаследованные после смерти матери в сумме 1270600 рублей. Вывод суда о передаче денежных средств соседом Данилова – Бч. не обоснован, поскольку Бч. в ходе предварительного следствия об этом не заявлял, в судебном заседании допрошен не был.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмошенко В.Ю. просит приговор суда отменить, Лобачеву Г.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полномочия служб АО «Уралтрансмаш» разделены приказом генерального директора, а также положениями о службах, согласно которым составление реестра платежей, подготовка платежных поручений, их оплата при помощи электронно-цифровой подписи возложены на финансовую службу. При этом правом подписания платежных документов наделен руководитель финансового отдела Сч., которой право подписания документов ЭЦП передана генеральным директором. Лобачева не являлась материально-ответственным лицом, не наделена правом подписи платежных документов, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, чему судом оценка не дана. Поясняет, что платежные поручения составляются только в электронном виде, подписываются ЭЦП, не требуют подписи главного бухгалтера. В обязанности главного бухгалтера входит только ведение бухгалтерского учета. Она принимала к учету уже ранее составленные контрагентами и предоставленные ей исполнителями предприятия первичные документы об уже совершенных хозяйственных операциях, перепроверка указанных документов не входила в ее обязанности. Лобачева не обладала специальными познаниями в принятии решений о приеме работ и услуг по качеству и количеству, в том числе ООО «Промтехника» и ООО «Орион», в связи с чем вывод суда об осведомленности Лобачевой о том, что указанные в счетах-фактурах, актах выполненных работ работы с ООО «Промтехника» и ООО «Орион» фактически не выполнялись, противоречит исследованным доказательствам. При этом право второй подписи Лобачевой в платежных документах обусловлено требованиями банка в случае составления документов на бумажных носителях.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Сч., Бр. о том, что платежные поручения после фактической оплаты подписывала Сч. и никуда их не направляла, поскольку это не влияло на оплату. Представленные в материалах дела неподписанные генеральным директором реестры отражают лишь часть произведенных предприятием платежей, поскольку не соответствуют выпискам с банковских счетов по количеству проведенных платежей в день, в связи с чем выводы суда о несогласовании платежей с генеральным директором, отсутствии затрат на выполняемые ООО «Промтехника» и ООО «Орион» работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у Лобачевой корыстного умысла не состоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Лобачева хранила при себе договор № 23, заключенный между ООО «Промтехника» и ОАО «Уралтрансмаш». Согласно показаниям свидетеля Нр., работавшей главным бухгалтером АО «Уралтрансмаш» после Лобачевой, в кабинете Лобачевой не хранилось никаких документов. При этом судом не дана оценка тому, что между увольнением Лобачевой и возбуждением уголовного дела прошло более 3 лет, в связи с чем не все документы по запросу следователя были предоставлены незамедлительно.

Указывает на отсутствие доказательств получения денежных средств от ООО «Промтехника» и ООО «Орион», в том числе Лобачевой, а также фактов передачи денежных средств Лобачевой соседом Данилова – Бч..

Полагает, что выводы суда о причастности Лобачевой к совершению преступления в связи с поступлением в инкриминируемый период на ее счет денежных средств не подтверждается доказательствами. Вопреки выводам суда поступление денежных средств на расчетный счет Лобачевой подтверждается справками 2-НДФЛ за период с 2008 года по 2018 год, согласно которых часть доходов составили денежные средства от заработной платы и часть – унаследованные после смерти матери. Каких-либо иных доходов Лобачева в указанный период не имела. Согласно выписок по счетам ООО «Орион» денежные средства обналичивались в банкоматах г. Новосибирска, г. Бийска, г. Барнаула.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей.

Обращает внимание, что приговор не отвечает целям наказания и фундаментальным принципам уголовного законодательства. Представитель потерпевшего неоднократно указывал на отсутствие ущерба и претензий к Лобачевой, которая является человеком преклонного возраста, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что суровость назначенного наказания является самостоятельным основанием для отмены приговора в связи с его несправедливостью.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.Ю. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска о взыскании 24800000 рублей отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда не подыскивал реквизиты юридического лица, подлежащего использованию в качестве средства хищения, не принимал на себя обязательства по составлению от имени юридического лица документов, имитирующих нормальные финансово-экономические отношения с АО «Уралтрансмаш» и выполнение по ним работ, подписанию документов и проставлению оттисков печатей на них, а также предоставлению их в АО «Уралтрансмаш» Веселову А.П. для подписания и проведения по ним оплаты.

Поясняет, что между ООО «Орион» и ООО «ОПС», АО «ИКП», которыми он (Данилов) руководил, существовали отношения по факту выполнения работ в рамках заключенного договора. ООО «Орион» зарегистрировано в г. Новосибирске, его учредителем и руководителем является К., с которым не был знаком. Расчетные счета указанного юридического лица открыты в ОАО «Банк24.ру» и филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». Исходя из показаний свидетеля С., являвшегося директором ООО «Декларация», указанное юридическое лицо оказывало ООО «Орион» услуги по сдаче отчетности в налоговые органы и пенсионный фонд.

Отмечает, что электронные документы, обнаруженные и изъятые в офисе ООО «ОПС» и ООО «ИКП», находились на общем сервере организации, к которому имели доступ представители субподрядчиков указанных юридических лиц, а также локальной сети. Автором файла, в котором отражены материалы, имеющие отношение к аудиту энергохозяйства АО «Уралтрансмаш» указана Н., никогда не работавшая в ООО «ОПС». Ссылается на то, что не приобретал и не использовал печать ООО «Орион», поскольку она может быть изготовлена только специальной организацией при предоставлении подлинников учредительных документов, однако в офисе ООО «ОПС» и ООО «ИКП» находились копии учредительных документов ООО «Орион», истребованные для проверки организации в качестве контрагента. При этом показания свидетеля Сл., пояснившего об использовании им (Даниловым) печати ООО «Орион», не могут быть положены в основу приговора в связи с наличием неприязненных отношений. Отсутствие печатей сторонних организаций подтверждается протоколами обысков, проведенных в офисе ООО «ОПС» и ООО «ИКП» и жилом помещении. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в документах от имени ООО «Орион» выполнены не Даниловым А.Ю.

Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля П. о передаче отчетов ООО «Орион» в приемной директора по финансовой экономике им (Даниловым) или свидетелем Ц.. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Ц. и Ск., пояснивших, что передача документов работникам завода осуществлялась только при оформлении сопроводительных документов или накладных, которые в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что вопреки утверждениям свидетеля П. об осуществлении работ только по техническому перевооружению производства силами АО «ИКП» для завода проводились работы по четырем проектам в рамках трех федеральных целевых программ.

Обращает внимание, что согласно заключениям компьютерных экспертиз №№ 2525 и 2526 на жестких магнитных дисках системного блока программ управления банковскими счетами не обнаружено файлов с базами данных программы «1С». Исходя из заключения эксперта № 2528 денежные средства, поступившие на счет ООО «Орион» от АО «Уралтрансмаш», в последующем перечислялись на счета других юридических лиц, списывались в г. Новосибирске и не поступали на счета ООО «ОПС», АО «ИКП», его (Данилова) или его родственников счета.

Ссылается на отсутствие ущерба АО «Уралтрансмаш» и выполнение ООО «Орион» работ в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Беднякова, свидетелей Ан., Л., Шл., Кр., Ел.. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям представителя потерпевшего Беднякова и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Крысина, не обладающего достаточной компетенцией и знаниями в области аудита энергохозяйства.

Полагает, что гражданский иск заявлен неуполномоченным лицом, а именно заместителем прокурора Свердловской области. Согласно исковому заявлению ущерб причинен АО «Уралтрансмаш». Указанное юридическое лицо не относится к субъектам, перечисленным в ч. 3 ст. 44 УПК РФ, от имени которых прокурор вправе подать иск. Денежные средства прокурор просил взыскать в пользу АО «Уралтрансмаш», а не в пользу РФ. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Беднякова, отмечает, что ущерб АО «Уралтрансмаш» не причинен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.В. просит приговор в отношении Данилова А.Ю. отменить, Данилова А.Ю. оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в нарушение требований закона выводы суда о виновности Данилова А.Ю. в совершении преступления основаны на предположениях и домыслах.

По мнению автора апелляционной жалобы, гражданский иск заявлен неуполномоченным лицом, а именно заместителем прокурора Свердловской области. Денежные средства взысканы не в пользу потерпевшего – АО «Уралтрансмаш», представившего заключение об отсутствии ущерба, а в пользу РФ. В уставном капитале АО «Уралтрансмаш» есть доля участия РФ, однако в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ не установлено право прокурора на подачу гражданского иска в защиту интересов юридического лица, в уставном капитале которого имеется доля участия РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бедняков Н.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд неверно установил обстоятельства дела и исказил доказательства. Указывает, что вопреки выводам суда в АО «Уралтрансмаш» имелась рабочая документация, выполненная по договору № 23 от 14 июня 2012 года с ООО «Промтехника», и денежные средства не были растрачены безвозмездно. Судом искажены показания свидетелей Д., Вх., Ел., пояснивших, что на предприятии имелась вся рабочая документация, которая выполнена тремя организациями ООО «ОПС», ООО Промтехника» и ООО «ИКП», которая принята техническими специалистами цехов №№ 130, 530, 240 по накладным, соответствует проекту № 4305 и смете, прошедшим государственную экспертизу, претензий к исполнителям нет.

Полагает, что судом не обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего Крысина, который никогда не допускался к участию в реализации федеральной целевой программы, что привело к неверным выводам о том, что рабочую документацию принимал один Данилов по договору № 4315. При этом судом не учтено, что по договору № 659/1-343 Данилов являлся куратором всех проектировщиков и был праве привлекать субподрядчиков. Судом не учтено заключение комиссии специалистов, из выводов которого следует, что вся работа по изготовлению рабочей и сопровождающей ее документации выполнена тремя организациями-подрядчиками ООО «ОПС», ООО Промтехника» и ООО «ИКП» на основании смет, прошедших государственную экспертизу, работали под руководством куратора Данилова, и ущерб предприятию не причинен.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства по договору № 14 от 10 декабря 2012 года с ООО «Орион» безвозмездно растрачены и предпроектная стадия для разработки проекта реконструкции литейного цеха в рамках реализации федеральной целевой программы не требуется. Судом не приведено доказательств, опровергающих выводы комиссии специалистов о том, что проектная документация выполнена на основе аудита, выполненного ООО «Орион». При этом согласно договору № 659/1-353 от 03 марта 2010 года Данилов был вправе самостоятельно подыскивать субподрядчиков, которым перепоручал работы и через счета которых получал оплату от заказчиков. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты технические условия и технические задания на проведение проектных работ, разработанные при содействии представителей проектировщиков на основе аудита существующего энергохозяйства, обследования строительных конструкций и кранового хозяйства, а также письма организаций-проектировщиков, привлеченных Даниловым в адрес АО «Уралтрансмаш» о ходе выполнения работ, в том числе письмо ООО «Институт комплексного проектирования».

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Крысина о наличии ущерба, поскольку указанное лицо никогда не привлекалось к работам по реализации федеральной целевой программы, не знаком с документами, и голословно указал в приговоре на необъективность показаний свидетеля Ел. и желание помочь Веселову. При этом суд не учел, что показания свидетелей Ел., Ан., Л., Д., Нк., М., Вх., Шл., Ч., а также протоколы еженедельных совместных совещаний, технические условия и технические задания на проведение проектных работ, утвержденные Д., Ш., М., Вх., свидетельствуют о проведении работ на предпроектной стадии, которая закончилась отчетами предпроектной стадии № 1562/13-ПП, № 1562/12-ПП, № 1573/25-ПП, № 1539/21-ПП, представленными ООО «Орион», после чего проектировщики приступили к выполнению проектной стадии, которую выполняли ООО «ИКП» и ЗАО «Ленгипромез».

Ссылается на ошибочность вывода суда о нахождении в бухгалтерии завода экземпляра договора № 14 от 10 декабря 2012 года с подписью Веселова и его подмене на экземпляр договора с подписью Кв., поскольку на оплату поступил договор с подписью Камратова, и ошибка была исправлена своевременно при поступлении договора на оплату, а не после написания заявления К. в правоохранительные органы. Кроме того, судом проигнорированы доводы о том, что последний закрывающий акт принятия работ от 10 апреля 2013 года по договору № 14 от 10 декабря 2012 года подписан Кв., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. При этом К. по делу допрошен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Веселова А.П., Лобачевой Г.В. и Данилова А.Ю., недостоверности доказательств, положенных в основу приговора являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверена версия о законности действий осужденных и мотивированно признана не соответствующей материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом судом дана объективная оценка как показаниям осужденных Веселова А.П., Лобачевой Г.В., Данилова А.Ю., так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Показания осужденных и позиция стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами, в частности по первому преступлению с использованием ООО «Промтехника», являются показания свидетеля П., который в рассматриваемый период времени работал в АО «Уралтрансмаш» начальником отдела инвестиций и капитальных вложений и сообщал, что относительно взаимоотношений АО «Уралтрансмаш» и ООО «Промтехника» ему стало известно только в рамках настоящего уголовного дела, в период своей работы на предприятии о них не слышал, договорные документы, а также документы, касающиеся результатов работ данного юридического лица не видел, в реализации ФЦП оно не участвовало, в инвестиционном бюджете АО «Уралтрансмаш» расходы по договору не были предусмотрены, в совещаниях в рамках выполнения ФЦП сотрудники данного предприятия не участвовали.

Указывал, что ООО «ОПС», директором которого являлся Данилов, привлекалось их предприятием для разработки проектной документации в рамках ФЦП, с ним были заключены соответствующие договоры, которые чаще всего подписывал Веселов от имени АО «Уралтрансмаш», сотрудники ООО «ОПС» приезжали на предприятие, участвовали в совещаниях.

Свои показания свидетель П. подтверждал в ходе проведенной очной ставки с Даниловым А.Ю., настаивая, что о существовании взаимоотношений между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Промтехника» не знал, результатов работ данного предприятия не видел, предмет договора с ООО «Промтехника» идентичен заключенному с ООО «ОПС».

Кроме показаний свидетеля П. в основу приговора по данному преступлению судом обоснованно положены показания свидетелей М., Нк., Х., Ш., См., Д., Км., Ч. и других о том, что ООО «Промтехника» им незнакомо, как и не известно о выполнении данной организацией каких-либо работ для их предприятия, учитывая, что вход на завод возможен лишь по пропуску, составляемому на основании письма от соответствующей организации, однако такового от ООО «Промтехника» не имелось. В рамках реализации ФЦП, как сообщил свидетель Д., на совещаниях данное предприятие не обсуждалось, его представители не знакомы, большинство работ, выполненных ООО «Промтехника» согласно договора, фактически выполняли сотрудники АО «Уралтрансмаш», каких-либо документов о взаимоотношениях с указанной организацией в период работы не видел, работы по договору с ООО «Промтехника» ни он, ни технические специалисты, либо иные работники не принимали.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: договором № 23 от 14.06.2012 г. между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Промтехника» и договором № 4315/12 от 11.07.2012, заключенным АО «Уралтрансмаш» с ООО «ОПС», содержание которых фактически идентично.

Проанализировав указанные договоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Е., осмотром системного блока, изъятого в помещениях, занимаемых ООО «ОПС» и ЗАО «ИКП» в г. Нижний Тагил, показаниями свидетелей Ц., Мз., Ск. – сотрудников этих организаций, установлено проведение работ по договору № 4315/12 непосредственно ООО «ОПС» и ЗАО «ИКП», а ООО «Промтехника» для реализации договора № 4315/12 не привлекалось.

Помимо этих доказательств, обоснованно суд привел и проанализировал в приговоре по первому преступлению ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, согласно которого ООО «Промтехника» зарегистрировано при создании 30.01.2012, единственным учредителем и директором являлся Кч., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51-15, видами деятельности являлись: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, машинами и оборудованием для строительства, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочими строительными материалами; прочая оптовая торговля; предоставление прочих услуг. 01.03.2012 зарегистрированы изменения, согласно которым директором Общества назначена Шв. с 20.02.2012. ООО «Промтехника» 07.07.2015 снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением его деятельности, из ответа на запрос СОГУП «Областной центр недвижимости» следует, что ООО «Промтехника» в феврале и мае 2013 г., а также с января по май 2015 г. поставляло мебель, в 2012-2013 г.г. для ООО «Лори» организация осуществляла перевозки грузов автомобильным транспортом междугородного сообщения.

Показаниями свидетеля Кч. установлено, что в период 2011-2012 г.г., по просьбе малознакомого мужчины, зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение юридические лица, о чем свидетельствует его подпись в решении участника № 1 от 12.01.2012 и № 2 от 20.02.2012, вместе с тем, ООО «Промтехника» ему неизвестно, руководство данной организацией не осуществлял, Шв. директором не назначал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы ООО «Промтехника» не подписывал.

Из показаний свидетеля Кн. следует, что Шв., от лица которой подписаны договоры с ООО «Промтехника», являлась наркозависимым лицом, умерла в 2015 г., о том, что Шв. занималась предпринимательской деятельностью ей не известно.

Заключением эксперта № 4803 от 16.07.2018 г. установлено, что подписи в представленных документах от ООО «Промтехника» выполнены не Шв., а иным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Промтехника» работы, являющиеся предметом договора № 23, не выполняло и выполнять не могло.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о допущенных Веселовым, Лобачевой нарушениях порядка заключения, регистрации, порядка оформления документов на оплату счета, согласования договора с ООО «Промтехника», что способствовало совершению ими указанного преступления, сокрытию своих преступных намерений от иных сотрудников предприятия, в том числе руководства.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на Стандарт предприятия СТП АГФ 1.070-2009, утвержденный Приказом генерального директора Кв. от 30.04.2009 № 258, введенного в действие с 01.05.2009, которым установлена последовательность обязательного прохождения – согласования договоров по подразделениям предприятия (п. 10.4.6), инструкцию по оформлению документов к оплате, утвержденной приказом от 22.10.2008 № 519, которой определен порядок оформления документов к оплате, протоколы выемки и осмотра журналов регистрации договоров АО «Уралтрансмаш», которыми установлено отсутствие записей, касающихся ООО «Промтехника», протоколы осмотра счетов на оплату №№ 91 и 57 по договору № 23, в которых отсутствуют записи визирования соответствующих служб предприятия, указав, что Веселов, в нарушение Стандарта, договор на согласование не передавал, проставив в нем свою подпись, а также в счете на оплату - визу «ФО» и свою подпись, что согласно сложившемуся на предприятии деловому обороту означало обязательное для финансового отдела указание произвести оплату по договору, после чего дал указание иному лицу провести оплату, без согласования с иными службами завода в нарушение установленного порядка на предприятии, что тот и сделал, дав соответствующее поручение Дюкиной о создании финансового обязательства, а Веселов – подчиненному ему сотруднику Сч. о подготовке платежного поручения и списании денежных средств, что те и сделали, после чего Веселов и Лобачёва подписали указанный документ, в результате чего денежные средства со счета АО «Уралтрансмаш» были перечислены на счет ООО «Промтехника». Работы, якобы выполненные ООО «Промтехника» по договору принял именно Веселов, несмотря на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Правильно проанализировав заключение эксперта № 4803 от 16.07.2018, в соответствии с которым, решить вопрос, выполнены ли подписи, в графе: «Поручитель ОАО «Уралтрансмаш» Веселов П.А.» в копиях договора № 23 на выполнение функций заказчика-застройщика от 14.06.2012, приложении № 1 к договору №2 3 от 14.06.2012 – расчете стоимости работ, самим Веселовым А.П. или иным лицом?», Выполнены ли подписи, в графе: «Принял» в акте № 77 от 21.11.2012 на выполнение работ-услуг, а также в верхнем правом углу счета ООО «Промтехника» № 57 от 19.07.2012 и счета ООО «Промтехника» № 91 от 21.11.2012, самим Веселовым А.П. или иным лицом?» не представилось возможным, ввиду непригодности изображения подписей для идентификации ее исполнителя ввиду их низкого качества, простоты строения просматриваемых элементов исследуемых подписей и заключение эксперта № 6209 от 05.09.2018 дополнительной почерковедческой судебной экспертизы, которой установлено, что подписи в графах: «Свидетель» и по тексту протокола допроса свидетеля Веселова А.П. от 16.04.2018, а также в договоре № 4328/12 на оказание инженерных услуг от 15.08.2012; договоре № 4315/12 на выполнение инженерных услуг от 11.07.2012, приложении № 1 к договору № 4315/12 от 11.07.2012 – расчете стоимости работ, дополнительном соглашении № 1 от 21.08.2012 к договору № 4315/12 от 11.07.2012, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 4315/12 от 11.07.2012 – расчете стоимости работ, дополнительном соглашении № 2 от 12.09.2012 к договору № 4315/12 от 11.07.2012; договоре № 4328/12 на оказание инженерных услуг от 15.08.2012, дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2012 к договору № 4328/12 от 15.08.2012, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 6, оф. 303, в верхнем правом углу счетов ООО «Промтехника» № 57 от 19.07.2012 и № 91 от 21.11.2012, в графе «Принял» акта № 77 от 21.11.2012 на выполнение работ-услуг между ООО «Промтехника» и ОАО «Уралтрансмаш», верхняя подпись в платежных поручениях АО «Уралтрансмаш»: № 53250 от 23.07.2012, № 60968 от 27.03.2013 на перечисление денежных средств в адрес ООО «Промтехника»; №№ 54090 от 17.08.2012, 54998 от 13.09.2012, 55129 от 17.09.2012, 55225 от 20.09.2012, 55226 от 20.09.2012, 56367 от 26.10.2012, 56368 от 26.10.2012, 57048 от 15.11.2012, 57786 от 07.12.2012, 58457 от 26.12.2012, 58704 от 10.01.2013, 59417 от 08.02.2013, 59794 от 20.02.2013, 60809 от 22.03.2013, 60885 от 26.03.2013, 60884 от 26.03.2013, 51140 от 16.05.2012, 51144 от 16.05.2012, изъятых в ходе выемок на АО «Уралтрансмаш», выполнены одним лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Промтехника» подписаны именно Веселовым.

Показаниями свидетелей Сл., Сч., Дк., Шп., Кж. подтверждено, что для оплаты счета по договору, к нему должны прикладываться все подтверждающие документы с соответствующими визами служб предприятия, а также с подписями Веселова и Лобачёвой, которые являлись обязательными на бумажном носителе, и на основании которого в последующем формировались документы в электронном виде для направления в банк, вместе с тем, были случаи так называемых срочных платежей, когда на документе достаточно было лишь подписи Веселова и устного указания об оплате, что соотносится с исследованными судом реестрами платежей, из которых видно, что за дату, указанную в платежном поручении на перечисление денежных средств ООО «Промтехника», платежные поручения отсутствуют.

Осмотром сведений, содержащихся в системе «Галактика» установлено, что договор № 23 от 14.06.2012 в систему не заведен, сведения о нем отсутствуют; платежные поручения, счета-фактуры, финансовые обязательства и акт выполненных работ с ООО «Промтехника» заведены значительно позже указанных в документах дат.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, суд констатировал, что ООО «Промтехника» работы по договору с ОАО «Уралтрансмаш» не выполняло, что позволило Веселову и Лобачевой растратить вверенные им денежные средства под видом оплаты работ по договору с ООО «Промтехника», похитив и, обратив в свою пользу.

Непризнание осужденными Веселовым и Лобачевой по данному преступлению своей вины, судом правильно расценено как их защитная линия поведения и желание избежать ответственности за содеянное.

Фактические обстоятельства дела по второму преступлению с использованием ООО «Орион» установлены совокупностью собранных доказательств, которые суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля П. установлено, что АО «Уралтрансмаш» принимало участие в ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ до 2020 года». 02.04.2013 Веселов в его присутствии подписал договор № 14 от 10.12.2012 между ОАО «Уралтрансмаш» и ООО «Орион» на выполнение работ по аудиту существующего энергохозяйства на сумму 11800000 рублей, а также приложение к нему – техническое задание, акт о выполненных работах от 25.03.2013 на сумму 11800000 рублей по договору, счете-фактуре № 297 от 28.03.2013, кроме того на счете-фактуре Веселов поставил визу «ФО» и свою подпись, что означало оплатить, после чего передал ему данные документы с поручением оформить их на оплату, при этом сказал, что договор не следует сдавать в договорной отдел на регистрацию, что не соответствовало процедуре оформления договоров на АО «Уралтрансмаш». Он выполнил его указание. Аналогичным образом, Веселовым со стороны ОАО «Уралтрансмаш» в его присутствии подписывались дополнительные соглашения с ООО «Орион» и технические задания к ним, а также счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним, с дачей дальнейшего указания их оплатить. Таким образом, ООО «Орион» по договору № 14 от 10.12.2012 от АО «Уралтрансмаш» произведена оплата в общей сумме 24800000 рублей. Вторые экземпляры договора № 14 от 10.12.2012 с ООО «Орион», дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, технические задания к ним, акты выполненных работ, после их подписания Веселовым и проставления оттисков печатей АО «Уралтрансмаш», он передавал Данилову. Он понимал, что работы по договору с ООО «Орион» фактически не проводились, так как никто из специалистов в указанное время на АО «Уралтрансмаш» не приезжал, документы с ООО «Орион» Веселов подписывал задними числами, каких-либо писем от ООО «Орион» об обеспечении допуска на территорию завода сотрудников этого предприятия не приходило, с ним никто из представителей данной компании не связывался. Технические задания к договору и дополнительным соглашениям по ООО «Орион» не соответствуют предъявляемым АО «Уралтрансмаш» требованиям, так как не содержат требований СНиП, целей аудита, на каких участках он подлежал проведению. Отчеты ООО «Орион» в приемной Веселова передали ему либо Данилов, либо его сотрудник Ц. по описи приема-передачи документов, примерно в апреле 2013 г., отчеты ООО «Орион» он принял и отнес к себе в кабинет. В начале августа 2013 г. генеральным директором АО «Уралтрансмаш» Нс. был издан приказ о проведении проверок службой безопасности дел по взаимоотношениям с ООО «ОПС» и другим предприятиям, в связи с чем Дм. забрал у него документы по взаимоотношениям АО «Уралтрансмаш» с ООО «ОПС» и ООО «Орион» для предоставления их службе безопасности, при этом отчеты ООО «Орион» остались в его кабинете. 05 или 06.10.2013 он написал заявление на имя генерального директора Нс. о проведении проверки по взаимоотношениям с ООО «Орион», повлекшим причинение ущерба АО «Уралтрансмаш», передав его в канцелярию завода для регистрации, где оно было зарегистрировано. В последующем, в октябре 2013 г. придя в кабинет, обнаружил беспорядок и отсутствие отчетов ООО «Орион», при этом ключи от кабинета имелись кроме него лишь у Дм., у которого он попросил вернуть отчеты, что тот и сделал. 11.10.2013 его вызвали в отдел экономической безопасности ОАО «Уралтрансмаш», где предъявили копии договора № 14 от 10.12.2012, техническое задание к нему, акт выполненных работ от 25.03.2013 на сумму 11800000 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2013 к договору № 14 от 10.12.2012, техническое задания к нему, акт выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 7200000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2013 к договору № 14 от 10.12.2012, техническое задание к нему, акт выполненных работ от 10.04.2013 на сумму 5800000 рублей, подписанные генеральным директором Кв., в связи с чем он сообщил о подложности данных документов, поскольку в них отсутствовали подписи Веселова, кроме того имелись оттиски печати АО «Уралтрансмаш», находившейся в финансовом отделе, а не печати канцелярии. Также на актах выполненных работ отсутствовали резолюции его и Дм., без которых оплата работ не могла произойти. После этого сотрудники службы безопасности забрали у него отчеты ООО «Орион». Более он оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Орион» не видел. Государственная экспертиза отчетов ООО «Орион», необходимая для получения государственного финансирования в рамках ФЦП, не проводилась. Уточнил, что на предприятии имелось две печати, одна хранилась в канцелярии, которую он проставил на документах с ООО «Орион» и у кассира в финансовом отделе, ставилась на кассовые документы и платежные поручения.

Свои показания свидетель П. подтверждал в ходе проведения очной ставки с Веселовым А.П., а также его показания согласуются с исследованным судом его заявлением, в котором он обратился к генеральному директору АО «Уралтрансмаш» Нс. с просьбой проведения проверки в рамках взаимоотношений между последним и ООО «Орион», с указанием обстоятельств заключения соответствующих договоров, получения и хранения отчетов ООО «Орион».

Вопреки доводам стороны защиты, помимо показаний свидетеля П., судом исследованы и приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие причастность осужденных к совершенному преступлению.

Об отсутствии взаимоотношений между АО «Уралтрнсмаш» и ООО «Орион» подтверждали в своих показаниях свидетели М., Нк., См., которые сообщали, что разработкой документов в рамках ФЦП занимались организации представляемые Даниловым - ООО «ОПС» и ЗАО «ИКП», сотрудники которых – Ц., Мз., Ск. приходили на завод, участвовали в совещаниях, запрашивали необходимые сведения и документы, которые им предоставлялись, что, в свою очередь подтвердили и последние. При этом свидетели не сообщали, что занимались сбором исходных данных для предоставления в последующем их ООО «Орион» для подготовки соответствующей документации.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ему не известно о проведении ООО «Орион» каких-либо работ в рамках ФЦП, в том числе по аудиту энергохозяйства предприятия, такие работы в рамках проводимых совещаний не обсуждались.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Мм., Е., они соответствуют данным журналов пропускного контроля и разовым пропускам, из которых следует, что пропуска на сотрудников ООО «Орион» за рассматриваемый период не оформлялись.

Показаниями свидетеля Шх., который являлся сотрудником ЗАО «ИКП» подтверждено, что в рамках заключенных договоров с АО «Уралтрансмаш» их организация не занималась сбором исходных данных для ООО «Орион» и ООО «Сириус», пояснить, каким образом отчеты ООО «Орион» появились в компьютере предприятия, не мог.

Согласно выводов эксперта от 05.06.2018 по отчету ООО «Орион», энергетическое обследование энергохозяйства ОАО «Уралтрансмаш» имело добровольный характер и его результаты не соответствуют требованиям законодательства РФ в сфере аудита энергохозяйства. Качественное проведение аудита существующего энергохозяйства без визуального и инструментального обследования промышленной площадки, цехов и их участков не представляется возможным. В отчетах отсутствуют сведения о перечне исходных данных, полученных от Заказчика, отсутствует какая-либо информация о проведенном визуальном либо инструментальном обследовании. Информация, раскрытая в отчетах, не соответствует их заявленному содержанию. Источником информации для составления отчетов № 1562/13-ПП; № 1573/25-ПП; № 1539/21-ПП; № 1562/12-ПП послужили сведения, заимствованные из сети интернет: дипломные работы, рефераты, книги, что свидетельствует о том, что реального энергетического обследования не проводилось. В трех из четырех отчетах представлены идентичные выводы, которые никак не связаны с основными частями отчетов. Вероятно, это единственные данные, полученные от Заказчика с указанием проблемных мест в одном из подразделений ОАО «Уралтрансмаш». Положения государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса до 2020 г.» не проанализированы. Заключение о возможности включения работ по развитию энергохозяйства ОАО «Уралтрансмаш» в данную программу – сделаны голословно.

Копией выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Орион» создано 20.02.2012, зарегистрировано в г. Новосибирске по ул. Плахотного, 49, учредителем и руководителем юридического лица является - К., основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, дополнительный – технические испытания, исследования и сертификация.

Из показаний свидетеля К. следует, что он к организации ООО «Орион» отношения не имеет, руководителем данной организации не являлся, документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью не пописывал, в конце 2011 г. начале 2012 г. по просьбе знакомого за денежное вознаграждение оформил на свое имя несколько организаций, открыл счета в банках.

Показания свидетеля К. подтверждаются заключением эксперта № 4414 от 27.06.2018, согласно выводов которого подписи от имени К. в договоре № 14, а также в иных документах по сделке с ООО «Орион», выполнены не К., а иным лицом.

Свидетель Дн. сообщил о регистрации на свое имя юридических лиц за денежное вознаграждение, в том числе ООО «Сибирский сокол» и ООО «Сириус», открытии для них счетов в банках. При этом какую-либо деятельность в данных организациях он не вел, финансово-хозяйственные документы от их имени не подписывал.

Налоговой проверкой в отношении АО «Уралтрансмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлено, что фактически ООО «Орион» не осуществляло аудит существующего энергохозяйства АО «Уралтрансмаш», в связи с чем в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ АО «Уралтрансмаш» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном принятии НДС к вычету в сумме 3 783 051 рубль; в нарушение ст.247, п. 1 ст. 252 НК РФ АО «Уралтрансмаш» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного учета расходов по аудиту существующего энергохозяйства в цехах АО «Уралтрансмаш» в сумме 7 697 729 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, что работы в рамках договора № 14 ООО «Орион» по аудиту энергохозяйства не выполнялись и не могли выполняться, сотрудники организации на завод не приходили, в совещаниях участия не принимали, что соответствует исследованным в судебном заседании копиям протоколов совещаний, в которых отсутствует информация об ООО «Орион».

Как и по первому преступлению, судом на основании исследованных документов (порядка оформления документов на оплату счетов, установленных Стандартом предприятия СТП АГФ 1.070-2009, утвержденного Приказом генерального директора Кв. от 30.04.2009 № 258, введенного в действие с 01.05.2009 и инструкцией по оформлению документов к оплате, утвержденной приказом от 22.10.2008 №519 –которым определен порядок оформления документов к оплате) установлено нарушение порядка заключения, регистрации, согласования представленного Даниловым договора с ООО «Орион» Веселовым, Лобачевой с целью облегчения совершаемого преступления и сокрытия своих преступных намерений от иных сотрудников предприятия, в том числе руководства.

Указанные выводы суда согласуются с заключением эксперта № 6209 от 05.09.2018, согласно выводов которого, установлена принадлежность подписи Веселову в документах по сделке с ООО «Орион»; сведениями из журнала регистрации договоров, в которых договор № 14 от 10.12.2012 с ООО «Орион» зарегистрирован в журнале только 10.07.2014; показаниями свидетеля Кр., пояснившей, что договор № 14 от 10.12.2012 составлен ООО «Орион» в нарушение Стандарта, в договорный отдел для присвоения регистрационного номера не поступал, согласование со службами предприятия не проходил, на хранение в договорный отдел не передавался, поступил в отдел лишь в указанную выше дату как обнаруженный в бухгалтерии при подготовке ответа на запрос правоохранительных органов, в этот же день был внесен в программу «Галактика», при этом иных документов связанных со сделкой с ООО «Орион» она не видела, также как протоколов совещаний, проводимых в рамках ФЦП.

Показаниями свидетеля Сл. установлено, что документы на оплату поступали из отдела бюджетирования и финансового анализа, переданы ей руководителем Сч., на счетах на оплату №№ 297, 105 и 25 отсутствуют обязательные визы ряда отделов, вместе с тем, имеется виза Веселова «ФО», означающая необходимость проведения оплаты. Оснований не выполнять указания руководителя у нее не имелось. Подтвердила отсутствие в реестрах сведений об осуществлении указанных выше платежей, настаивала, что наличие виз Веселова и Лобачёвой в платежных документах являлось обязательным, без них проведение платежа невозможно. Аналогичные обстоятельства поясняли в суде свидетели Сч., Я., Шп., Ст., Дк.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенными в приговоре доказательствами установлено, что договор № 14 с ООО «Орион» за подписью генерального директора АО «Уралтрансмаш» Кв., а также иные документы, послужившие основанием для оплаты ООО «Орион» выполненных работ, появились на заводе позднее, чем первоначальный договор, подписанный Веселовым, что подтвердил свидетель Бт. Показаниями свидетеля Мв. – сотрудника ООО «ОПС», установлено, что Данилов давал задание заменить лицо в договоре между АО «Уралтрансмаш» и ООО «Орион», а именно Веселова на генерального директора Кв., при этом договор был переоформлен уже на стадии исполнения.

Кроме того, заключением эксперта № 2843 от 14.05.2018, установлено, что подписи от имени Кв. в договоре № 14 от 10.12.2012, приложении к договору № 14 от 10.12.2012 - техническом задании, акте от 25.03.2013 к договору № 14 от 10.12.2012, дополнительном соглашении № 1 к договору № 14 от 10.12.2012 на оказание инженерных услуг от 15.01.2013, приложении к дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 10.12.2012 – техническом задании, акте от 29.03.2013 по дополнительному соглашению № 1 к договору № 14 от 10.12.2012, дополнительном соглашении № 2 к договору № 14 от 10.12.2012 на оказание инженерных услуг от 15.02.2013, приложении к дополнительному соглашению № 2 к договору № 14 от 10.12.2012 – техническом задании, выполнены не Кв., а другим лицом.

Наличие подписи Веселова в указанных документах подтверждается заключением эксперта № 2844 от 16.05.2018 почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым подписи в графах: «Директор по финансам и экономике А.П. Веселов» в договоре № 14 от 10.12.2012, приложении к нему - техническом задании, акте от 28.03.2013, дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2013, приложении к нему - техническом задании, акте от 04.04.2013, вероятно выполнены Веселовым А.П., подписи, в графе: «Директор по финансам и экономике А.П. Веселов» в договоре № 14 от 10.12.2012, приложении к нему - техническом задании, акте от 28.03.2013, дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2012, приложении к нему – техническом задании, акте от 04.04.2013, выполнены одним лицом, согласно выводам заключения эксперта № 4412 от 21.06.2018 подписи, в графе: «Директор по финансам и экономике А.П. Веселов» в договоре № 14 от 10.12.2012, приложении к нему - техническом задании, акте от 28.03.2013, дополнительном соглашении от 15.01.2013, приложении к нему – техническом задании, акте от 04.04.2013, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях в г. Нижний Тагил, ул. Юности, 6, оф.303, а также в верхнем правом углу счета-фактуры ООО «Орион» № 297 от 28.03.2013, счетов ООО «Орион» № 25 от 10.04.2013 и № 105 от 15.01.2013, изъятых в ходе выемки на АО «Уралтрансмаш», выполнены одним лицом.

При этом судом мотивированно не приняты во внимание выводы эксперта, данные заключениями №№ 4877, 4903 от 20.07.2018 дополнительной комиссионной почерковедческой судебной экспертизы о том, что подпись от имени Кв. в графе «Генеральный директор Кв.» в акте от 10.04.2013 по дополнительному соглашению № 2 к договору № 14 от 10.12.2012, выполнена Кв., поскольку они не опровергают наличия аналогичных документов, подписанных Веселовым. При этом, как верно установил суд, Кв. мог подписать указанные акт и договор, поскольку Веселов приносил на подпись большие объемы документов, что не исключает подписание этих документов при отсутствии у него информации о взаимоотношениях с ООО «Орион».

Правильно судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты о значимости представленного отчета ООО «Орион» для дальнейшей работы предприятия со ссылкой на показания свидетелей Д., Шл., М., П., пояснивших, что выводы, изложенные в отчете ценности для завода не имеют.

При этом показания свидетелей Ан., Л., Ел., данные в суде, об обратном мотивированно отвергнуты, в том числе с учетом исследованных показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и подписанных ими служебных записок, расценены как желание оказать помощь осужденным избежать ответственности за совершенное деяние.

Кроме приведенных выше доказательств судом первой инстанции правомерно приведены в приговоре данные осмотра бюджетов движения денежных средств АО «Уралтрансмаш», которыми установлено, что расходы по договору с ООО «Орион» в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года не предусмотрены. Платежные поручения №№ 61126 от 02.04.2013, 61243 от 05.04.2013, 61757 от 16.04.2013 на перечисление 24 800 000 рублей на счет ООО «Орион» подписаны Веселовым А.П. и Лобачевой Г.В. В реестрах платежей на 02.04.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 16.04.2013, направляемых в виде отчетности в АО «НПК «Уралвагонзавод», сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Орион» не указаны.

Проанализировав выписки со счета ООО «Орион», заключение эксперта № 2528 от 08.05.2018, показания сотрудников ООО «ОПС» и ЗАО «ИКП»; выписки со счетов ООО «Сириус», ООО «Элит», ООО «РОСТЕХПРОМ», ООО «Авто-Дисконт», ООО «Алтэкс», ИП Бичурина, показания свидетелей Щ. и Шм., суд верно установил и пришел к выводу, что перечисленные АО «Уралтрансмаш» в адрес ООО «Орион» денежные средства в размере 24800000 рублей в дни их поступления на счет последнего сразу переводились в адреса ООО «Сириус», ООО «Элит», ООО «РОСТЕХПРОМ», ООО «Авто-Дисконт», которые к выполнению каких бы то ни было работ для АО «Уралтрансмаш» не привлекались, как и ООО «Орион». Деньги со счетов указанных компаний сняты наличными в банкоматах г. Новосибирска и других городов, либо переводились на другие счета. Суд верно оценил, что ООО «Орион» деятельности не вел, имел номинального руководителя, а его расчетные счета использовались в качестве транзитных для дальнейшего обналичивания денежных средств. Совокупная оценка указанных доказательств позволила сделать вывод о том, что похищенные у АО «Уралтрансмаш» денежные средства под видом сделки с ООО «Орион» путем транзитных переводов были обналичены и переданы участникам преступной группы, что соотносится с выписками по счетам, согласно которых в период с 10.01.2013 по 05.05.2013 на счета Веселова А.П. зачислены денежные средства в сумме 7 236 778,07 рублей, в период с 10.01.2013 по 27.06.2013 на счета Лобачевой Г.В. зачислены денежные средства в сумме 2 426 742,55 рублей.

Кроме того, судом со ссылкой на исследованные выше доказательства, правильно сделан вывод о получении осужденными наличных денежных средств, переведенных на сет ООО «Орион», в частности через Бч..

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, невиновности, верно расценены судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание показания представителя потерпевшего Беднякова Н.В., поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что осужденные совершили умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем растраты, Веселов и Лобачева по двум преступлениям, Данилов по одному преступлению, о чем сделан верный вывод в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, письменным доказательствам, положенным в основу приговора у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора осужденных у допрошенных по данному уголовному делу лиц не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей, изменение некоторыми свидетелями своих показаний, устранены путем оглашения судом показаний указанных лиц, при их допросе в ходе предварительного следствия с приведением мотивов, какие из этих показаний суд принимает за основу своих выводов, а какие отвергает и почему.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания представителя потерпевшего Крысина А.В., поскольку его показания были оглашены судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, не приняв мер к вызову в судебное заседание Крысина А.В., после допроса представителя потерпевшего Беднякова Н.В., при отсутствии согласия стороны защиты, огласил показания Крысина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако Крысин А.В. в суде не допрашивался, поэтому его показания по данному основанию оглашены быть не могли. Оглашение показаний потерпевшего или свидетеля в случае их неявки в суд, может иметь место только при согласии сторон, либо при наличии оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, являются необоснованными. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденных, мотивов, целей совершенных преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников и представителя потерпевшего сводятся к собственной интерпретации обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств. При этом указанные доводы, как и доводы о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменений или отмены приговора.

Вместе с тем, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по каждому преступлению с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств. Действия Веселова А.П., Лобачевой Г.В. по преступлению с использованием ООО «Промтехника» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Веселова А.П., Лобачевой Г.В. по преступлению с использованием ООО «Орион», правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Данилова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что вменный осужденным по преступлениям квалифицирующий признак «совершение деяния организованной группой» своего подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно исключен.

При этом суд правильно констатировал, что действия Веселова, Лобачевой были совместными и согласованными, каждый из них выполнял свою роль в совершении преступлений в соответствии с предоставленными полномочиями, их деяния были направлены на достижение единой цели – хищения вверенного им имущества, в связи с чем пришел к выводу, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Данилов не является специальным субъектом по инкриминируемому ему деянию и не обладает служебными полномочиями по отношению к похищаемому имуществу, но вместе с тем непосредственно участвовал в совершении хищения путем предоставления сведений о юридическом лице, на счет которого были перечислены денежные средства, составлением документов финансово-хозяйственной деятельности с указанным юридическим лицом, подписанием таковых и предоставлением результатов якобы выполненных данным юридическим лицом работ, последующем обналичиванием похищенных денежных средств, то есть выступал в роли пособника, его действия правильно квалифицированы со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о доказанности других квалифицирующих признаков инкриминируемых осужденным составов, таких как совершение преступления «лицом, с использованием своего служебного положения».

Эти выводы соотносятся с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также с исследованными по делу доказательствами, в частности должностных инструкций директора по финансам и экономике - Веселова, должностной инструкции главного бухгалтера – Лобачевой, согласно которым они являлись материально-ответственными лицами, обладали распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложенными на них в соответствии со служебным статусом. При этом каждый из них использовал свое служебное положение для достижения единой цели – совершение хищения путем растраты.

Особо крупный размер, как верно указал суд первой инстанции, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, поскольку превышает один миллион рублей по каждому преступлению.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе сведения о состоянии здоровья и возрасте Лобачевой. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда при обсуждении данных о личностях осужденных о том, что ими были совершены преступления, направленные против чужой собственности, - имущества АО «Уралтрансмаш», которое согласно Уставу разрабатывает и изготавливает отдельные виды продукции, находящиеся в сфере интересов РФ и обеспечивающих безопасность РФ, поскольку это является только констатацией того, чье имущество было похищено осужденными, не признано в качестве смягчающего либо отягчающего наказание обстоятельства и не повлекло каких-либо последствий при определении вида и размера назначенного осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Мера пресечения Веселову и Лобачевой до вступления приговора в законную силу обоснованно изменена в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с целью исполнения приговора. Каких-либо нарушений закона судом при этом не допущено.

Зачет времени содержания Веселова и Лобачевой под стражей верно произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Свердловской области о взыскании с осужденных в пользу АО «Уралтрансмаш» 32122894 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Уралтрансмаш» являлась организацией с участием в уставном капитале государства, поскольку в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 акционерами АО «Уралтрансмаш» являлись Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, поэтому гражданский иск в интересах этой организации мог быть заявлен прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Решение об обращении взыскания на арестованное имущество Веселова и Данилова, принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ.

Решение суда по вопросу о судьбе вещественных доказательствах по делу соответствует порядку, установленному ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора следует уточнить дату рождения осужденного Веселова А.П., как ..., вместо ошибочно указанной ....

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ..., ░░░░░░ ...;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░