Решение по делу № 8Г-23706/2021 [88-21584/2021] от 08.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-21584/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021; УИД: 54RS0009-01-2020-002325-91 по иску Гордиенко Николая Ивановича к Зимину Николаю Юрьевичу, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Новосибирск» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя Зимина Николая Юрьевича – Егорова Сергея Петровича на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения ответчика Зимина Н.Ю., его представителя Егорова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко Н.И. обратился в суд с иском Зимину Н.Ю., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ГТРК «Новосибирск» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. истцу стало известно о том, что Зимин Н.Ю. распространил следующие сведения: <данные изъяты> Данные сведения Зимин Н.Ю. разместил 11 сентября 2020 г. на интернет-ресурсе: <адрес>. После чего эти сведения были опубликованы на странице «Вести Новосибирск» по адресу: <адрес>.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его, поскольку публично обвиняют его в уголовно-наказуемом деянии, предусмотренном ст. 245 УК РФ.

Кроме того, Зиминым Н.Ю. были распространены в социальной сети WhatsApp в группе «Наша Благовещенка» не соответствующие действительности сведения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Зимина Н.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Обязать Зимина Н.Ю. принести публичные извинения в группе «Наша Благовещенка» через мультиплатформенное приложение WhatsApp, удалив из указанной группы несоответствующую действительности информацию в отношении истца. Обязать Государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Новосибирск» удалить статью, размещенную в сети интернет по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 марта       2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зимина Н.Ю. в пользу Гордиенко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей. Суд постановил обязать ГТРК «Новосибирск» удалить статью, размещенную в сети интернет по адресу:

<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зимина Н.Ю. – Егоров С.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика Зимина Н.Ю., его представителя Егорова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в интернет-сми «Вести Новосибирск» 10 сентября 2020 г. на сайте <адрес> была опубликована статья следующего содержания: <данные изъяты>, - рассказал Николай, отметив, что уже написал заявление в полицию.

В статье, размещенной на сайте <адрес>, не указан автор. Согласно выписке из единого общероссийского реестра средств массовой информации редакцией СМИ Государственный Интернет-Канал «Россия» с доменным именем <адрес> является ГТРК «Новосибирск». Источником информации в статье указан «Николай».

Ответчик Зинин Н.Ю. в судебном заседании подтвердил в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действительно, он сообщил ГТРК «Новосибирск» указанные сведения и «Николай», о котором идет речь в статье как об источнике информации — это он.

Также согласно протоколу осмотра информационного ресурса, аналогичного содержания статья была опубликована на сайте: <адрес> со ссылкой на источник информации - «Вести Новосибирск».

На интернет-странице Сообщества Академгодка <адрес>. со ссылкой на источник: <адрес>. опубликована статья, следующего содержания: «<данные изъяты>», — рассказал Николай, отметив, что уже написал заявление в полицию.

Корреспондент «<данные изъяты>.»

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи23 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки № от 16 сентября 2020 г., видеозапись к протоколу осмотра, видеозапись и фотографии, представленные Зиминым Н.Ю., исходил из того, что информацию о <данные изъяты> на сайте <адрес> распространили ответчики, при этом сведения, содержащиеся в статье непосредственно относятся к истцу, при недоказанности стороной ответчиков факта <данные изъяты> Горидиенко Н.И., при обстоятельствах, изложенных в статье, пришел к выводу, что сведения распространенные в статье    на    сайте <адрес> не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку действия, описанные в статье, являются незаконными, подпадают под состав преступления (статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации) или административного правонарушения (статья 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. обвиняют истца в нарушении требований действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер порочащих сведений, учитывая степень распространения сведений и возможность узнать в описываемом в статье субъекте непосредственно истца, при    отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Зимина Н.Ю. пострадала деловая репутация истца и были испорчены деловые отношения, также при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между опубликованием статьи и необходимостью обращения истца за медицинской помощью, суд пришел к выводу о взыскании с Зимина Н.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о наличии оснований для возложения на ГТРК «Новосибирск» обязанности удалить статью, размещенную в сети интернет по адресу <адрес>.

При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Зимина Н.Ю. обязанности удалить из группы «Наша Благовещенка» приложение WhatsApp не соответствующую действительности информацию, а также принести публичные извинения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласился.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гордиенко Н.И., также как и возложение обязанности на ГГРК «Новосибирск» удалить статью, размещенную в сети интернет, не оспаривалось сторонами, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется стороной ответчика лишь в части удовлетворенных исковых требований Гордиенко Н.И., то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом кассационной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зимина Николая Юрьевича – Егорова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: