Решение по делу № 2-61/2023 от 02.03.2023

№ 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя ФИО17,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков,

установил:

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором указал, что имеет теплицу по выращиванию овощей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № по <адрес> в <адрес>. Указанные земельные участки примыкают к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером № на котором размещена врезка в систему водоснабжения и из которой осуществляется полив сельхозкультур в теплицах. В апреле 2022 года он приобрел и высадил в своей теплице 2000 кустов томата сорта «Мей Шуай» и предполагал получать от них плоды вплоть до января 2023 года.

Также 16 июня 2022 года он заключил договор контрактации, по которому полученную продукцию обязался вплоть до 30 декабря 2020 года поставлять ФИО11 До 5 октября 2022 года им было выращено 7334 кг томатов, которые поставлены ФИО11

Однако, 26 июня 2022 года ФИО6, через водопроводную линию которого ФИО3 был присоединен к центральной системе водоснабжения, отключил подачу воды и, несмотря на претензии, не восстанавливал ее. Решением суда от 22 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, ФИО6 был обязан восстановить подачу воды.

Однако, 5 октября 2022 года из-за отсутствия водоснабжения урожай истца погиб. Он не собрал 16766 кг томатов, с которых мог получить чистую прибыль в размере 1676000 руб. В связи с этим, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанной сумме.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Его интересы представлял ФИО3, являющийся одновременно третьим лицом, который в ходе судебного разбирательства до момента покидания зала судебного заседания, поддержал заявленные требования, пояснил, что линия водопровода ФИО3 подключена к линии ФИО6, который в свою очередь подключен к центральной системе водоснабжения МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство». ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отключил его от системы водоснабжения. Без воды также осталась теплица, принадлежащая его зятю ФИО1, система водоснабжения которого присоединена к системе ФИО3 ФИО1 и ФИО3, являясь его представителем по доверенности, неоднократно просили ФИО6 восстановить водоснабжение, но тот отказывался, в результате чего томаты ДД.ММ.ГГГГ погибли. Провести другую линию водоснабжения, минуя домовладение ФИО6, было невозможно. В начале 2023 года МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» по просьбе ФИО3 выдало технические условия на новое подключение к системе водоснабжения, которое опять таки должно было проходить через домовладение ФИО6 Они договорились с ФИО6 о том, что тот разрешит провести новую линию водоснабжения через свой двор, а ФИО1 откажется от иска о взыскании убытков. После того как новая система водоснабжения была проведена, ФИО1 решил не отказываться от иска и поэтому поддерживает свои требования. Заявил, что старая линия водоснабжения была включена ФИО6 после возбуждения исполнительного производства. Также пояснил, что до отключения системы водоснабжения они с ФИО6 находили общий язык, поскольку когда ФИО6 звонил ему и говорил, что у него не хватает воды, они на несколько часов отключали водоснабжение теплиц и тогда воды ФИО6 хватало.

ФИО6 и его представитель ФИО17 просили отклонить исковые требования, поясняя, что изначально подключиться к линии водоснабжения ФИО6 разрешил ФИО3 только для личных целей, не связанных с работой теплиц. Однако после этого ФИО3 построил несколько теплиц, зарегистрированных на его родственников, и стал использовать воду в промышленных целях, в результате чего ФИО6 лишился воды. В 2022 году ФИО6 производил ремонт системы водоснабжения. Однако отсутствие воды у ФИО3 не было связано с действиями ФИО6, о чем говорит тот факт, что при посещении судебным приставом территории двора ФИО6, его водопроводная линия была включена и выяснилось, что забиты трубы водоснабжения, ведущие к домовладению ФИО3 Испугавшись, что с него будут требовать убытки за неурожай, ФИО6 разрешил ФИО3 провести через его двор новую линию водоснабжения, с условием, что ФИО12 откажется от иска. Однако после подключения новой линии, ФИО3 обманул ФИО6 и, действуя за ФИО12, не отказался от иска. Кроме того, предъявил претензию от другого лица – ФИО5, владеющей теплицами. Также ответчики считали, что ФИО1 не имеет права требовать возмещения убытков с ФИО6, поскольку с ним никаких договоров водоснабжения не заключал, никаких претензий не предъявлял. Считали недоказанным факт потери урожая и размер ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11-15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, закон устанавливает возможность взыскания упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства, возникшего на основании договора либо вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров водоснабжения, выписок из ЕГРН, договоров, ФИО2 в 2013 году являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> «е» в <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила начальника ООО «Энергосервис плюс», осуществлявшего в тот период поставку воды, переделать врезку с центральной сети водоснабжения, на врезку к линии водоснабжения ФИО6

Директор ООО «Энергосервис плюс» и ФИО6, исходя из их подписей на заявлении, согласились с указанной просьбой.

При этом согласно расписке ФИО6 на заявлении он получил от ФИО3 12500 руб. за подключение к его водопроводу.

Тем самым у ФИО6 возникло обязательство перед ФИО2 об использовании его сети водоснабжения за плату.

В последующем домовладение по <адрес> «Е» в <адрес> Яр ФИО2 продала ФИО7.

После 2013 года между земельными участками ФИО2 и ФИО6 были образованы земельные участки и на них построены теплицы, принадлежащие ФИО4 – сыну ФИО3 и ФИО5 – дочери ФИО3

В соответствии с договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» и главой КФХ ФИО7, стороны договорились о поставке воды истцу по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, «теплицы».

В настоящее время указанный договор является действующим, несмотря на прекращение ФИО7 статуса главы КФХ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приостановил подачу воды от своей линии водоснабжения к линии водоснабжения ФИО3, о чем заблаговременно письменно уведомил ФИО3

Посчитав, что действия ФИО6 противоречили положениям ст.ст. 153, 159, 159, 304, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ФИО6 принял на себя обязательство о предоставлении своей водопроводной линии ФИО3 за плату, а также, что правом временного прекращения или ограничения водоснабжения обладает лишь водоснабжающая организация, суд обязал ФИО6 восстановить водоснабжение домовладения ФИО3, расположенного по <адрес> «е».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и показаниям свидетеля – вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Свидетель №6 водоснабжение домовладения ФИО3 было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначального заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила директора водоснабжающей организации ООО «Энергосервисплюс» разрешить подключиться к линии водоснабжения, следует, что ФИО6 согласился на присоединение к его сети водоснабжения только трубой диаметром 15 мм, что предполагает использование этой сети для бытовых нужд, а не использования теплиц.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Существенными условиями договора водоснабжения являются, в т.ч.: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

Тем самым закон предусматривает возможность заключения договора водоснабжения только при соблюдении технических условий, специально определяющих технические возможности подключения к центральной системе водоснабжения.

По пояснениям специалиста ФИО13 при заключении договоров водоснабжения в <адрес> Яр все абоненты были переданы МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» от предыдущей организации МУП «ЖКХ», никаких технических условий МУП «ККХ» передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора холодного водоснабжения №-В между главой КФХ ФИО7 и МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство», по которым предполагалась поставка воды по адресу: «<адрес> Яр, <адрес>, теплицы» технические условия также не изготавливались, ФИО3 не выдавались.

Из приложения № к указанному договору следует, что наименованием объекта ввода является теплица по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не принадлежащая истцу ФИО1

Согласно схеме на приложениях № и № к договору водоснабжения, абонент ФИО3 должен быть подключен напрямую к системе водоснабжения МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство».

Соответственно, в нарушение положений ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» пропускная способность системы водоснабжения для ее использования в производственных целях при заключении договора с главой КФХ ФИО7 не изучалась.

ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО1 выдано разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию теплицы по <адрес> «е», размещенной на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> «т» в <адрес> Яр, принадлежащем ФИО4 и земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> «р» в <адрес> Яр, принадлежащем ФИО2.

Право собственности на этот объект в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно исковому заявлению ФИО1 и показаниям ФИО3 для водоснабжения теплицы ФИО1 осуществлена врезка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3

Однако, по сведениям ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит ФИО5.

Согласно разделу Х договора водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-В между главой КФХ ФИО7 и МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» абонент представляет предприятию сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным сетям, принадлежащим абоненту.

Сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным сетям, принадлежащим абоненту, представляются в письменной форме с указанием наименования таких лиц, срока подключения к водопроводным сетям, места и схемы подключения к водопроводным сетям, разрешенного отбора объема холодной воды и режима подачи холодной воды, а также наличия узла учета и места отбора проб холодной воды. Предприятие вправе запросить у абонента иные необходимые сведения и документы.

Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор холодного водоснабжения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие не несет ответственности за нарушения условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», действовавших до 28 февраля 2022 года, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из показаний специалиста МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» ФИО13, никаких согласований для подключения ФИО1 к системе водоснабжения от ФИО6 получено не было.

Кроме того, абонент ФИО3 не сообщил в ресурсоснабжающую организацию МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» о присоединении к линии ФИО1 и других лиц.

Доказательств того, что глава КФХ ФИО1 заключал договор водоснабжения или предпринимал какие-либо меры для заключения договора водоснабжения с водоснабжающей организацией для осуществления своей предпринимательской деятельности, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется самостоятельно, на свой риск деятельность, направлена на систематическое получение прибыли, суду не представлено.

Напротив, специалистом МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство» ФИО13 разъяснено, что с главой КФХ ФИО1 договор водоснабжения не заключался.

Тем самым, ответчик ФИО6 необоснованно был лишен возможности возражать против подключения дополнительных абонентов и использования своей водопроводной сети с производственной нагрузкой.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 действовали по отношению к ФИО6 недобросовестно, злоупотребляя правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ исключает возможность требования каких-либо убытков, связанных с отключением водоснабжения ФИО6 для нужд ФИО1

Заявляя о потере урожая, ФИО1 в лице своего представителя указывал о том, что ФИО1, являясь получателем гранта, неоднократно – до октября 2022 года, сообщал в Управление сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>» об урожае томатов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре теплицы специалистами Управления сельского хозяйства растения томатов плодоносили. После отключения водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и попыток урегулировать спор, ДД.ММ.ГГГГ урожай погиб, о чем показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Вместе с тем, как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ходе рассмотрения дела о восстановлении водоснабжения не заявлял о потере урожая, хотя на тот момент уже являлся представителем ФИО1

Также ни ФИО3, ни ФИО1 в октябре 2022 года не сообщали о потере урожая для фиксации данного факта ни в Управление сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>», ни в правоохранительные органы.

Согласно акту № и показаниям свидетелей ФИО14 – начальника Управления сельского хозяйства и Свидетель №1 – специалиста управления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до восстановления водоснабжения ФИО3, в теплице ФИО1 были высажены саженцы томата. Судя по растениям, они были высажены не менее чем за две недели до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в своих показаниях в судебном заседании сообщил, что для их полива использовалась привозная вода.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт потери урожая от действий ФИО15 истцом не доказан, поскольку свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 являются работниками ФИО1, заинтересованы в исходе дела, о потере урожая истцом и его представителем в уполномоченные органы не сообщалось, возможность для поставки воды, минуя центральное водоснабжение, у ФИО1 имелась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая злоупотребление правом истцом ФИО1 и недоказанность принесенных убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом настоящим решением не оцениваются взаимоотношения ФИО6 с ФИО7 как с бытовым потребителя воды в жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья              Н.Ш. Джумалиев