Решение от 06.03.2023 по делу № 8Г-2593/2023 [88-5113/2023] от 26.01.2023

63RS0025-01-2022-000979-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колгановой Талии Амировны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022г. по гражданскому делу № 2-1446/2022 по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Колгановой Талии Амировне о взыскании денежных средств, полученных по договору № 7 от 07.11.2019 года, взыскании оплаты государственной пошлины, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Колгановой Т.А. - Кленина А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Колгановой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 7885000руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022г., исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с учетом доводов об исполнении обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель Колгановой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 ноября 2019г. Колгановой Т.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор о намерении №7, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, примерной площадью 10000 кв.м., образованного из участка с кадастровым номером №, площадью 47002,98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимость объекта определена в размере 13800000руб.

Истец произвел частичную оплату в соответствии с условиями договора в сумме 7885000руб., при этом в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

29 февраля 2020г. Колганова Т.А., Литовкина М.В. заключили с Ереминым А.Н. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 47002,98 кв.м., по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 421, 429 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что предварительный договор содержит все существенные условия договора, в отсутствие документальных доказательств того, что обязательства по настоящему договору прекращены с учетом производства ремонтно - строительных работ, приобретения материалов в интересах истца.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░