Решение по делу № 1-125/2017 от 28.03.2017

уголовное дело 1-125/2017

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кяхта                                                                                                                    21 июля 2017 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Досмухамбетовой И.А., Оганесян В.А., Сониевой И.Б. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО 1., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № подсудимой Поляковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поляковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.Ю. совершила убийство ФИО 2 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут между ФИО 2. и Поляковой Л.Ю. в ходе распития спиртного в кухне дома по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО 2 нанес Поляковой Л.Ю. побои кулаками, схватил ее за волосы и высказал в ее адрес слова угрозы, потащив ее к подполью. Своими действиями ФИО 2. причинил Поляковой Л.Ю. ушиб мягких тканей головы, ушиб правого предплечья.

В это время и в данном месте Полякова Л.Ю., защищаясь от действий ФИО 2 понимая, что он не вооружен, и отсутствует реальная угроза для ее жизни и здоровья, взяла в правую руку нож с деревянной рукояткой и, осознавая, что нанесение ударов ножом как орудием существенного поражающего свойства в область жизненно важных органов может повлечь смерть потерпевшего, относясь к этому безразлично, совершая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО 2., то есть явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла с достаточной силой два удара указанным ножом в область нижней левой конечности ФИО 2 причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение <данные изъяты> левого бедра, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, приведшее к смерти; <данные изъяты>, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

При этом ФИО 2 пытался выхватить нож из рук Поляковой Л.Ю., в связи с чем у ФИО 2 образовались телесные повреждения в виде трех поверхностных резаных ран правой кисти и двух поверхностных резаных ран левой кисти, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате преступных действий Поляковой Л.Ю. ФИО 2. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного <данные изъяты> ранения <данные изъяты> левого бедра, <данные изъяты>

Подсудимая Полякова Л.Ю. в зале суда вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 23 до 23 часов 50 минут в кухне дома по адресу: <адрес>, между нею и ее супругом ФИО 2. произошла ссора. ФИО 2. стал кричать, налетать на нее драться, бил ее. Его брат ФИО 3. начал защищать ее. Между братьями также произошла ссора. В ходе ссоры ФИО 3 схватил правую руку ФИО 2, в которой находился резак, и отвел ее в сторону. В это время у ФИО 3 в руках находился нож, которым он резал продукты. ФИО 3 с силой посадил ФИО 2 на диванчик кухонной зоны и навалился на него сверху. После этого у ФИО 2 образовались раны. Она не видела момента нанесения ударов, но все резаные телесные повреждения, которые были на теле ФИО 2, образовались в этот момент. Иные (не резаные) повреждения, возможно, образовались ранее, поскольку в этот вечер до прихода домой ФИО 2 дрался с ФИО 4. Также пояснила, что муж часто ее бил, прижигал паяльной лампой, бил сапожной «лапой», «гонял» топором, она не раз обращалась в полицию, в том числе устно к участковому. Выпивал он раза 3-4 раза в месяц, и практически каждый раз в пьяном виде избивал ее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания Поляковой Л.Ю. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте.

    Из оглашенных показаний Поляковой Л.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов домой зашли её муж Я. и его родной старший брат ФИО 3. Я. и К. принесли продукты и две бутылки водки, Я. сразу стал пить водку из бутылки, а К. попросил налить всем, то есть ему и ей, но Я. сказал, чтобы К. пил свою водку, на что К., видимо, обиделся и ушел спать в зал их дома. Они остались вдвоем с Я., выпили по две рюмки водки, она начала готовить еду, на что Я. начал злиться, он был очень пьяный, начал на неё ругаться. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года у них на кухне, он ей сказал, что сейчас закинет её в подполье, после чего подошел к ней, схватил за волосы, они начали бороться, он её уронил возле кухонного стола, схватил за волосы, потащил к подполью, пытался открыть крышку подполья и говорил: «Убью тебя и закопаю в подполье, никто тебя не найдёт». Она в этот момент очень испугалась за свою жизнь и схватила с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукоятью, и воткнула нож Я. в левую ногу спереди. От её удара Я. начал отбирать у неё нож обеими руками, в результате чего он порезал себе обе руки, т.к. она держала нож крепко в руках, при этом, отбирая нож, Я. говорил: «Убью», и выражался в её адрес нецензурной бранью. Она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь, восприняла угрозу реально, она знала, что если он выхватит нож, то он её зарежет, убьёт, т.к. ранее Я. неоднократно применял к ней насилие, избивал её. Она в этот момент испугалась за жизнь своих детей и за свою жизнь, ведь в таком состоянии Я. мог сделать все, что угодно, её бы он точно убил. В этот момент она сидела на полу, Я. стоял сверху, держал её за волосы, пытался отобрать нож, на что она начала отмахиваться от него ножом и, кажется, порезала ему шею, после чего Я. не успокаивался, тогда она села под него и воткнула ему нож в левое бедро сзади. От последнего удара Я. сел на пол там же возле кухонного стола, закричал, чтобы она сняла ему штаны, валенки и перевязала рану, на что она разрезала штанину, отбросила нож, пыталась перетянуть рану черным поясом от пальто, но у неё не хватило сил, и она разбудила К., который перетянул ему рану на бедре левой ноги поясом и каким-то шнуром-кабелем. Далее она побежала к соседке, попросила её мужа вызвать фельдшера скорой помощи, т.к. Я. воткнул себе нож в ногу, это она сказала со страху. Далее она вернулась домой, Я. уже лежал на полу ослабевший, но в сознании, ругался, сказал вытереть его кровь, что она и сделала, чтобы дети не видели. Прошло минут 25-30, но «Скорой помощи» не было, Я. начал тяжело дышать, она сразу побежала к соседям и позвонила фельдшеру второй раз, после чего через 20 минут пришла фельдшер ФИО 5., но Я. был уже мертв. Она сразу рассказала ФИО 5 что это она порезала Я. на что та при ней позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Я. она убивать не хотела, он её бил кулаками по телу, но фактически прямо не попадал, были скользящие удары, т.к. он был очень пьяный, а она была трезвая, в тот момент она просто отмахивалась от него, в шею не целилась, нож воткнула в ногу спереди из-за того, что он хотел её затащить в подполье, в ногу сзади она его ударила в тот момент, когда он угрожал убить её и выхватывал нож. Она знает, что в ноге есть артерия, где под высоким давлением бежит кровь, но в неё она не целилась, она пыталась защититься, напугать, ранить Я., чтобы он прекратил свои действия. Она видела, что у Я. спереди на бедре от её первого удара кровь лилась струёй, подумала, что попала ему в какую-то вену, думала, что перевяжет ему и всё будет нормально. Ранее она примерно раз в год заявляла в полицию на Я. по фактам побоев, однако потом с ним мирилась и забирала заявления (л.д. 72-76, 92-97).

    Аналогичные показания Полякова Л.Ю. дала в ходе проверки показаний на месте (л.д. 79-86).

    Подсудимая Полякова Л.Ю. оглашенные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте не подтвердила, пояснив, что говорила так, поскольку решила взять вину на себя, так как пожалела ФИО 3, который в тот вечер защищал ее от мужа. Показания давала сама, никто воздействия на нее не оказывал. С этой целью сказала дочери, чтобы она не говорила, что отца порезал ножом дядя К..

    Судом выслушаны показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. легли отдыхать, около 24 часов позвонила Полякова Л., плакала, говорила, что зарезала мужа. Она приехала к ним домой, Я. уже был мертв, в квартире была полиция. Там находился брат К., не спала и старшая дочь Н. Полякова была в легкой степени алкогольного опьянения, говорила: «простите меня, я убила мужа, садите меня». Жили они неплохо, дети всегда были обуты, одеты, сыты. Бывало, что брат выпивал, бил ее, бывало, что они друг друга побьют. ДД.ММ.ГГГГ г. Люда ей призналась, что убила Я. не она, а брат К.. У нее также были сомнения, поэтому она начала выяснять, зачем та призналась в убийстве. Полякова поясняла, что пожалела К.. Затем ей дочь ФИО 6 сказала, что мама ей запретила говорить, что это К. убил отца. Просит не лишать Полякову свободы, характеризует ее положительно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО 6. суду показала, что она проснулась от шума, кричал папа (ФИО 2 ругался на маму в кухне, говорил, что убьет ее. Мама его успокаивала. Дяди К. в спальне не было, он был на кухне, тоже что-то кричал на папу. Сами удары ножом она не видела, видела, как дядя К. навалился над папой, а тот облокотился на кухонный диванчик. Ранее папа маму бил, видела у нее синяки, «гонял» топором, напивался он раза 3-4 в месяц и практически каждый раз бил маму.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашены показания ФИО 6 полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний следует, что раньше с ними жил их отец ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ночью ДД.ММ.ГГГГ года, когда его порезала мама. Она этого не видела, ей позже рассказала мама, но она слышала, как примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ года в очередной раз пьяный пришел отец вместе с дядей К., при этом дядя К. лег спать через несколько минут, а отец остался на кухне с мамой, они о чем-то говорили. Потом она заснула, чуть позже проснулась от шума и услышала, что отец кричал матери: «Я тебя убью», она побоялась и вмешиваться, потому что отец часто приходит домой пьяный, устраивает скандалы, бывало и такое, что отец бил маму, а весной и осенью 2016 года он гонялся за мамой с топором, в те два раза мама выбегала из дома и убегала. Когда стало тише, она встала с кровати и посмотрела на кухню, где отец катался по полу, у него из ноги текла кровь, дядя К. его успокаивал. Мама на тот момент побежала к тёте М. вызывать «Скорую помощь», это она услышала, когда мама говорила с дядей К.. Позже отец умер, приехали сотрудники полиции, которые всё осмотрели (л.д. 53-55).

В зале суда свидетель ФИО 6 пояснила, что так она говорила следователю потому, что ее об этом попросила мама. Мама сказала, чтобы она никому не говорила, что ножом папу ударил дядя К., это она сказала в тот момент, когда зашла в ее комнату, искала аптечку или жгут.

        Свидетель ФИО 7 суду показала, что по соседству с ними проживает семья П. Я. часто злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения избивал Л. та несколько раз пряталась от Я. у них дома, она видела у Л. синяки от побоев мужа. В пьяном виде он вел себя агрессивно. В 12-том часу ночи ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой прибежала Л., попросила вызвать «Скорую помощь», сказала, что у мужа что-то с ногой, кровью истекает, не могут остановить кровь. Прибегала дважды, при этом она была бледная, ее трясло. Когда примерно на четвертый день после случившегося она у Л. поинтересовалась, что случилось, та ей рассказала следующее: муж и его брат пришли откуда-то, потом муж начал ее бить, хотел в подполье скинуть, угрожал убить, и она схватила нож и ударила ему в ногу. Когда рассказывала, плакала взахлеб, была в шоковом состоянии. Характеризует Полякову Л.Ю. положительно.

        Свидетель ФИО 3 суду показал, что в этот день они с Я. вернулись домой примерно в 22-23 часа, принесли две бутылки водки. Он свою бутылку поставил в холодильник на праздник, а Я. стал свою бутылку пить из горла. Он стал ему предлагать налить им с Л., на что Я. ответил, чтобы он пил свою бутылку. Они поссорились, стоя лицом к лицу, сцепились, он с силой усадил Я. на кухонный диван, и пошел спать. Ушел спать в комнату, спал в одежде, кровать не расстилал. Затем его разбудила Л. и сказала, что с Я. плохо. Она плакала и говорила, что Я. налетал на нее драться, потащил ее за волосы в подполье, и она его ткнула в ногу. Он вышел в кухню, кровь сразу не заметил. Когда увидел кровь, крикнул Л. нести аптечку, жгут, затем взял провод и перетянул Я. ногу. Л. в это время убежала за медицинской помощью. Брат что-то бормотал, бредил. Кровь шла очень сильно, затем брат умер. Брат Я. злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивным, избивал жену. Он не раз Л. от того защищал. Бывало, что драки у Я. и Л. были обоюдные, она могла ему противостоять, они оба могли во время драк схватиться за острый предмет. Он брата не убивал, ножевых ранений ему не наносил.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с отсутствием возражений стороны защиты на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО 7 и сказала, что ФИО 2 истекает кровью. Она сразу же вышла из дома и пошла к П., путь занял около 20-30 минут. Примерно через 20 минут к ней во второй раз позвонила уже Л. и сказала, что Я. истекает кровью, также она сказала, что наложила Я. жгут. Около 00 часов 20 минут она пришла домой к П., Я. лежал на полу со жгутом на ноге, признаков жизни не подавал, пульса у него не было. У Я. были порезы на руках, на левой ноге и неглубокие порезы на шее. Медицинскую помощь Я. оказывать не было необходимости, он на момент её прихода был мертв. Потом Л. ей рассказала, что не хотела убивать Я., а просто защищалась от него. Л. сказала, что испугалась Я. и несколько раз ударила его ножом по ноге. Она знает, что Я. часто бил Л., она не раз видела её избитой, за это Я. даже привлекали к уголовной ответственности. Я. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения он проявлял агрессию по отношению к жене (л.д. 65-68).

    Судом исследованы письменные доказательства:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 06);

    - рапорт оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <данные изъяты> району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 часов 30 минут в дежурную часть О МВД по <данные изъяты> району поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП с<данные изъяты> ФИО 5 о том, что по прибытию на адрес: <адрес>, обнаружен труп ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (л.д. 9);

    - справка о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Поляковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: ушиб мягких тканей головы, ушиб правого предплечья (л.д. 16);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дом <адрес>, где у холодильника и деревянного стола на полу обнаружен труп ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нижние конечности, пальцы и ладони верхних конечностей, полы под трупом покрыты наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Левая нога в области бедра перемотана проволокой и поясным ремнем. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Между печкой и кухонным диванчиком расположена крышка подполья. Справа от деревянного стола с посудой расположено металлическое ведро, в котором обнаружен нож фабричного производства длиной 26 сантиметров, при этом вся поверхность ножа – клинок и деревянная рукоять покрыты наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Обнаруженный нож изымается с места происшествия и упаковывается. На поверхностях кирпичной печи, деревянного стола с продуктами, кухонных диванчиков, кухонного стола, холодильника и на полу между кирпичной печью и кухонным столом обнаружены замытые с разводами пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в ходе осмотра ФИО 2 показала, что она порезала Я. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ года с 22 до 23 часов (л.д. 17-24);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кухонный нож фабричного производства с односторонним лезвием из металла серого цвета с рукоятью, выполненной из дерева коричневого цвета. Длина осматриваемого ножа составляет 261 мм, длина лезвия – 131 мм, длина рукояти – 130 мм. Поверхность лезвия ножа с обеих сторон покрыта наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-30, 31);

    - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого смерть гр. ФИО 2. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего слепого ранения задней поверхности левого бедра <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край и острый конец, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между указанным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данного повреждения, потерпевший мог совершать активные действия, неопределенно короткий промежуток времени (мин.), пока нарастали явления обильной кровопотери; <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край и острый конец, и по своим свойствам, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; <данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; <данные изъяты> Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженная концентрация этилового спирта 3,2 промилле в крови от трупа гр. ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обычно у «живых лиц» соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 35-40).

        Судом также исследована видеозапись протокола проверки показаний на месте, истребованы сведения из полиции о подаваемых Поляковой Л.Ю. в отношении супруга заявлениях, а также назначена и проведена судебная медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза.

        Из ответа ОМВД России по <данные изъяты> району следует, что Полякова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. один раз обращалась с заявлением в отношении супруга, материал направлен на административную комиссию. Из исследованной судом характеристики участкового на потерпевшего Полякова А.В. следует, что на него поступали жалобы по фактам семейных скандалов, в состоянии опьянения агрессивен.

        В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левом бедре, на руках у ФИО 2. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Поляковой Л.Ю. при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте, так как таковые не противоречат механизму образования данных повреждений. В своих показаниях Полякова не объясняет механизм образования телесных повреждений на шее потерпевшего, ссадины и кровоподтека на губе.

        Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        Оценивая противоречия в показаниях Поляковой Л.Ю., данных в ходе расследования и в зале суда, суд считает, что ее показания в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, а данные в судебном заседании – противоречат совокупности исследованных доказательств.

        Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 7., ФИО 5., ФИО 3 сразу после случившегося им всем Полякова Л.Ю. сообщила одну и ту же версию произошедшегоЯ. стал ее бить, схватил за волосы, угрожал, потащил в подполье, она ткнула его в ногу ножом. Причем говорила это в шоковом состоянии, искренне переживая, плача.

        Эти же обстоятельства произошедшего Полякова Л.Ю. стабильно сообщала следователю в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте. При этом в зале суда Полякова Л.Ю. пояснила, что показания давала сама, никто ей ничего не подсказывал и не советовал.

        Суд принимает во внимание, что ее подробные признательные показания полностью соответствуют механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, что подтверждается заключением судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы.

        В то же время в зале суда Полякова Л.Ю. давала противоречивые показания. В частности, по моменту, в который решила взять вину на себя: сначала пояснила, что запретила дочери говорить про дядю К., в тот момент, когда искала аптечку и жгут; после вопросов потерпевшей пояснила, что это было в тот момент, когда Я. уже умер, а они с К. ожидали «Скорую помощь» и К. переживал, что же с ним будет; после вопросов председательствующего пояснила, что не помнит, в какой момент это говорила дочери. Согласно показаниям несовершеннолетней ФИО 6. разговор с ней произошел, когда мама искала аптечку и жгут. Однако на тот момент, согласно показаниям Поляковой Л.Ю., ФИО 3 не просил ее взять вину на себя, а ФИО 2 был еще жив.

        Кроме того, Полякова Л.Ю. в зале суда давала неконкретные показания об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, тем временем, ее признательными показаниями механизм получения телесных повреждений потерпевшим объяснялся подробно и соответствовал собранным доказательствам.

        Версия подсудимой о том, что ФИО 3, навалившись сверху на ФИО 2, нанес ему удары ножом, от которых Я. умер, не соответствуют локализации смертельного телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего.

        Как пояснила в зале суда Полякова Л.Ю., Я. полулежал на кухонном диване, его ноги свисали вниз, а К. на него навалился. Затем К. отошел, а Я. стал опускаться, и она увидела у него резаные раны. Однако при таком расположении задняя поверхность бедра, куда потерпевшему было нанесено смертельное ранение, оставалась недоступной для нанесения удара.

        При этом в зале суда Полякова Л.Ю. пояснила, что ей неизвестно, как именно, чем и куда были нанесены телесные повреждения потерпевшему. Между тем, в своих признательных показаниях Полякова Л.Ю. подробно рассказывала и демонстрировала, каким образом она нанесла удары ножом, что полностью согласуется с заключением экспертизы трупа о локализации телесных повреждений и механизме их образования. Так, в частности, согласно заключению экспертизы трупа раневой канал на передней поверхности бедра располагается сверху вниз, а раневой канал с задней поверхности левого бедра - снизу вверх, при этом согласно признательным показаниям Поляковой Л.Ю. первый удар в бедро спереди она нанесла, стоя, а второй – в заднюю поверхность бедра, уже сидя на полу. Таким образом, расположение раневых каналов полностью соответствуют показаниям Поляковой Л.Ю.

        Полякова Л.Ю. пояснила, что показания давала сама, никто не навязывал ей, какие именно показания необходимо дать. По мнению суда, такие подробные показания, совпадающие с объективно установленными следствием обстоятельствами, могли быть известны только участнику указанного события.     Суд полагает, что, не зная действительных обстоятельств произошедшего события, не зная, как потерпевший получил ранения, Полякова Л.Ю. не могла дать настолько совпадающих с обнаруженными следами и выводами экспертов показаний о положении потерпевшего, ее положении при нанесении ударов, о выхватывании потерпевшим ножа, локализации телесных повреждений.

        Таким образом, показания Поляковой Л.Ю., данные в ходе следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 7 ФИО 5 ФИО 3 соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертизы трупа и медико-криминалистической экспертизы, а потому являются достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Показания, данные Поляковой Л.Ю. в зале суда, противоречат вышеназванным доказательствам и расцениваются судом как способ защиты.

        Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО 6 суд учитывает, что ребенок непосредственным очевидцем нанесения ударов ножом потерпевшему, не был. Ее показания в этой части построены на показаниях подсудимой Поляковой Л.Ю., которая заинтересована в исходе дела, поэтому судом принимаются во внимание лишь показания несовершеннолетнего свидетеля, касающиеся жизни их семьи.

        Оценивая показания свидетеля ФИО 3 суд принимает во внимание, что он сообщил суду ту же версию произошедшего, которую, как и другим свидетелям, ему сообщила Полякова Л.Ю. Сопоставляя показания ФИО 3 с показаниями потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 7 ФИО 5 заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, у суда не возникает сомнений в достоверности его показаний.

     В то же время суд считает, что обвинением не доказан механизм образования у потерпевшего трех поверхностных ран шеи и безусловная причастность к их нанесению Поляковой Л.Ю., в связи с чем суд исключает их из предъявленного обвинения.

    Кроме того, суд считает, что действия Поляковой Л.Ю. не могут быть квалифицированы как умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Полякова Л.Ю. нанесла удары ножом ФИО 2 защищаясь от его нападения, при этом превышая пределы необходимой обороны.

    Указанное следует из показаний потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 7., ФИО 6., ФИО 3 ФИО 5 которым известно, что в пьяном виде ФИО 2. часто избивал Полякову Л.Ю. Показаниями названных свидетелей, а также справкой о наличии телесных повреждений у Поляковой Л.Ю. подтверждается, что ФИО 2. № г. в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут нанес Поляковой Л.Ю. побои, схватил ее за волосы и высказал в ее адрес слова угрозы, потащив к подполью.

Вместе с тем, суд считает, что Поляковой Л.Ю. избран способ защиты, явно не соответствующий интенсивности нападения. Так, согласно медицинской справке у Поляковой Л.Ю. обнаружены ушиб мягких тканей головы, ушиб правого предплечья. Согласно показаниям потерпевшей ФИО 1., свидетеля ФИО 3., ФИО 6. супруги П. могли устраивать обоюдные драки, оба могли хвататься за острые предметы, Л. могла противостоять Я. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО 2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Поляковой Л.Ю., данными на следствии, о том, что будучи сильно пьяным, удары он наносил вскользь. Тем не менее, исследованными доказательствами подтверждается, что Полякова Л.Ю. не раз подвергалась физическому насилию со стороны ФИО 2. и у нее имелись основания опасаться его. Но в данной конкретной ситуации применение ножа, причинение глубоких ран (раневые каналы на бедре около 5 и 10 см.), нанесение ударов в жизненно важный орган, являлось явно несоразмерным и неадекватным нападению, что свидетельствует о превышении Поляковой Л.Ю. пределов необходимой обороны.

На основании вышеизложенных мотивов действия Поляковой Л.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает доказанной виновность Поляковой Л.Ю. в названном преступлении, поскольку это установлено из совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, оцененных судом как относимые, допустимые и достоверные.

    Доводы стороны защиты о том, что доказательств причастности Поляковой Л.Ю. к смерти ФИО 2. недостаточно, у подзащитной не изымалась одежда, по делу не проводилась биологическая экспертиза, экспертиза ножа, не установлено, что кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, произошла от потерпевшего, суд считает опровергнутыми. По вышеизложенным мотивам суд полагает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Поляковой Л.В. в убийстве, а из показаний ФИО 3., следует, что кровь из раны потерпевшего шла сильно, «била фонтаном», из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что кровь потерпевшему не могли остановить, при этом у ФИО 3., согласно его показаниям, и Поляковой Л.Ю., согласно медицинской справке, наружного кровотечения не было.

        Учитывая, что Полякова Л.Ю. не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, а также обстоятельства совершенного преступления, характеристику ее личности, поведение Поляковой Л.Ю. в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности и суд признает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления.

При исследовании характеризующего материала судом установлено, что Полякова Л.Ю. характеризуется положительно, не работает, имеет <данные изъяты> Согласно сведениям, полученным из органов и учреждений профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, Полякова Л.Ю. родительские обязанности выполняет должным образом.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Поляковой Л.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, не имеющей судимостей, положительно характеризующейся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Учитывая целенаправленность действий Поляковой Л.Ю., общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от наказания или прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает дачу Поляковой Л.Ю. признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие судимости, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ Поляковой Л.Ю. надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что у подсудимой имеется <данные изъяты>, которых она, являясь <данные изъяты>., поэтому реальное отбывание наказания явно негативно скажется на условиях жизни детей и здоровье подсудимой.

В связи с этим суд считает целесообразным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание подсудимой реального наказания в виде ограничения свободы до достижения ее <данные изъяты> ребенком ФИО 8. четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУСК России по РБ, подлежит уничтожению, DVD-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Учитывая отсутствие у Поляковой Л.Ю. дохода, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> суд считает возможным освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякову Л.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Полякову Л.Ю. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>

           -являться на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбытие реального наказания Поляковой Л.Ю. до достижения <данные изъяты> возраста ее младшим ребенком ФИО198, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Меру пресечения Поляковой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож фабричного производства, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ, уничтожить, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через <данные изъяты> районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Опечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья                                                  О.В. Денисова