Решение по делу № 2-370/2013 от 28.02.2013

Д е л о № 33-56

Судья Ярыгин В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года представление прокурора Бондарского района на определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года о возвращении искового заявления и.о. прокурора Бондарского района к администрации Митропольского сельского Совета Бондарского района, Голяковой С.В. о признании доверенностей недействительными,

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Бондарского района обратился в суд с иском, просил признать недействительными выданные и зарегистрированные главой Митропольского сельского Совета Бондарского района Б. доверенности, оформленные от имени Г. на имя Голяковой С.В.:

- от *** о представлении интересов доверительницы в органах нотариата, органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области с правом последующей регистрации принадлежащих ей документов и прав,

- от *** о представлении интересов доверительницы при покупке квартиры в *** и *** в соответствии с сертификатом *** от ***, а также представлении интересов доверительницы в органах нотариата, органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области с правом последующей регистрации принадлежащих ей документов и прав.

Исковые требования мотивированы установлением в ходе прокурорской проверки, инициированной на основании сообщения гражданина, обстоятельств оформления доверенностей в отсутствие лица, указанного в качестве доверителя.

Изначально определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22.11.2011 г. с указанием на необходимость разъяснения в иске обстоятельств того, в чьих интересах действует истец при обращении в суд.

22 ноября 2011 года прокурор Бондарского района предоставил в суд новое исковое заявление, где указал, что он реализует полномочия, предоставленные прокурору положениями ст. 45 ГПК РФ, поскольку Голякова С.В. на основании оспариваемых доверенностей неправомерно от имени Г. воспользовалась денежными средствами, перечисленными в виде социальной выплаты за счет субвенций из федерального бюджета на реализацию полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (сертификата).

Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года исковое заявление возвращено в адрес истца с указанием на неисполнение истцом требований судьи об исправлении имевших место недостатков.

В представлении прокурор Бондарского района просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение немотивированным, поскольку в нем не указаны недостатки, которые необходимо устранить прокурору при подаче нового искового заявления, а также - порядок устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела. Обращает внимание на указание им в новом иске об инициировании иска в интересах РФ, бюджет которой понес убытки в связи с неправомерными действиями Голяковой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату вынесения обжалуемого судебного акта и подачи частной жалобы и представления, а потому подлежащими применению при разрешении последней в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из ч. 3 указанной нормы следует, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление прокурору, судья обоснованно мотивировал свое решение тем, что истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения, где содержалось указание на необходимость разъяснения того, в чьих интересах действует прокурор при предъявлении настоящего иска, в чем конкретно заключаются интересы представляемых прокурором лиц, какое право нарушено, приведения нормативно-правовых актов, предусматривающих способ защиты прав.

Так, действительно, в нарушение вышеприведенных положений ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление, поданное прокурором, фактически представляет из себя заявление об оспаривании действий должностного лица муниципального образования, что предусматривает иную форму предъявления и рассмотрения, нежели заявлено. Указание же в исковом заявлении на представление прокурором интересов РФ не соответствует правовой природе инициированного спора, предметом которого, вопреки доводам представления, ни права, приобретенные в результате оформления доверенностей, ни бюджетные средства не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения представления отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: