Решение по делу № 2-3075/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3075/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ясная поляна» к ООО «Вальтер» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ясная поляна» обратился в суд с иском к ООО «Вальтер» об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков с К№, №, №, №, №, № расположенных вблизи <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ расположенный по адресу: <адрес> Члены СНТ «Ясная поляна» подъезд к своим участкам осуществляют по дороге общего пользования принадлежащей СНТ и далее по дороге, проходящей через земельный участок ответчика. Истец считает, что данная дорога к участкам СНТ единственная. Истец обращался к ответчику с письмом об установлении сервитута, но соглашение не было достигнуто.

Представитель истца СНТ «Ясная поляна» - председатель Мотузный А.Д. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, пояснив, что еще с советских времен члены СНТ осуществляют подъезд к СНТ по землям тогда еще колхоза им. Горького, а когда право собственности на земельный участок перешло к ответчику, то по его мнению они незаконно эксплуатируют имеющуюся дорогу к СНТ, в связи с чем, истец просит установить сервитут чтобы пользоваться имеющимся проездом на законных основаниях. Просит установить сервитут по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку по его мнению это единственный возможный проезд к СНТ, данный проезд кротчайший. По другим представленным экспертом вариантам, проезд к СНТ многократно удлиняется, при этом, создаст большую нагрузку для проезда по д. Гульнево, а также удлинит проезд пожарным, скорой помощи и иным службам. Также невозможен проезд через СНТ «<данные изъяты>, поскольку дороги там не чистится, проезд к СНТ значительно удлинится.

Представитель истца Завьялова Е.В. подержала исковые требования, просит их удовлетворить, установив сервитут по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант считает более целесообразным и разумным. Сервитут необходим для подъезда членов товарищества к землям общего пользования, находящихся в собственности СНТ и для осуществления подъезда к своим участкам.

Представитель ответчика ООО «Вальтер» Милосердов С.В. иск не признал и показал, что никаких препятствий по проезду через земельный участок ответчика не имеется. Установление сервитута по земельному участку значительно удешевит стоимость земельного участка как актива ответчика. По данным кадастрового инженера, члены СНТ имеют возможность подъезда к своим участкам по иной имеющейся дороге. При этом, считает, что поскольку границы земельных участков истца с К№, №, №, № аннулированы, то у истца право собственности на земельные участки отсутствует и поскольку право отсутствует, то не имеется оснований для защиты прав истца. Также считает, что на земельный участок с К№ возможен доступ с дороги с противоположной стороны от центрального въезда и между данным участком и участком с К№, право на который не оформлено, т.е. с участка с К№ на участок с К№ возможен доступ без выезда на участок, принадлежащий ответчику, при этом, иных земельных участков, принадлежащих истцу экспертом не установлено. Что касается доступа на земельные участки, принадлежащие на праве собственности физическим лицам с №,№, № и №, то у истца отсутствуют полномочия на подачу иска в суд от их имени, поскольку по смыслу ст. 274 ГК РФ право требования сервитута имеет только собственник земельного участка.

Представитель 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Истец СНТ «Ясная поляна» является собственником земельных участков с К№, №, №, №, №, № расположенные вблизи <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами на земельные участки (т. 1 л.д. 10-23).

Ответчику ООО «Вальтер» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ расположенный по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-30).

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).

Определением суда от 28.08.2017 г. судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИОт. 1 л.д. 131-132).

Экспертом ФИО представлено заключение землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 1-205).

Суд, ознакомившись с землеустроительной экспертизой, приходит к выводу, что она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом предложены 4 варианта по которым возможно установление сервитута, а именно:

-по варианту № 1 доступ на спорную территорию СНТ «Ясная поляна» будет осуществляться по уже существующему подъездному пути, обустроенному и обеспечивающему и ранее и на момент производства исследований беспрепятственный доступ членов СНТ «Ясная поляна» на свою территорию, т.е. ограничивается и обременяется в пользовании сервитутом часть земельного участка смежного землепользователя – ответчика ООО «Вальтер»;

- по варианту № 2 доступ на спорную территорию СНТ «Ясная поляна» будет осуществляться частично по уже существующему подъездному пути, обустроенному и обеспечивающему и ранее и на момент производства исследований беспрепятственный доступ членов СНТ «Ясная поляна» на свою территорию, а так же частично по территории смежных землепользователей, т.е. ограничивается и обременяется в пользовании сервитутом часть земельного участка ответчика ООО «Вальтер», а также земельных участков СНТ <данные изъяты>» и СНТ <данные изъяты>»;

-по варианту № 3 доступ на спорную территорию СНТ«Ясная поляна» будет осуществляться частично по уже существующему подъездному пути, обустроенному и обеспечивающему и ранее и на момент производства исследований беспрепятственный доступ членов СНТ «Ясная поляна» на свою территорию, а так же частично по территории смежных землепользователей, т.е. ограничивается и обременяется в пользовании сервитутом часть земельного участка ответчика ООО «Вальтер», а также СНТ «<данные изъяты>

- по варианту № 4 доступ на спорную территорию СНТ «Ясная поляна» будет осуществляться частично по уже существующему подъездному пути, обустроенному и обеспечивающему и ранее и на момент производства исследований беспрепятственный доступ членов СНТ «Ясная поляна» на свою территорию, а так же частично по территории смежных землепользователей, т.е. ограничивается и обременяется в пользовании сервитутом часть земельного участка ответчика ООО «Вальтер», а также СНТ «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца через соседний земельный участок ответчика, суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон по делу и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в данном случае ООО «Вальтер» по варианту №, т.к. протяженность дорог, расположенных на спорной территории и подпадающих в сервитут составляет 794 метра.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным установить в интересах СТН «Ясная поляна» частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер» на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № принадлежащими садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная поляна», а именно: части земельного участка площадью 9955,02 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-1, исходная т.1 (<данные изъяты>)–т.2 (<данные изъяты>)-т.3 (<данные изъяты>)–т.4 (<данные изъяты>)- т.5 <данные изъяты>)–т.6 (<данные изъяты>)- т.7 (<данные изъяты>)–т.8 (<данные изъяты>)- т.9 (<данные изъяты>)–т.10 (<данные изъяты>)- т.11 (<данные изъяты>)–т.12 (<данные изъяты>)- т.13 (<данные изъяты>т.14 (<данные изъяты>)- т.15 (<данные изъяты>)–т.16 (<данные изъяты>)-т.17 (<данные изъяты>)–т.18 (<данные изъяты>)-т.19 (<данные изъяты>)–т.20 (<данные изъяты>)- т. 21 (<данные изъяты>)–т.22 (<данные изъяты>)- т.23 (<данные изъяты>)–т.24 (<данные изъяты>)- т.25 (<данные изъяты>)–т.26 (<данные изъяты>)- т.27 (<данные изъяты>)–т.28 (<данные изъяты>)- т.29 (<данные изъяты>)–т.30 (<данные изъяты>)- т.31 (<данные изъяты>)–т.32 (<данные изъяты>)- т.33 (<данные изъяты>)–т.34 (<данные изъяты>)- т.35 (<данные изъяты>)–т.36 (<данные изъяты>)- т.37 (<данные изъяты>)–т.38 (<данные изъяты>)- т.39 (<данные изъяты>)–т.40 (<данные изъяты>)- т.41 (<данные изъяты>)–т.42 (<данные изъяты>)- т.43 (<данные изъяты>)–т.44 (<данные изъяты>)- т.45 (<данные изъяты>)–т.46 (<данные изъяты>)- т.47 (<данные изъяты>)–т.48 (<данные изъяты>)- т.49 (<данные изъяты>)–т.50 (<данные изъяты>)- т.51 (<данные изъяты>)–т.52 (<данные изъяты>)- т.53 (<данные изъяты>)–т.54 (<данные изъяты>)- т.55(<данные изъяты>)–т.56 (<данные изъяты>)- т.57(<данные изъяты>)–т.58 (<данные изъяты>)- т.59(<данные изъяты>)–т.60 (<данные изъяты>)- т.61(<данные изъяты>)–т.62 (<данные изъяты>)- т.1 (<данные изъяты>).

Суд считает, что установление сервитута по вариантам № 2, 3 и 4 нецелесообразно, поскольку в данном случае право ограниченной пользования коснется не только ответчика ООО «Вальтер», но и смежных собственников СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». При этом, суд учитывает, что требований к СНТ «<данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты> истцом не заявлено.

При этом, следует отметить, что по всем представленным вариантам установления сервитута экспертом указано, что проезд к землям СНТ минуя земли ответчика невозможен, т.е. в любом случае, проезд к СНТ возможен только в том числе через земли ответчика.

Доводы представителя ответчика о невозможности установления сервитута на земельном участке ответчика, поскольку границы земельных участков истца с К№, №, №, № аннулированы, то у истца право собственности на земельные участки отсутствует и поскольку право отсутствует, то не имеется оснований для защиты прав истца, суд полагает необоснованными, поскольку аннулирование в сведениях ЕРГН сведений в части описания границ и координат характерных угловых и поворотных точек земельных участков не свидетельствует об отсутствии права собственности у СНТ «Ясная поляна» на данные земельные участки, поскольку в данном случае земельные участки находятся в собственности СНТ, стоят на кадастровом учете но без указания их границ, что в данном случае не препятствует установлению сервитута.

Также доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска в суд от имени собственников земельных участков с №,№, № и №, поскольку по смыслу ст. 274 ГК РФ право требования сервитута имеет только собственник земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку истец просит установить сервитут для подъезда к землям общего пользования, право на которые зарегистрированы за истцом СНТ «Ясная поляна», по которым осуществляется проезд членов СНТ к своим земельным участкам, т.е. сервитут необходим для проезда к землям находящимся в собственности СНТ, а не непосредственно к землям находящимся в собственности членов СНТ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца СНТ «Ясная поляна» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ясная поляна» удовлетворить.

Установить в интересах садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна» частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер» на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми №, №, № №, №, № принадлежащими садоводческому некоммерческому товариществу «Ясная поляна», а именно: части земельного участка площадью 9955,02 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-1, исходная т.1 (<данные изъяты>)–т.2 (<данные изъяты>)-т.3 (<данные изъяты>)–т.4 (<данные изъяты>)- т.5 (<данные изъяты>)–т.6 (<данные изъяты>)- т.7 (<данные изъяты>)–т.8 (<данные изъяты>)- т.9 (<данные изъяты>)–т.10 <данные изъяты>)- т.11 (<данные изъяты>)–т.12 (<данные изъяты>)- т.13 (<данные изъяты>)–т.14 (<данные изъяты>)- т.15 (<данные изъяты>)–т.16 (<данные изъяты>)-т.17 (<данные изъяты>–т.18 (<данные изъяты>)-т.19 (<данные изъяты>)–т.20 (<данные изъяты>)- т. 21 <данные изъяты>т.22 <данные изъяты> т.23 (<данные изъяты>)–т.24 (<данные изъяты>)- т.25 (<данные изъяты>)–т.26 (<данные изъяты>)- т.27 <данные изъяты>)–т.28 <данные изъяты>)- т.29 (<данные изъяты>–т.30 (<данные изъяты>)- т.31 (<данные изъяты>)–т.32 (<данные изъяты>)- т.33 (<данные изъяты>)–т.34 (<данные изъяты>)- т.35 (<данные изъяты>)–т.36 (<данные изъяты> т.37 (<данные изъяты>)–т.38 (<данные изъяты>)- т.39 (<данные изъяты>)–т.40 (<данные изъяты>)- т.41 (<данные изъяты>)–т.42 <данные изъяты>)- т.43 (<данные изъяты>)–т.44 <данные изъяты>)- т.45 (<данные изъяты>)–т.46 (<данные изъяты>)- т.47 (<данные изъяты>)–т.48 (<данные изъяты>)- т.49 (<данные изъяты>)–т.50 (<данные изъяты>)- т.51 (<данные изъяты>)–т.52 (<данные изъяты>)- т.53 (<данные изъяты>)–т.54 (<данные изъяты>)- т.55(<данные изъяты>)–т.56 (<данные изъяты>)- т.57(<данные изъяты>)–т.58 (<данные изъяты>)- т.59(<данные изъяты>)–т.60 (<данные изъяты>)- т.61(<данные изъяты>)–т.62 (<данные изъяты>)- т.1 (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: