Решение по делу № 2-548/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-548/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000412-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                      09 апреля 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием истца Луценко А.В., представителя истца Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Луценко А.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2017 он приобрел в ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» по договору купли-продажи № автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации «Максимум», стоимостью 1 016 576 руб. 00 коп. Обязательства по оплате автомобиля исполнены им в полном объеме. Кроме того, он установил на автомобиль дополнительное оборудование, увеличивающие его стоимость. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок составил три года с момента передачи транспортного средства, но не более 100 000 км пробега. При продаже продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет производственных дефектов. Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока выявлены существенные и неустранимые недостатки автомобиля. Он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автосалон Вояж» для устранения неисправностей автомобиля. Однако, одни и те же неисправности проявлялись вновь после их устранения. 03.01.2019 им была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за автомобиль. 17.01.2019 в ООО «Автосалон Вояж» была проведена проверка качества автомобиля. Требования, изложенные в претензии ООО «УАЗ» в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, первоначально просил взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства в сумме 1 016 576 руб. 00 коп., оплаченные за транспортное средство, разницу в стоимости между новым автомобилем и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи 146 454 руб. 00 коп., убытки в сумме 41 706 руб. 63 коп., неустойку в сумме 119 600 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 227 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 00 коп.

В измененном иске истец просил взыскать с ООО «УАЗ» разницу в стоимости между новым автомобилем и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи от 11.12.2017 в размере 51 800 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на ремонтные работы и страховку в сумме 7 950 руб. 63 коп., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости транспортного средства за период с 20.01.2019 по 05.03.2019 в сумме 510 660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 227 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб. 00 коп.

Истец Луценко А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Луценко Т.В. поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиком почтовым переводом от 06.03.2019 возвращена истцу стоимость автомобиля, убытки, разница в покупной стоимости автомобиля на общую сумму 1 192 506 руб. 63 коп. Расчет неустойки был произведен с 20.01.2019, поскольку 09.01.2019 ответчик получил претензию, но в 10-ти дневный срок ответ на нее не направил.

Представитель ООО «УАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что платежными поручениями от 28.02.2019 ООО «УАЗ» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 1 192 506 руб. 63 коп. Оспаривал заявленную истцом разницу в стоимости автомобиля, поскольку руководствовался ценой автомобиля в размере 1 083 000 руб. 00 коп., с учетом предоставленных скидок по договору купли-продажи от 11.12.2017. Заявленные исковые требования в части взыскания убытков, связанных с приобретением полиса ОСАГО и расходов на техническое обслуживание, не признал, полагая, что названные расходы истцом понесены по собственной воле. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать.

Третьи лица ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», ООО «Автосалон Вояж», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить названные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 данного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пп. «а», «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 11.12.2017 между Луценко А.В. и ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации «Максимум». Стоимость автомобиля, с учетом установленного дополнительного оборудования, составила 1 016 576 руб. 00 коп. и оплачена Луценко А.В. в полном объеме.

Автомобиль был передан Луценко А.В. 13.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО «УАЗ».

В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации составил три года с момента передачи транспортного средства либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществлял ООО «Автосалон Вояж».

Из материалов дела следует, что Луценко А.В. обращался в ООО «Автосалон Вояж» - официальному сервисному центру ООО «УАЗ» с жалобами на наличие дефектов в приобретенном автомобиле, а именно: неисправность парктроников, кнопок управления магнитолой на руле, течь масла с ДВС, хруст в передней подвеске, скрип водительского сиденья, посторонние шумы и вибрации при работе ДВС, вибрации при торможении, следы масла под автомобилем, заклинивание стояночного тормоза, стуки в двигателе, неустойчивая работа двигателя, проявление ржавчины на двери, течь охлаждающей жидкости, износ ремня ГРМ. После обращений истца в сервисный центр проводился гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами № от 21.12.2017, № от 29.05.2018, № от 06.09.2018, № от 01.11.2018, № от 14.11.2018, № от 25.12.2018, № от 27.12.2018, № от 03.01.2019.

Таким образом, истец неоднократно в период гарантийного срока обслуживания обращался за устранением одних и тех же неисправностей, которые проявлялись вновь после их устранения.

03.01.2019 истец отправил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и возмещении понесенных убытков. 09.01.2019 ответчик получил указанную претензию.

17.01.2019 ответчик ООО «УАЗ» пригласил истца на проверку качества автомобиля в ООО «Автосалон Вояж». Истец прибыл на проверку качества 17.01.2019 и передал автомобиль для проведения проверки качества. Сотрудники ООО «Автосалон Вояж» провели проверку качества автомобиля истца, что подтверждается актом технического состояния автомобиля, однако, недостатки не были устранены.

Письмом ООО «УАЗ» от 28.01.2019, полученным истцом 05.02.2019, последнему предлагалось вновь представить автомобиль в ООО «Автосалон Вояж» для проверки его качества. Истец автомобиль для проведения повторной проверки качества не представил.

Ответчик ООО «УАЗ» не ответил на претензию истца.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает установленным, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем были выявлены существенные недостатки, которые после их устранения проявлялись вновь, в связи с чем, Луценко А.В. направил в ООО «УАЗ» претензию с требованием о возвратите стоимости транспортного средства, возмещении понесенных убытков и выплате разницы в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по указанному договору.

Данные требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, между Луценко А.В. и ООО «УАЗ» заключено соглашение об урегулировании претензии истца.

Из письма ООО «УАЗ» от 11.02.2019, направленным в адрес Луценко А.В., следует, что ответчик подтверждает готовность принять автомобиль и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи от 11.12.2017 в сумме 1 016 576 руб. 00 коп., разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 142 174 руб. 63 коп., убытки за установленное газобаллонное оборудование в размере 33 000 руб. 00 коп., технические мойки в сумме 756 руб. 00 коп.

13.03.2019 Луценко А.В. передал автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ООО «Автосалон Вояж» на ответственное хранение, что подтверждается актом от 13.03.2019.

Платежными поручениями № и № от 28.02.2019 подтверждается перечисление ООО «УАЗ» Луценко А.В. денежных средств в сумме 1 192 506 руб. 63 коп., из которых: 1 016 576 руб. 00 коп. – стоимость автомобиля, 142 174 руб. 63 коп. – разница в покупной стоимости автомобиля, 33 000 руб. 00 коп. – убытки за установленное газобаллонное оборудование, 756 руб. 00 коп. – расходы за технические мойки автомобиля.

Денежные средства в размере 1 192 506 руб. 63 коп. были получены Луценко А.В. 06.03.2019, что подтверждается извещениями на получение денежных переводов и подтверждается истцом.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем, исполнил требования Луценко А.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, тем самым стороны расторгли договор купли-продажи от 11.12.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, ООО «УАЗ», возвратив Луценко А.В. уплаченные последним за товар денежные средства, его требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что на момент обращения в суд стоимость транспортного средства УАЗ Патриот, в комплектации «Максимум» составила 1 083 000 руб. 00 коп., стоимость окраски цвета «металлик» - 12 900 руб. 00 коп., стоимость блокировки дифференциала заднего моста – 38 900 руб. 00 коп. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 134 800 руб. 00 коп. Указанная стоимость подтверждена прайст-листом ООО «УАЗ» и перечнем дополнительного оборудования для установки на автомобиль.

Таким образом, стоимость автомобиля, приобретенным истцом, увеличилась на 193 974 руб. 63 коп.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком Луценко А.В. перечислена разница в покупной стоимости автомобиля в сумме 142 174 руб. 63 коп.

Суд считает, что с учетом выплаченных денежных средств, с ООО «УАЗ» в пользу Луценко А.В. подлежит взысканию разница в покупной стоимости автомобиля в размере 51 800 руб. 00 коп. (1 134 800,00 – 940 825,37 – 142 174,63).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Так как в течение 10 дней со дня получения претензии потребителя ООО «УАЗ» не исполнило законные требования Луценко А.В. о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении разницы в стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчетам суда, размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы за период с 20.01.2019 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока ответа на претензию) по 05.03.2019 (день предшествующий удовлетворению требований истца) составил 510 660 руб. 00 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, математически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из требований иска о взыскании неустойки в сумме 510 660 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «УАЗ» прав Луценко А.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу Луценко А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 900 руб. 00 коп. (51 800,00 + 50 000,00 * 50 % = 50 900,00). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки, причиненные ему в результате продажи товара ненадлежащего качества: 4 780 руб. 63 коп. – проведение технического обслуживания автомобиля, 3 170 руб. 00 коп. – расходы на приобретение страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ООО «УАЗ» требования истца в установленный законом срок не исполнил, суд признает предъявленные убытки обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7 950 руб. 63 коп. (4 780,63 + 3 170).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на отправку претензии ответчику в сумме 227 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. 00 коп., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по всех органах и учреждениях, и не содержит указание на представление интересов в конкретном деле.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 710 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По результатам рассмотрения требования имущественного характера удовлетворены на сумму 160 650 руб. 63 коп. (51 800 + 7 950,63 + 50 000 + 50 900) – разница в покупной стоимости, убытки, неустойка и штраф, неимущественного характера в сумме 5 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию за требования имущественного характера в размере 4 413 руб. 01 коп., за требования неимущественного характера в размере 400 руб. 00 коп., а всего 4 813 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Луценко А.В. 51 800 руб. 00 коп. – разницу в покупной стоимости автомобиля; 7 950 руб. 63 коп. – убытки; 50 000 руб. - неустойку за период с 20.01.2019 по 05.03.2019; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 900 руб. – штраф; 227 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований Луценко А.В. в большем объеме, отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 1 710 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 813 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2019 года.

Судья             /подпись/                                                                          Н.В. Смирнова