Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4613/2024 от 01.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-4613/2024

город Краснодар                                                                             3 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильникова Николая Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2023 года ведущий специалист отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 25 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильникова Н.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора края Гвоздев П.Ю. просит отменить решение судьи городского суда.

Могильников Н.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, свои возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист отдела контроля городского хозяйства муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильников Н.В. в ходе выезда 20 июня 2023 года по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где расположены трубопроводы тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «<данные изъяты>», установил нарушение пункта 8.1.1 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных Решением Армавирской городской Думы от 22 июля 2015 года № 780 (в редакции решения Армавирской городской Думы от 24 ноября 2022 года № 339).

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор города исходил из того, что, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля и составление протоколов об административных правонарушениях, Могильников Н.В. допустил нарушения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выразившиеся в проведении контрольного мероприятия в отношении ООО «ЮгЭнергоИнвест», сопряженное со взаимодействием с контролируемым лицом, в отсутствие законных оснований и без согласования с органами прокуратуры, что является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению контрольных мероприятий.

Данные обстоятельства, отраженные в постановлении прокурора г. Армавира от 19 сентября 2023 года, явились основанием для назначения постановлением мирового судьи ведущему специалисту отдела контроля городского хозяйства муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильникову Н.В. административного наказания.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Могильникова Н.В., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае по факту непосредственного обнаружения в порядке части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, ведущий специалист отдела контроля городского хозяйства организовал обследование территории с целью определения юридического лица или должностного лица, допустившего нарушение правил благоустройства, выразившееся в необеспечении уборки охранной зоны трубопровода.

Исследованные фактические данные не позволили судье отнести проведенные Могильниковым Н.В. мероприятия к видам контрольных (надзорных) мероприятий, закрепленным в статье 56 Федерального закона № 248-ФЗ, а визуальное установление специалистом отдела муниципального контроля наличия сорной растительности и бытового мусора в общедоступном месте охранной зоне трубопровода - к взаимодействию должностного лица с контролируемыми лицами.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу, что обследование территории, которое проводилось по факту обнаружения сорной растительности и мусора, а также в целях определения хозяйствующего субъекта, допустившего его размещение, контрольным мероприятием по смыслу Федерального закона № 248-ФЗ не являлось и согласования с органами прокуратуры не требовало.

Судья кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с такими выводами судьи, изложенными в опротестованном судебном акте.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. Положениями части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, выявлены должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, указанный факт нашел свое подтверждение в рамках установленной Кодексом процедуры, должностным лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из доводов принесенного прокурором в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции протеста не следует, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящим судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта судьи городского суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края Могильникова Николая Владимировича, оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              Е.А. Полякова