Решение по делу № 22-215/2024 от 12.02.2024

Копия

Судья Прядко Е.М.                                                     дело 22-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                   11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Курца В.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А., апелляционным жалобам осужденных Казыкиной Т.С. и Цепилова Е.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года, по которому

Цепилов Евгений Михайлович,родившийся 18 июня 1985 года в г.Ангарске Иркутской области, судимый:

1. 21 октября 2021 года Советским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 27 января 2022 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3. 25 июля 2022 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
4. 26 сентября 2022 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам от 21 октября 2021 года и 27 января 2022 года отменены. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 21 октября 2021 года и 27 января 2022 года) назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июля 2022 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по:

• ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам;
• ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цепилову Е.М. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2022 года, Цепилову Е.М. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Казыкина Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы представления, осуждённых Цепилова Е.М. и Казыкиной Т.С. их защитников Волкова Н.Д. и Займидорога А.А., просивших удовлетворить доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепилов Е.М. и Казыкина Т.С. признаны виновными в том, что действуя в составе организованной группы, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», 05 декабря 2022 года покушались на незаконный сбыт наркотического вещества -

Кроме того, Цепилов Е.М. признан виновным в том, что в период с 29 ноября по 05 декабря 2022 года незаконно приобрел, а в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта вещество -

Преступления совершены в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г.Ноябрьска Полуяхтов С.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Указывает, что Цепилов совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период трех непогашенных судимостей по преступлениям средней тяжести, за каждое из которых он был осужден к реальному лишению свободы. Указанное, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив по каждому преступлению, а не простой рецидив, как об этом указал суд. По мнению автора представления, с учетом изложенных обстоятельств, наказание Цепилову Е.М. как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, подлежит усилению.

Кроме того, обращает внимание, что суд верно указав в вводной части приговора дату фактического задержания Цепилова (06 декабря 2022 года), ошибочно произвел зачет содержания под стражей последнего с 07 декабря 2022 года.

Помимо этого, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, определив отбытие Казыкиной Т.С. наказания в исправительной колонии общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора.

Просит приговор изменить, считать обстоятельством, отягчающим наказание Цепилова рецидив преступления, вид которого является опасным.

Назначить Цепилову наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ, на 1 месяц больше.

Время содержания под стражей Цепилова исчислять с 06 декабря 2022 года, а Казыкиной Т.С. определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Цепилов Е.М. считает приговор незаконным, так как судом не приведены мотивы по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, а также не предоставлено время для подготовки к последнему слову.

Полагает, что суд в обоснование его виновности привел доказательства в точном соответствии с тем, как они изложены в обвинительном заключении, без учета результатов судебного заседания. Указанное, по мнению осужденного, подтверждается и тем фактом, что суд установил его привлечение неустановленным лицом к сбыту наркотических средств в июне 2022 года, то есть как это указано и обвинительном заключении, тогда как он был привлечен в ноябре 2022 года.

Отмечает, что данные им показания на предварительном следствии были получены в результате физического и психологического воздействия, о чем свидетельствует заявление Казыкиной в адрес Генеральной прокуратуры РФ. Обращает внимание, что явка с повинной Казыкиной была написана без адвоката, ей не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а потому указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о фасовке им наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, так как не имеется ни его следов, ни фотографий, подтверждающих это.

Утверждает, что был задержан именно в тот момент, когда следовал уничтожить наркотические средства, при этом никакой переписки, подтверждающей то, что он должен был где-то оставить наркотическое вещество, не имеется, сам он большую часть из полученного вещества употребил. Указывает, что изъятое вещество не является наркотическим средством, а является смесью, возможно содержащей в своем составе наркотическое средство, однако вопрос о количестве наркотического средства в этой смеси перед экспертами не ставился, а его ходатайство об этом необоснованно отклонено. При этом отмечает, что ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний их допросов, несмотря на возражения стороны защиты, было удовлетворено, что свидетельствует о предвзятости суда.

Указывает, что суд постановил приговор без исследования вещественных доказательств и не дал оценку доводам стороны защиты. Считает, что в его действиях не имелось состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как наркотическое средство он приобрел путем обмана для личного потребления, при этом закладок не найдено и не установлено кому он должен был сбыть вещество, масса которого не определена.

Считает, что его личность, ранее не имеющего судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего на иждивении двух малолетних детей и трудящегося на четырех официальных местах работ, подтверждает достоверность его показаний о непричастности к сбыту наркотических средств. Убежден, что поскольку наркотическое средство было изъято из оборота, то его действия не могли быть квалифицированы как особо тяжкое преступление.

Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они не учтены судом в полной мере, так как не учтена его занятость на четырех работах в Иркутской области и характеристики с данных мест.

Полагает, что доказательства, подтверждающие причастность к преступлению в составе группы лиц и организованной группы, абсурдны, так как о совершении такого преступления он осведомлен не был, а из формулировки совершенного им деяния не следует, что оно совершенно в составе организованной группы, так как роль каждого из соучастников не описана, тайники не найдены, а рапорты сотрудников полиции и их показания либо не подтверждают указанные обстоятельства, либо не могут быть использованы.

Считает, что при личном досмотре Казыкиной были допущены существенные нарушения, так как он проведен без перчаток, а потому частицы наркотических средств могли попасть на неё. При этом убежден, что оснований для проведения их личного досмотра не имелось, так как никакой информации об их причастности к совершенному преступлению не имелось.

Считает, что в отношении него производство по ч.2 ст.228 УК РФ подлежало прекращению, так как именно он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что по месту его жительства находится наркотическое средство, о чем сотрудникам полиции известно не было. Именно после получения данной информации они нашли указанные наркотическое средство, то есть в его действиях усматривается добровольная выдача.

Кроме того, указывает, что изъятое из его квартиры вещество является частью от другого изъятого у него наркотического средства, а потому не образует совокупность преступлений.

Обращает внимание на отсутствие поступлений на его банковский счет денежных средств от продажи наркотических средств, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт.

Также указывает на недопустимость экспертиз по наркотическим средствам, так как на исследование они были направлены спустя более трех суток с момента изъятия, а сами экспертизы были проведены в срок более 15 суток.

Отмечает, что на аудиозаписи судебного заседания ничего не слышно, а видеозапись отсутствует, при этом в письменной протоколе не зафиксировано всего того, что отражено на аудиозаписи.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, признать наличие заболевания и трудоустройство на 4 работах, как смягчающие наказания обстоятельства, применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденная Казыкина Т.С. также считает приговор незаконным, так как в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, происхождение которых неизвестно, а потому они являются недопустимыми и подлежат исключению. Обращает внимание, что в материалах делах не имеется и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что недопустимо.

Считает, что был нарушен порядок её личного досмотра, проводимого без перчаток.

Утверждает, что суд нарушил положения ст.ст.15 и 244 УПК РФ, так как рассмотрел дело с обвинительным уклоном и не дал должной оценки доводам стороны защиты.

Полагает, что из протокола осмотра её телефона можно сделать лишь выводы о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, а не о наличии у неё умысла на его сбыт.

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала расследованию и раскрытию преступления, признала вину и раскаялась, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и по месту содержания под стражей, имеет свое жилье, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств, не имеет.

Кроме того, считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так как наркотические средства изъяты до наступления негативных последствий.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств, так как они надлежащим образом не легализованы, а показания оперативных сотрудников не являются надлежащим способом передачи сведений об оперативно-розыскной деятельности. Считает, что не могут быть приведены в качестве доказательств и обнаруженные фотографии, так как не установлено кем, кому и каким образом они были направлены.

Таким образом, считает, что выводы о её виновности основаны на предположениях, как и её причастность к организованной группе.

Полагает, что вопреки выводам суда, фасовка наркотических средств не свидетельствует о желании сбыть это наркотическое средство, тем более приговор не содержит сведений о том, какие именно действия она совершила, чтобы сбыть наркотические средства.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить размер наказания, а также применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденные вновь приводят доводы о незаконности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных в совершении установленных судом обстоятельств, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также указания, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников организованной группы при совершении преступлений. Указанное полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы о непричастности Цепилова и Казыкиной к инкриминируемым им преступлениям были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, совокупности которых, как правильно указано судом первой инстанции, достаточно для признания их виновности.

Так, в ходе предварительного следствия, осужденные подробно и последовательно, в присутствии своих защитников, указали обстоятельства покушения на незаконный оборот наркотических средств, о своем участии в составе организованной группы под руководством неустановленного лица с которым у Цепилова Е.М. имелась договоренность на сбыт наркотических средств на территории г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем было достоверно известно и Казыкиной Т.С., через телефон которой в том числе велась переписка с организатором преступной группы, общение с данным лицом по средствам сети «Интернет», прохождение стажировки по незаконному обороту наркотических средств, обстоятельства их прибытия в г.Ноябрьск и получения от неустановленного лица партии наркотических средств, обстоятельства задержания и изъятия приготовленного к сбыту наркотических средств, расфасованных ФИО13 и оставленного последним для личного употребления, а также мобильных устройств, используемых при совершении преступлений.

Согласия стороны защиты на оглашение указанных показаний не требовалось, так как данные ими в судебном заседании показания имели существенные противоречия с показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам осужденных, суд обоснованно признал достоверными оглашенные показания, поскольку из исследованных протоколов следует, что они самостоятельно и без какого-либо воздействия рассказывали об обстоятельствах дела, приводили детали, которые могли быть известны только непосредственному очевидцу описываемых событий. После ознакомления с содержанием протоколов допросов, замечаний не поступало, изложенные в них сведения они удостоверили своей подписью, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не заявляли вплоть до рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, указанные показания подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым имеющаяся информация о причастности Цепилова и Казыкиной к незаконному обороту наркотических средств нашла свое подтверждение, так как по результатам их задержания и личного досмотра у обоих были обнаружены наркотические средства и мобильные телефоны, используемые для совершения преступления (Т.1 л.д.153-155, 156-157). Всё обнаруженное было изъято. В тот же день, по результатам осмотра съемной квартиры, в которой проживали осужденные, было обнаружено и изъято наркотическое средство (Т.1 л.д.172-178).

Об обстоятельствах проведения личных досмотров Цепилова и Казыкиной, а также изъятии у них наркотических средств показали свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №9, пояснившие, что каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, что также согласуется и с содержанием соответствующих протоколов.

Судебная коллегия отмечает, что у сотрудников правоохранительных органов имелись все правовые основания для проведения личных досмотров Цепилова и Казыкиной, так как они обладали достаточными основаниями полагать о совершении этими лицами незаконного оборота наркотических средств (ч.3 ст.48 Федерального закона от 08 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Отсутствие у досматривающего перчаток при проведении личного досмотра, на чём делается акцент в апелляционных жалобах, на допустимость протокола досмотра не влияет. Утверждения Цепилова о том, что указанное привело к тому, что наркотические средства попали на Казыкину с рук сотрудника полиции, являются надуманными, поскольку изъятые у неё наркотические вещества были свернуты в изоленту.

Об обстоятельствах осмотра квартиры, в которой проживали Цепилов и Казыкина, подробно пояснили свидетели ФИО15 и Свидетель №10, которые принимали участие в данном действии в качестве незаинтересованных лиц. Сам осмотр был проведен с разрешения Казыкиной Т.С.

Утверждения Цепилова о необходимости применения примечания к ст.228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как наркотические средства в квартире были изъяты после подтверждения информации о причастности Цепилова и Казыкиной к незаконному обороту наркотических средств, после их задержания и в результате проведения следственных действий, направленных на отыскание оставшихся у подозреваемых запрещенных в обороте веществ.

Вместе с тем, избранная Цепиловым позиция на предварительном следствии, обоснованно позволила суду расценить её в качестве активного способствования расследованию преступлений и учесть это обстоятельство при назначении наказания.

Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению противоправных деяния совершенных осужденными, произведены в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих. В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, указанные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами обоснованно положены в основу приговора, так как свидетельствуют о наличии у задержанных лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется сомнений о наличии у осужденных умысла именно на сбыт наркотических средств, поскольку об этом свидетельствует не только изъятие значительного количества расфасованного наркотического средства, но осмотр их мобильных телефонов (Т.2 л.д.102-241) из содержания которых следует, что в них имеются не только фотографии мест нахождения закладок с наркотическими средствами, но и присутствует активная переписка с организатором преступной группы по вопросам незаконного оборота наркотических средств, которая велась посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При такой совокупности доказательств, наличие или отсутствие сведений о перечислений денежных средств, на выводы судебной коллегии не влияют.

Согласно заключениям экспертов, изъятые в ходе предварительного расследования вещества, с указанием их вида и масс, являются наркотическим средствами (Т.1 л.д.129-133, 140-144, 183-187, 195-199, 207-212).

Все изъятые наркотические средства, вопреки утверждениям Казыкиной, были приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем имеются соответствующие постановления.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятые в ходе расследования уголовного дела вещества отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории России запрещен, а их масса отнесена к крупному размеру.

Вопреки утверждениям Цепилова, экспертизы изъятых веществ проведены в точном соответствии с научно-методическими рекомендациям. По результатам исследования экспертами установлено, что изъятые по уголовному делу вещества являются производным <данные изъяты>, включенного в вышеуказанный Перечень.

Более того, согласно постановлению Правительства России №1002, смеси, содержащие вещества из списка №1 (куда и входит <данные изъяты>) признаются наркотическими всей массой независимо от наличия нейтральных компонентов.

Таким образом, ссылки осужденного о необходимости проведения дополнительной экспертизы на выявление количества наркотического средства в этом веществе являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованными мотивированные выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что неустановленным лицом была организована преступная группа для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, члены которой подчинялись руководителю и выполняли его указания. Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены конкретные действия и роль каждого из соучастников.

Так, Цепилов перед началом преступной деятельности проходил обучение, инструктаж и стажировку, при общении члены группы использовали средства и способы конспирации, применяя современные технологи, исключающие осведомленность о личностях других членов группы. В свою очередь Казыкина, добровольно вступившая в группу с целью незаконного оборота наркотического средства, имела доступ к переписке Цепилова с куратором и была знакома с её содержанием, фактически подчиняясь ему, совместно с Цепиловым поднимала мастер-клады, а потому так же как и Цепилов осознавала, что действует в сформированной группе, цель которой - извлечение дохода от незаконного распространения наркотических средств.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что осужденные осознавали, что объединяются для совершения преступлений с другими лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, действия которых строго распределены и упорядочены внутригрупповыми правилами, а Цепилов и Казыкина в этой группе исполняли свою роль по получению наркотического средства из тайников, их хранению и дальнейшему размещению более мелкими частями в другие тайники.

При этом, вопреки доводам Цепилова, суд правильно установил период вступления его в состав организованной группы, так как именно на июнь месяц 2022 года указала Казыкина в своих показаниях, достоверность которых признана судебной коллегией.

Не имеется оснований не соглашаться и с выводами суда об использовании осужденными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку на это указывают не только их показания, но и анализ содержания изъятых у них телефонов, согласно которому они, при совершении преступления, активно использовали программу, для работы которой требуется выход в «Интернет».

Вопреки доводам защитника Волкова,проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года №189-О,от 17 июля 2018 года №1955-О и от 28 ноября 2019 года №3205-О).

Изъятие наркотических средств из оборота до их передачи потребителю, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Цепиловым и Казыкиной преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство позволило органам предварительного следствия квалифицировать их действия как неоконченное преступление и соответственно суду применить положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания.

С учетом того, что часть наркотические средства, общей массой 1,471 гр. Цепилов приобрел и хранил без цели сбыта, его действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Несмотря на то, что указанная масса наркотического средства была приобретена Цепиловым из общей массы наркотического средства, полученного ими 29 ноября 2022 года, основанием для квалификации его действий как одно преступление, не является, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что к наркотическим средствам, изъятым у Цепилова и Казыкиной при личном досмотре, умысел был направлен на их сбыт.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Цепилова и Казыкину виновными в совершении преступлений и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, определенного ст.15 УПК РФ, судом не допущено. В судебном заседании исследованы как доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, так и доводы и доказательства, представленные стороной защиты.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, повторяет содержание, изложенное в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства и его обвинительном уклоне. При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, они были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несоответствии протокола судебного заседания положениям ст.259 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Цепилов был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями (Т.9 л.д.137). Вместе с тем, замечания на протокол, в соответствии со ст.260 УПК РФ в установленный законом срок принесены не были. При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложения своих доводов и возражений по существу уголовного дела. Каких-либо ходатайств и заявлений об осмотре вещественных доказательств от участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников не поступало. При этом, вопреки доводам Цепилова, ему была предоставлена дополнительная возможность подготовиться к последнему слову и это несмотря на то, что для подготовки к прениям сторон судом также предоставлялось время.

Вместе с тем, как верно указано автором представления, признавая Цепилова и Казыкину виновными в совершении преступлений, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, которые, помимо процессуальных моментов, пояснили об обстоятельствах совершенного Казыкиной преступления, ставших им известными со слов самой задержанной.

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

По изложенным основаниям показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3 в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, что не влечет недопустимость их показаний в целом.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить явку с повинной Казыкиной из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденных, поскольку изложенные в ней сведения, Казыкиной в судебном заседании не подтверждены.

Несмотря на это, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о признании указанной явку в качестве смягчающего наказания обстоятельства Казыкиной.

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на выводы судебной коллегии о виновности осужденных, поскольку она установлена на основании совокупности приведенных иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре и повторно указанных авторами жалоб, а также наличия у Цепилова обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и отсутствия такового у Казыкиной.

Вопреки доводам Цепилова ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учёту в обязательном порядке и к числу которых состояние здоровья и занятость на четырех работах виновного не отнесено. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ ограничения, судом при назначении подсудимым наказания выполнены. Обоснованно судом применены и положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Казыкиной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом всех совершенных преступлений либо поведением осужденных во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для применения ст.73 УК РФ, так как характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не верно определил вид рецидива преступлений Цепилова в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Так, на момент совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, последний имел четыре непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести, за три из которых было назначено наказание в виде лишения свободы, хоть и с применением ст.73 УК РФ (приговоры от 21 октября 2021 года и 27 января 2021 года). В свою очередь приговором от 26 сентября 2022 года вышеуказанные условные осуждение были отменены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а Цепилов направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. То обстоятельство, что Цепилов до колонии-поселении решил не добираться, а выбрал поездку в г.Ноябрьск, не влияет на выводы судебной коллегии о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений ко всем совершенным им преступлениям (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в этой части внести изменения, указав, что в действиях Цепилова по каждому преступлению рецидив преступлений является опасным в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Несмотря на изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие зависимости в правилах применения рецидива преступлений от его вида, судебная коллегия считает возможным не усиливать назначенное Цепилову наказание, которое находит справедливым, отвечающим целям ст.43 УПК РФ. Однако, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, справедливость назначенного каждому из подсудимых наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного, а также характеру и степени участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, с учетом совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с пп. «б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, производя зачет времени содержания под стражей Цепилова с 07 декабря 2022 года в срок отбывания наказания, суд не учел, что согласно протоколу задержания в порядке ст.91 УПК РФ Цепилов был задержан 06 декабря 2023 года (Т.4 л.д.176) и именно с этой даты следует исчислять срок его нахождения под стражей.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно определив отбытие Казыкиной Т.С. наказания в исправительной колонии общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2023 года в отношении Цепилова Евгения Михайловича и Казыкиной Татьяны Сергеевны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3 в той части, в которой последние сообщают об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Казыкиной Т.С., а также на явку с повинной Казыкиной Т.С., как на доказательства, подтверждающие виновность Казыкиной Т.С. и Цепилова Е.М.

Признать наличие в действиях Цепилова Е.М. опасного рецидива по каждому совершенному им преступлению в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Казыкиной Т.С. вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Цепилову Е.М. время его содержания под стражей с 06 декабря 2022 года до 10 марта 2024 года, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                   И.М. Коршунов