Решение по делу № 2-198/2017 от 20.03.2017

Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тамаева А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 (по доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что у ФИО1 имеется непогашенный полностью долг в размере 200000,00 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена ему расписка в простой письменной форме, о том, что она обязуется остаток суммы долга в размере 200000,00 рублей вернуть ФИО2 в кратчайшие сроки - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была остатком долга, сумма которой ФИО1 ранее получила от ФИО2, путем введения его и членов его семьи в заблуждение.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено через почтовую связь в адрес ФИО4 предупреждение, с требованием выплаты указанного долга.

В несудебном порядке ФИО1 не разрешает вопрос возврата долга, ссылаясь, каждый раз на безосновательные причины.

В судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО5 исковые требования истца поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, также не информировала суд о наличии уважительных причин, препятствующих ее явки, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, в порядке заочного производства и принять по делу предусмотренное законом решение. О рассмотрении дела в порядке заочного производства, вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из заверенной копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае не выплаты долга ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется оставшуюся сумму долга в размере 200000,00 рублей вернуть ФИО2 в кратчайшие сроки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт другой стороне /заёмщику/ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела, ответчица обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, истец свои требования подтвердил распиской, которую ответчица не оспорила. Никаких доказательств в подтверждение возврата суммы долга со стороны ответчицы не представлено.

Поскольку сумма долга в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей до настоящего времени не возвращена, суд находит возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5200,00 (пять тысячи двести) рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнила принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратила, своих возражений относительно предъявленного к ней иску не предоставила, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания долга по расписке в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 (пять тысячи двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,00 (пять тысяч двухсот) рублей.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ф. Тамаев

Копия верна

Судья А.Ф. Тамаев