Решение по делу № 2-906/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-906/18

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.В. к ООО «Формат», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО КВВ., УФССП России по РО, ПАО ВТБ 24 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васина В.В. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.06.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску ПАО ВТБ 24 к Васиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 и с истца в пользу Банка взыскано 676 918,65 рублей. Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был получен взыскателем и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей., на основании чего, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП КВВ было возбуждено исполнительное производство № № от 09.11.2017. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 635 654,46 рублей. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, белого цвета, г/н №. Судебным приставом-исполнителем 28.11.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля, согласно которому, предварительная стоимость арестованного имущества составила 450 000 рублей. Постановлением от 30.11.2017 для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик. Согласно отчету ООО «Формат» от 18.01.2018 № 161/903-12-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 18.01.2018 составила 349 551 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.02.2018 был принят указанный выше отчет оценщика ООО «Формат» и установлена рыночная стоимость спорного объекта в размере 349 551 рублей. Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. в отчете усматриваются такие недостатки, как необъективность и неполнота исследования, приведшие к недостоверному результату при определении рыночной стоимости автомобиля, в результате чего, она была занижена. Так осмотр транспортного средства не проводился, отчет не содержит описания качественных и количественных характеристик объекта исследования, его технического состояния. Однако, согласно сведений, содержащихся на сайте бесплатных объявлений «Авито. ру», рыночная стоимость ТС аналогичного объекту оценки в Ростовской области, не ниже 450 000 рублей. Согласно отчету среднерыночной стоимости Опель Астра, 2012 года выпуска в г. Ростове-на-Дону с сайта «Цена машины», средняя цена аналогичного автомобиля, определенная 25.01.2018, на основе 53 частных объявлений, составляет около 502 415 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недостоверным отчет ООО «Формат» от 18.01.2018 № 161/903-12-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н № и установить в целях использования в исполнительном производстве № №, стоимость имущества – автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего Васиной В.В., в размере 449 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Попадинец В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Формат», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП КВВ., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело по иску ПАО ВТБ 24 к Васиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2015 и решением суда с истца в пользу Банка взыскано 676 918,65 рублей.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был получен взыскателем и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей., на основании чего, судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП КВВ. было возбуждено исполнительное производство № № от 09.11.2017.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 635 654,46 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Астра, 2012 года выпуска, белого цвета, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля, согласно которому, предварительная стоимость арестованного имущества составила 450 000 рублей.

Постановлением от 30.11.2017 для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету ООО «Формат» от 18.01.2018 № 161/903-12-17 об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 18.01.2018 составила 349 551 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.02.2018 был принят указанный выше отчет оценщика ООО «Формат», и установлена рыночная стоимость спорного объекта в размере 349 551 рублей.

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. в отчете усматриваются такие недостатки, как необъективность и неполнота исследования, приведшие к недостоверному результату при определении рыночной стоимости автомобиля, в результате чего, она была занижена. Так осмотр транспортного средства не проводился, отчет не содержит описания качественных и количественных характеристик объекта исследования, его технического состояния.

Однако, согласно сведений, содержащихся на сайте бесплатных объявлений «Авито. ру», рыночная стоимость ТС аналогичного объекту оценки в Ростовской области, не ниже 450 000 рублей.

Согласно отчету среднерыночной стоимости Опель Астра, 2012 года выпуска в г. Ростове-на-Дону с сайта «Цена машины», средняя цена аналогичного автомобиля, определенная 25.01.2018, на основе 53 частных объявлений, составляет около 502 415 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2018 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля – Опель Астра 2012 г. выпуска, госномер №?

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.04.2018 № 316/18, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз»: рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, составляет 449 100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению

     В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так как арестованное имущество, принадлежащее должнику Васиной В.В., представляет собой объект движимого имущества, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Формат» - БВН., которым составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска г/н №, принадлежащего Васиной В.В.».

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет об оценки стоимости автомобиля, принадлежащего истцу ООО «Формат» не соответствует требованиям указанного выше закона.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Между отчетом и заключением судебной экспертизы разница во времени составила 3 месяца, при этом разница стоимости составила 99 549 рублей (449 100 руб. – 349 551 руб.).

Принимая во внимание, что разница в стоимости составила 22% в пользу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Суд полагает, что судебный эксперт, действуя в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего истцу, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не позволяет определить фактическую стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по своему содержанию, является недостоверным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд полагает, что с учетом проделанной представителем истца работе, количества состоявшихся по делу судебных разбирательств, сумма в размере 20 000 рублей, является чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверным отчет ООО «Формат» от 18.01.2018 № 161/903-12-17 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего Васина В.В.».

Установить стоимость автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего Васина В.В. в целях использования в исполнительном производстве № № в размере 449 100 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу Васиной Виктории Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 25 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.