Решение по делу № 8Г-14845/2024 [88-15916/2024] от 25.07.2024

74RS0028-01-2023-004628-65

            № 88-15916/2024

            Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-99/2024 по иску Троянова Николая Ивановича к Троянову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Троянова Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Казакова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Троянов Н.И. обратился в суд с иском к Троянову Н.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Трояновым Н.И. и Трояновым Н.Н. 07.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Троянов Н.И. распорядился принадлежавшей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключив 07.12.2020 договор дарения с Трояновым Н.Н. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области. Заключая договор дарения, истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, считал, что в соответствии с устным обещанием Троянов Н.Н. по первому требованию возвратит ему квартиру, переданную на основании договора дарения. После заключения договора дарения истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением, содержать его, квартира фактически в пользование ответчика не перешла, ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества не совершал. Указанная квартира является единственным жилым помещением для истца, с учетом возраста и отсутствия дохода он не может приобрести иное жилое помещение в собственность

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный между Трояновым Н.И. и Трояновым Н.Н. 07.12.2020, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Троянова Н.Н. на спорное жилое помещение. Признано право собственности Троянова Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель Троянов Н.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судами установлено, что Троянов Н.И. являлся собственником квартиры, общей площадью 87,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

07.12.2020 между Трояновым Н.И. (даритель) и Трояновым Н.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого даритель передает безвозмездно в дар, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру, общей площадью 87,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями статей 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения составлен в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 421, статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора является четким, понятным, каких-либо условий, при которых совершается дарение, в том числе о возложении на одаряемого в будущем обязательства вернуть помещение, договор не содержит. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что фактическая передача спорной квартиры по договору дарения одаряемому не произведена, с момента подписания договора дарения по настоящее время Троянов Н.Н. не совершал действий, направленных на принятие квартиры в личную собственность, какие-либо действия, направленные на определение дальнейшей юридической судьбы вещи (квартиры), Трояновым Н.Н. также не совершались. При совокупности установленных по делу обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда отмечено, что факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не свидетельствует об исполнении сторонами договора дарения, данная сделка на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сделка не исполнялась, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о реальности оспариваемой сделки (с указанием на то, что истец имел намерение передать в собственность Троянову Н.Н. все имущество, в связи с чем и возник конфликт у истца с супругой) не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, отметив, что ни истец Троянов Н.И., ни ответчик Троянов Н.Н. при подписании договора дарения 07.12.2020 и передаче документов на государственную регистрацию права собственности не имели намерения совершить сделку в действительности, исполнить ее; фактическая передача спорной квартиры по договору дарения одаряемому не произведена. Одаряемый Троянов Н.Н. ни при заключении договора, ни впоследствии не приходил в спорную квартиру для принятия её в своё владение, пользование и распоряжение. Судом апелляционной инстанции учтено, что с момента подписания договора дарения по настоящее время Троянов Н.Н. не совершал действий, направленных на принятие квартиры в личную собственность: не получил ключи от квартиры, не вселялся, личные вещи в квартиру не вносил, регистрацию по месту жительства в данной квартире не осуществлял, лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и содержание жилья не переоформлял, оплату указанных услуг в добровольном порядке не производил, требований о прекращении права пользования жилым помещений к Троянову Н.И. как к прежнему собственнику жилья не предъявлял, в условиях смены замков от входной двери в квартиру и невозможности пользоваться жилым помещением на протяжении более двух лет требований об устранении препятствий в пользовании жильем не заявлял.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи