Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5236/2024 [77-2251/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        № 77-2251/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Колесника А.А., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.07.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023 в отношении Грудцинова Д.Д.,

заслушав доклад судьи Крюкова А.А., выступления осужденного Грудцинова Д.Д., его защитника – адвоката Курбатова В.М., возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить,

установила:

приговором Грудцинов Денис Денисович, <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением приговор по ч.2 ст.228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено в районный суд на новое судебное разбирательство, этот же приговор в части оправдания Грудцинова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оставлен без изменения.

Приговором Грудцинов признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Этим же приговором Грудцинов оправдан по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства - каннабис ( марихуана), весом 231 грамм.

В кассационном представлении его автор полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, неполно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при оправдании Грудцинова по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства судом первой инстанции не учтены доказательства, изобличающие его в совершении данного преступления: не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 который показал, что по предварительной договоренности с Грудциновым приобрел у того каннабис (марихуана) за 109 000 рублей, после чего был задержан и полученное им от Грудцинова наркотическое средство было изъято в ходе проведения ОРМ; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые приобретали наркотические средства у Грудцинова, а также материалам оперативно-розыскной деятельности, факту перечисления ФИО10 денежных средств в сумме 109 000 рублей на банковский счет Грудцинова за приобретение наркотических средств; судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО10 о приобретении им наркотического средства у Грудцинова за 109 000 руб. со ссылкой на то, что ФИО10 по уголовному делу в отношении Грдцинова не допрашивался, в связи с чем тот не имел возможности оспорить его показания на предварительном следствии и суде. Однако, по мнению кассатора, уголовное дело в отношении Грудцинова выделено из уголовного дела в отношении ФИО10, а согласно ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем показания ФИО10 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что показания Захарова подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20 и аудиозаписью телефонных переговоров ФИО10 и Грудцинова, показаниями свидетеля ФИО22 о переводе ей 109 000 рублей.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положения ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оправданием Грудцинова по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, такие нарушения допустил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.05.1995 N 4-П, определениях от 08.07.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из обвинения, Грудцинов в нарушение ст.8 ФЗ от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах психотропных веществах», находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (мариухана) общей массой 231 грамм, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, которое незаконно перенес к месту своего проживания по адресу: <адрес> не позднее 19:40 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО10.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотив и другие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются на основании исследованных доказательств, правила оценки которых предусмотрены с ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные данной нормой закона правила оценки доказательств были нарушены, что повлекло за собой формирование выводов, не соответствующих обстоятельствам уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что подсудимый не причастен к совершению преступления, суд апелляционной инстанции указал, что представленные органом расследования и исследованные судом доказательства не подтверждают совершение Грудциновым сбыта наркотического средства ФИО10, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Судебная коллегия пришла к выводу, что показания ФИО10 нельзя использовать в процессе доказывания, поскольку он в связи со смертью не был допрошен по уголовному делу в отношении Грудцинова и тот не мог оспорить эти показания, а материалы дела не содержат бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО10, которые тот давал в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении него самого; какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и фиксацию обстоятельств инкриминируемого Грудцинову сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наркотических средств, не проводились; показания свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО32 ФИО22 ФИО1, ФИО34 а также свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО37 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, поскольку те очевидцами инкриминируемых Грудцинову событий не являлись; описание преступного деяния не содержит сведений о продаже наркотического средства ФИО10 за 109 000 рублей, поэтому факт перевода этих денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО22, не является обстоятельством, подлежащими доказыванию и данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО10 за приобретение у Грудцинова ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства; запись телефонных разговоров Грудцинова с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных фраз либо словосочетаний именно в отношении наркотических средств, их вида, массы, стоимости, а показания свидетеля ФИО42 не конкретны; материалы оперативно-розыскных мероприятий по обследованию транспортного средства марки <данные изъяты> в котором изъято наркотического средство - каннабис (марихуана), массой 231 грамм, а также изъятые при осмотре домовладения Грудцинова наркотические средства не свидетельствуют о совершении Грудциновым ДД.ММ.ГГГГ незаконных действий, направленных на сбыт ФИО10 наркотического средства.

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО10 судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что уголовное дело в отношении Грудцинова выделено из уголовного дела в отношении ФИО10, а согласно ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Таким образом, суду следовало дать оценку показаниям ФИО10 о приобретении им у Грудцинова наркотических средств, а в случае признания их не достоверными, указать, какие у последнего имеются основания для оговора Грудцинова.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако судебная коллегия, сославшись на то, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Грудцинова ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, посчитала, что отсутствие материалов оперативно-розыскной деятельности нивелирует наличие других доказательств.

Указав, что показания свидетелей ФИО30 ФИО14 ФИО22, ФИО1, ФИО50, а также свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО53 не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, поскольку те очевидцами инкриминируемых Грудцинову событий не являлись, судебная коллегия дала им оценку в отрыве от показаний ФИО10, а также не приняла во внимание, что сделать вывод об обстоятельствах произошедшего можно не только за счет прямых, но и косвенных доказательств.

Указывая, что запись телефонных разговоров Грудцинова с ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных фраз либо словосочетаний именно в отношении наркотических средств, их вида, массы, стоимости, судебной коллегией не было принято во внимание, что деятельность по незаконному обороту наркотиков, а тем более, телефонные переговоры, могут носить конспиративный характер.

Указывая, что перевод 109 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО22 – сожительнице оправданного, не является обстоятельством, подлежащими доказыванию, поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о продаже наркотического средства ФИО10 суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Грудцинову вменялось совершение преступления из корыстных побуждений, соответственно, получение последним денежных средств входит в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым кассационные представление удовлетворить, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023 в части оправдания Грудцинова отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может сам устранить допущенное нарушение.

Что касается иных заслуживающих внимание вопросов, поставленных прокурором в кассационном представлении, а также доводов Грудцинова о своей невиновности и непричастности, то в силу требований ч.7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. При этом суд апелляционной инстанции вправе принять любое решение по рассматриваемому вопросу, но в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: