Решение по делу № 22-273/2023 от 24.01.2023

Судья Гришеева Л.В.                        Дело № 22-273/2023

УИД 35RS0019-01-2022-002953-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

судей Шевцова Ю.С., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Сафроновой Т.Н.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

защитника осужденного Соловцов А.А. - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловцов А.А.

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года в отношении Соловцов А.А..

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года

Соловцов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

12 сентября 2013 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев 7 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев 23 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соловцов А.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО Микрокредитная организация «...» - 1100 рублей, в пользу Л.С. - 100 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу Л.С. - 80 000 рублей.

С Соловцов А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 29 494 рубля 75 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Соловцов А.А. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества и в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Соловцов А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соловцов А.А. просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения на более строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарыгина Е.Н., потерпевшая Л.С., представитель ООО МКК «...» Н.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Соловцов А.А. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Адвокат Корепина Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Чебыкина О.С. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Выводы суда о виновности Соловцов А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются признательными показаниями Соловцов А.А., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения имущества потерпевших О.Г. и И.Н. и нападения на работника микрофинансовой организации Л.С. с целью хищения имущества; показаниями потерпевших О.Г., И.Н., обнаруживших пропажу своих вещей (телефона и телевизора), потерпевшей Л.С. об обстоятельствах нападения на нее Соловцов А.А. с ножом и хищения принадлежащих ей и микрофинансовой организации денежных средств; показаниями представителя потерпевшего Н.Г. о том, что от управляющей узнала о нападении на Л.С.; показаниями свидетеля Н.В. о том, что Соловцов А.А. из квартиры И.Н. взял телевизор, который продал незнакомому мужчине; показаниями свидетеля И.В. о том, что приобрел у Соловцов А.А. телевизор, который впоследствии изъяли сотрудники полиции; показаниями свидетелей Д.В., А.А., Д.Ю., А.Н. об обстоятельствах задержания Соловцов А.А., изъятия у него сотового телефона, денежных средств; данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, осмотра записей камер видеонаблюдения.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия Соловцов А.А. по эпизодам хищения имущества у потерпевших О.Г. и И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду хищения имущества у потерпевших Л.С. и ООО МКК «...» - по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства, включая и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, учтены судом при назначении наказания, включая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Соловцов А.А., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не работает, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья Соловцов А.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкциям ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, счел возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания имеющихся у Соловцов А.А. смягчающих наказание обстоятельств или их совокупности исключительными по основаниям, предусмотренным ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен Соловцов А.А. верно - в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению в сторону усиления по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ и принятые по ним решения сторонами не оспариваются.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ и основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года в отношении Соловцов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи