Решение по делу № 2-1938/2015 от 18.12.2014

Дело № 2-1938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамитовой В. А., Калугина А. В. к Митинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>, третьему лицу – Хамитову Р. Р., о признании незаконными постановления о регистрации права собственности от /дата/, действия по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности, аннулировав свидетельство, обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хамитова В.А., Калугин А.В. обратились в суд с требованиями к Митинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставом России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>, третьему лицу – Хамитову Р.Р., о признании незаконными: постановление о регистрации права собственности от /дата/, действия по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности, аннулировав свидетельство, обязании заключить договор купли-продажи, ссылаясь в своих обоснования на то, что условия мирового соглашения, заключенного мировым судьей 173 судебного участка района «Митино» СЗАО г. Москвы (определение от /дата/ г.) законным представителем <данные изъяты> – Хамитовым Р. Р. не исполнено, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не переданы, а право собственности <данные изъяты> уже зарегистрировано на 2/3 доли, принадлежащих Хамитовой В.А. и Калугину А.В. (по 1/3 доле в праве ха каждым).

Заявитель Хамитова В.А., её представитель по доверенности Колесник А.Е., представляющий также интересы Калугина А.В. по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против требований и доводов, изложенных в заявлении, просил суд применить срок давности к заявленным требованиям, поскольку о принятых постановлениях о регистрации права собственности от /дата/ Хамитовой В.А. стало известно /дата/ г., копии данных постановлений Хамитова В.А. взяла также в этот день и для передачи Калугину А.В., о чем свидетельствует её подпись на оспариваемых постановлениях.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты> его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против требований и доводов, изложенных в заявлении, указала, что сторонами пропущен трехмесячный срок за обращением в суд.

Третье лицо: Хамитов Р.Р. возражал против требований и доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, представил в суд возражение на заявленные требования.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица, бездействие которого оспаривается, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 254 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что /дата/. мировым судьей судебного участка № района Митино СЗАО г. Москвы было утверждено мировое соглашение между <данные изъяты>. и Хамитовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Калугин А.В.

/дата/. судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП было постановлено зарегистрировать право собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на <данные изъяты>, а также 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на <данные изъяты> что подтверждается постановлением о регистрации права собственности от /дата/. по исполнительному производству № и постановлением о регистрации права собственности от /дата/. по исполнительному производству №.

Таким образом, за <данные изъяты> рождения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры, по адресу: <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Регистрация права собственности управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произведена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от /дата/

Обращаясь в суд требованием о признании незаконным постановлений о регистрации права собственности от /дата/. по исполнительному производству № и по исполнительному производству № заявители ссылались на то, что фактически определение мирового судьи не исполнено, сделка по купли-продажи квартиры до настоящего времени не совершалась, в связи с уклонением законного представителя ответчика <данные изъяты> от сделки. Таким образом, оснований для вынесения постановления о государственной регистрации в частности регистрации данного права не имеется.

Однако заинтересованными лицами в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков давности к данным требованиям

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия \бездействие\ подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий \бездействие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые Хамитовой В.А., Калугиным А.В. постановления о регистрации права собственности от /дата/. по исполнительному производству № и по исполнительному производству № заявителями были получены /дата/. Получение данного постановления подтверждается распиской в материалах исполнительного производства, с исковыми требованиями в суд заявители обратились только /дата/. (подтверждается штемпелем на исковом заявлении), спустя более года (1 год 05 мес. 8 дней) после того как им стало известно о нарушенном праве, т.е. спустя установленным законодательством процессуальным сроком для обжалования вышеуказанных постановлений.

Между тем заявителями в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Ссылка заявителем на то, что постановления в их адрес не поступало, а /дата/. из выписки из ЕГРП им стало известно о наличии зарегистрированного за <данные изъяты>. права, опровергается материалами дела и в связи с чем, не приняты судом во внимание, поскольку как установлено выше постановление о регистрации права собственности было получено Хамитовой В.А. /дата/., в том числе и для передачи Калугину А.В., таким образом срок исчисления права на обжалование постановления судебного пристава, а так же действий регистрирующего органа следует исчислять с данной даты, когда заявителем стало известно о нарушенном праве.

Доводы представителя заявителей на то, что его доверители Хамитова В.А. передачи Калугин А.В. являются юридически неграмотными людьми не принята судом во внимание, поскольку правовая неграмотность, т.е. незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, тем более что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них каких-либо препятствий в своевременном получении квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хамитовой В. А., Калугина А. В. к Митинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, <данные изъяты>, третьему лицу – Хамитову Р. Р., о признании незаконными постановления о регистрации права собственности от /дата/, действия по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности, аннулировав свидетельство, обязании заключить договор купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай