Решение по делу № 11-5488/2019 от 05.04.2019

Дело №11-5488/2019 Судья Манкевич Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерёмина Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года по иску Ерёмина Владимира Ивановича к Ярушиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ярушиной Т.В. – Гавриловой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерёмин В.И. обратился в суд иском к Ярушиной Т.В. о взыскании денежных средств 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 января 2018 года по 30 января 2019 года 98047 рублей 94 копеек, а также просил компенсировать расходы на уплату государственной пошлины 14836 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2005 года он и Ярушина Т.В. по договору купли-продажи в равных долях приобрели нежилое помещение по адресу: г.<адрес>. 25 апреля 2016 года Ярушина Т.В., согласно расписке, обязалась при продаже вышеуказанного нежилого помещения получить вознаграждение за свою 1/2 доли в праве собственности в размере 3000000 рублей независимо от суммы, полученной от продажи нежилого помещения. 27 декабря 2017 года нежилое помещение по договору купли-продажи реализовано за 8500000 рублей. 11 января 2018 года ответчик от продажи нежилого помещения получила денежные средства 4250000 рублей. 30 января 2018 года в адрес Ярушиной Т.В. истцом направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств 1250000 рублей. Ответ на претензию ответчик не представила, денежные средства не вернула.

Истец Ерёмин В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Не оспаривал, что собственноручно составил расписку от 16 апреля 2018 года, согласно которой каких-либо материальных претензий к ответчику не имеет. Не отрицал, что текст расписки Ярушиной Т.В. от 25 апреля 2016 года не содержит фраз и выражений о том, что последняя получает вознаграждение независимо от суммы продажи недвижимого имущества и о том, что оставшаяся сумма принадлежит истцу. Также не отрицал, что из расписки невозможно установить вознаграждение за какое именно нежилое помещение, в частности, нежилое помещение №приказ № или нежилое помещение №приказ №, обязалась получить ответчик. Указал, что договор купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года он подписал добровольно, условия о стоимости недвижимого имущества и размере денежных средств, получаемых каждым из сособственников нежилого помещения, им согласованы, он осознавал, что от продажи нежилых помещений получит сумму 4250000 рублей.

Представитель истца Ерёмина В.И. – Шахматова О.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Указала, что ответчик при продаже спорного нежилого помещения обязалась получить за свою долю нежилого помещения сумму, не превышающую 3000000 рублей.

Ответчик Ярушина Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Представители ответчика Ярушиной Т.В. – Бредихина Ю.В., Ерохин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец и ответчик являлись сособственниками спорного нежилого помещения площадью 251,10 кв.м. В 2016 году было принято решение о продаже нежилого помещения за сумму 6000000 рублей, и ответчиком написана расписка о согласии получить от продажи недвижимого имущества 3000000 рублей, что приходилось на 1/2 доли в праве собственности. При этом истец отказался от продажи нежилого помещения за указанную цену, после чего решено произвести перепланировку недвижимого имущества, в результате которой площадь нежилого помещения увеличилась на 231,9 кв.м. После перепланировки образовалось два нежилых помещения, которые были проданы за 8500000 рублей, каждый из собственников получил по 1/2 доли от суммы продажи, то есть по 4250000 рублей. После продажи недвижимого имущества истец написал расписку об отсутствии у него каких-либо материальных претензий к ответчику.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерёмина В.И. к Ярушиной Т.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Ерёмин В.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Ерохин А.В., который был допущен к участию в деле в качестве представителя Ярушиной Т.В., в ходе судебного заседания допрашивался судом и давал пояснения по делу как свидетель и участник событий от имени своего лица, что не допускается законодательством. Считает, что Ерохин А.В. не мог давать показания в суде ни как представитель, ни как свидетель. Кроме того, отказывая в ходатайстве его представителя о допросе в качестве свидетеля ФИО17., суд лишил его права доказывания, поскольку данный свидетель мог бы прояснить вопросы, касающиеся заключения соглашения о продаже нежилого помещения между сторонами.

Ерёмин В.И., Ярушина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Ярушиной Т.В. – Гавриловой А.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2005 года между ФИО18. (продавец) и Ярушиной Т.В., Ерёминым В.И. (покупатели) заключён договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Ярушина Т.В., Ерёмин В.И. приобрели в равных долях каждому нежилое помещение (общежитие с блоком обслуживания) общей площадью 251,10 кв.м., по адресу: г.<адрес> стоимостью 1650000 рублей (л.д.11).

25 апреля 2016 Ярушиной Т.В. составлена расписка, из которой следует, что она обязуется при продаже нежилого помещения по адресу: г.<адрес> взять денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей за свою 1/2 долю у Ерёмина В.И. (л.д.174).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2017 года по иску Ерёмина В.И., Ярушиной Т.В. нежилое помещение №3 литера А1 по адресу: г.<адрес>, площадью 231,9 кв.м., кадастровый номер приказ № сохранено в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 октября 2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2017 года (л.д.64-67).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 октября 2017 года, разъяснено решение того же суда от 06 июня 2017 года, а именно, разъяснено, что указанным решением суда сохранено нежилое помещение №3 литера А1 по адресу: г.<адрес>, площадью 231,9 кв.м,, кадастровый номер приказ № в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14 октября 2014 года, которое является подвальным помещением (технический этаж – блок обслуживания), непосредственно относящемся к нежилому помещению №1 литера А1 с кадастровым номером приказ №, предназначенному для его обслуживания. Таким образом, сохранение нежилого помещения №3 литера А1 по адресу: г.<адрес>, площадью 231,9 кв.м., подлежит кадастровому учёту под кадастровым номером основного нежилого помещения приказ № с указанием площади подвального помещения 231,9 кв.м. (л.д.68-69).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года установлено, что Ерёмин В.И., Ярушина Т.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: г.<адрес>, площадью 251,10 кв.м., кадастровый номер приказ №. Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 14 октября 2014 в нежилом помещении №3, подвал, произведена перепланировка. Общая площадь помещения №3 составляет 231,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, Ерёмин В.И., Ярушина Т.В. являются долевыми собственниками перепланированного помещения общей площадью 483,6 кв.м. по 1/2 доли каждый, равно как и долевыми собственниками каждого помещения: помещения 4, площадью 251,7 кв.м., этаж №1 и помещения 5, площадью 231,9 кв.м., подвал (л.д.188-193).

27 декабря 2017 года между Ярушиной Т.В., Ерёминым В.И. (продавцы) и ФИО19. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20., из которого видно, что продавцы передали принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение (нежилое помещение – 1), кадастровый номер приказ №, общей площадью 231,9 кв.м. (подвал), по адресу: г.<адрес>, помещение 5 и нежилое помещение (нежилое помещение – 2), кадастровый номер приказ №, общей площадью 251,7 кв.м. (этаж №1), по адресу: г.<адрес>, помещение 4 (п.1 указанного договора купли-продажи нежилых помещений).

Согласно п.2 договора купли-продажи нежилых помещений, данные нежилые помещения принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому.

В п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи нежилых помещений указано, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 1, принадлежащая Ярушиной Т.В., оценивается сторонами в размере 1700000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 1, принадлежащая Ерёмину В.И., оценивается сторонами в размере 1700000 рублей. В целом, стороны оценивают указанное нежилое помещение – 1 в размере 3400000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 2, принадлежащая Ярушиной Т.В., оценивается сторонами в размере 2550000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 2, принадлежащая Ерёмину В.И., оценивается сторонами в размере 2550000 рублей. В целом стороны оценивают нежилое помещение – 2 в размере 5100000 рублей.

Согласно п.5 договора покупатель покупает у продавцов указанное нежилое помещение – 1 за 3400000 рублей и нежилое помещение – 2 за 5100000 рублей. В целом покупатель покупает у продавцов указанные нежилые помещения за 8500000 рублей. Ярушина Т.В. получает 4250000 рублей, Ерёмин В.И. получает 4250000 рублей (л.д.13-14, 70-73).

16 апреля 2018 года Ерёмин В.И. в составленной собственноручно расписке указал, что он не имеет никаких финансовых и материальных претензий, связанных с продажей здания по адресу: ул.<адрес>, ни к Ярушиной Т.В., ни к Ерохину А.В. Все долговые обязательства к истцу с их стороны удовлетворены (л.д.184).

Таким образом, в п.п.4.1, 4.2, 5 договора купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года сторонами согласована цена нежилых помещений 8500000 рублей, а также причитающаяся каждому продавцу денежная сумма в размере 4250000 рублей, в частности, за нежилое помещение – 1 по 1700000 рублей каждому продавцу, за нежилое помещение – 2 по 2550000 рублей каждому продавцу (л.д.13-14). Также определены сроки и порядок расчёта между сторонами (п.6 договора).

Договор купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года подписан сторонами, в том числе Ерёминым В.И., без замечаний, и исполнен сторонами, денежные средства получены продавцами, переход прав собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2017 года на нежилые помещения №№1, 2, записи регистрации, соответственно, №№приказ №.

Размер полученных продавцами от покупателя денежных средств по 4250000 рублей каждому не оспаривался сторонами.

При заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года, Ерёмин В.И., как продавец, согласовал со вторым продавцом и покупателем условия о цене недвижимого имущества, в частности, определил, в том числе, цену 1/2 доли нежилых помещений, принадлежащих Ярушиной Т.В.

С требованиями о перераспределении долей в праве на имущество Ерёмин В.И. не обращался. Договор купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года заключён из установленного размера долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество, цена недвижимого имущества, приходящаяся на долю каждого долевого собственника определена исходя из равенства долей Ярушиной Т.В. и Ерёмина В.И. в праве собственности на имущество.

Кроме того, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 29 июня 2005 года, Ярушина Т.В., Ерёмин В.И. приобрели в равных долях каждому нежилое помещение (общежитие с блоком обслуживания) общей площадью 251,10 кв.м., по адресу: г.<адрес> стоимостью 1650000 рублей (л.д.11).

В расписке от 25 апреля 2016 года Ярушина Т.В. обязалась при продаже нежилого помещения по адресу: г.<адрес> взять денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей за свою 1/2 долю у Ерёмина В.И. (л.д.174).

Вместе с тем, после сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии площадь нежилого помещения увеличилась на 231,9 кв.м., общая площадь нежилого помещения стала составлять 483,6 кв.м., образованы два нежилых помещения: нежилое помещение 5, кадастровый номер приказ №, общей площадью 231,9 кв.м. (подвал), по адресу: г.<адрес>, и нежилое помещение 4, кадастровый номер приказ №, общей площадью 251,7 кв.м. (этаж №1), по адресу: г.<адрес>. Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года, а также выписками из ЕГРН.

Нежилое помещение в перепланированном виде сохранено с 12 июля 2017 года (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2017 года).

Расписка Ярушиной Т.В. составлена 25 апреля 2016 года, то есть ранее сохранения нежилого помещения в перепланированном виде, ранее увеличения площади нежилого помещения до 483,6 кв.м. и образования двух нежилых помещений №4, 5.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.1, п.п.1, 2 ст.10, п.1 ст.454, п.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска. При этом суд учёл, что после выдачи Ярушиной Т.В. истцу расписки 25 апреля 2016 года, площадь нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Ярушиной Т.В. и Ерёмина В.И. была увеличена, и при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от 27 декабря 2017 года сторонами договора согласованы условия о цене за продаваемое нежилое помещение площадью 483,6 кв.м. в размере 8500000 рублей, а также согласован размер получаемых продавцами денежных средств в соответствии с долей в праве собственности на объект недвижимости, по 4250000 рублей каждым, и после продажи нежилого помещения истец не имел к ответчику каких-либо финансовых и материальных претензий, что подтверждено собственноручно написанной им 16 апреля 2018 года распиской, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств по передаче части полученных от продажи недвижимости денежных средств, и об отсутствии неосновательного сбережения на стороне ответчика за счёт истца (ст.1102 ГК РФ).

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Ерохин А.В., который был допущен к участию в деле в качестве представителя Ярушиной Т.В., в ходе судебного заседания допрашивался судом и давал пояснения по делу как свидетель и участник событий от имени своего лица, что не допускается законодательством, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного Кодекса.

При этом согласно ст.51 ГПК РФ не могут быть представителями в суде судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Как видно из материалов дела, 30 января 2019 года Ерохин А.В., представляющий интересы Ярушиной Т.В., действовал по доверенности от 26 ноября 2018 года, подписи Ярушиной Т.В. и Ерохина А.В. удостоверены генеральным директором ООО «Мебельград» ФИО22. по месту работы ответчика (л.д.180, 181-183), что соответствует положениям ч.2 ст.53 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 24-30 января 2019 года следует, что указанный представитель Ярушиной Т.В. – Ерохин А.В. действовал в рамках полномочий, установленных ст.54 ГПК РФ. При этом каких-либо данных о том, что он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Указания в жалобе на то, что отказывая в ходатайстве представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО23., суд лишил Ерёмина В.И. права доказывания, поскольку данный свидетель мог бы прояснить вопросы, касающиеся заключения соглашения о продаже нежилого помещения между сторонами, основанием к отмене судебного решения не являются.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как видно из протокола судебного заседания от 24-30 января 2019 года, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО24. для подтверждения обстоятельств её знакомства с истцом и ответчиком, которой известно как приобреталось нежилое помещение и она знает про существование расписки.

Суд, разрешая указанное ходатайство, с учётом мнения стороны ответчика, возражавшей против его удовлетворения, и отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО25. в связи с отсутствием правовых оснований.

Положениями ч.3 ст.67 ГПК РФ установлено, что достаточность доказательств по делу определяет суд.

Обстоятельства, в подтверждение которых сторона истца просила допросить свидетеля, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, факт написания 25 апреля 2016 года Ярушиной Т.В. и передачи истцу расписки, стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представленные доказательства исследованы судом в полном объёме, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, и результаты такой оценки отражены в тексте судебного решения. При этом конкретных сведений о том, каким именно образом отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля нарушил права стороны, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, сама по себе, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: