Решение по делу № 33-17079/2022 от 30.05.2022

    Судья: Юсупов А.Н.                                                           Дело № 33-17079/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0030-01-2021-002397-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      01 июня 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Савиловой О.И.,

                  при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАСК») на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2445/2021 по исковому заявлению Хвалина Алексея Аркадьевича к АО «МАСК» о защите прав потребителей,

          заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

          объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Хвалин А.А. обратился в суд с иском к АО «МАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; 400 000 руб. – неустойка; 50 % от присужденной суммы - штраф; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 40 000 руб. за оказание юридической помощи; 1355,77 руб. – почтовые расходы; расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.3-7 том 1, 20-22 том 2).

В обоснование заявленных требований Хвалин А.А. указывает, что 19 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, - получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>. Виновником аварии был признан Худайбердиев У.Т., управлявший автомобилем марки Toyota Yaris Verso, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАСК» по полису <данные изъяты>. 21 марта 2020 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в компанию виновника АО «МАСК» с заявлением о страховой выплате. 24 апреля 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, однако, ответчик вновь отказал истцу в урегулировании страхового события письмом от 25 декабря 2020 года. 17 февраля 2021 года истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему, который принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5500 рублей. Истец находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взысканный Финансовым управляющим размер страхового возмещения недостаточным, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы в судебном порядке (л.д.3-7 том 1).

Истец Хвалин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д.8-9 том 1) Янин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАСК» по доверенности (л.д.2 том 2) Ульянцев А.О. возражал против удовлетворения заявленных Хвалиным А.А. исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение ИП Васильева А.С. № 36 от 6 июля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в рецензии, составленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 5 марта 2021 года соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного экспертного заключения основания для удовлетворения заявленных Хвалиным А.А. исковых требований отсутствуют. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Полагает, что истец вправе обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – САО «ВСК» (л.д.3-7 том 2).

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-21-21551 требования Хвалина А.А. были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении заявленных Хвалиным А.А. исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83-86 том 1).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы недовыплаченного страхового возмещения.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что Хвалин А.А. является собственником автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, 2017 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14 том 1).

19 марта 2020 года в 17-30 часов по адресу: <данные изъяты>, - произошло ДТП, с участием транспортных средств Toyota Yaris Verso, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Худайбердиева У.Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАСК» по полису № <данные изъяты>, и Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хвалина А.А. (л.д.21 том 1). По запросу суда представлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место 19 марта 2020 года с участием водителя Худайбердиева У.Т., из которого следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Худайердиев У.Т., двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовал (л.д.100-105 том 1).

Определением от 19 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20 том 1).

21 марта 2020 года Макаров А.П. (пассажир автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>) обратился в страховую компанию Худайбердиева У.Т. АО «МАСК» с заявлением об убытке № А-1015213, в котором указал, что в результате ДТП повреждены часы пассажира и само транспортное средство (л.д.15-16 том 1). Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.17-19 том 1).

Письмом от 24 апреля 2020 года Хвалину А.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку гражданская ответственность Худабердиева У.Т. за причинение вреда принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату (л.д.24-25 том 1).

По заказу Хвалина А.А. ООО «Судебно-экспертный центр» было составлено экспертное заключение № 3544/20 от 5 декабря 2020 года, согласно которому причиной образования повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 является взаимодействие его с автомобилем TOYOTA в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на 19 марта 2020 года составляет без учета износа 729 944 рублей, с учетом износа – 613 742,36 рублей (л.д.30-57 том 1).

21 декабря 2020 года истец обратился в АО «МАСК» с досудебной претензией, которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.26-28 том 1).

25 декабря 2020 года АО «МАСК» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Худайбердиева У.Т. не наступила (л.д.29 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года требования Хвалина А.А. о взыскании с АО «МАСК» страхового возмещения, неустойки было удовлетворено частично, с АО «МАСК» в пользу Хвалина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 500 рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения (л.д.63-72 том 1). В основу решения положено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 1841560 от 5 марта 2021 года, согласно которому повреждения блока управления климатической установкой принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.124-137 том 1). Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 12 марта 2021 года № 1841566 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 6 768,40 рублей, с учетом износа – 5 500 рублей (л.д.138-153 том 1).

На заключение эксперта № 1841560 ООО «Судебно-экспертный центр» была составлена рецензия, согласно которой подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» экспертное заключение № 1841560 было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями (л.д.113-122 том 1).

Также Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассматривалось заявление Макарова А.П. (пассажира транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>) об осуществлении выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу, а именно часам Tag Heuer Carrera <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 399 000 рублей. Решением от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Макарова А.П. к АО «МАСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19 марта 2020 года.

              Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Из заключения № 36 от 6 июля 2021 года, составленного ИП Васильевым А.В., следует, что обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 19 марта 2020 года, соответствуют повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты>: обивка откидного борта двери задка – замена, панель навигации – замена. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра АО «МАСК», были образованы на Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 19 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета процентного износа запасных частей – 635 771 рублей, с учетом процентного износа запасных частей – 509 022 рублей (л.д. 215-238 том 1).

По инициативе АО «МАСК» на указанное экспертное заключение составлены рецензия ООО «Экспертно-консультационным центром» № А-1015213 от 13 октября 2021 года и акт экспертного исследования от 13 сентября 2021 года, в которых указано, что экспертное заключение № 36 от 6 июля 2021 года, подготовленное ИП Васильевым А.С., выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования (л.д.8-19 том 2).

              Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ,     оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с АО «МАСК» в пользу истца Хвалина А.А. страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав представленный истцом расчет арифметически верным, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 200 000 руб. за период с 12.04.2020 года по 22.07.2020 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб.

           Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

      Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

     Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «МАСК» в пользу истца Хвалина А.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

             В части размера взысканного недоплаченного страхового возмещения, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судом первой инстанции не учтено, что согласно решения уполномоченного в пользу истца взыскано 5500 рублей, что не оспаривалось сторонами т следует из материалов дела.

         В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Как следует из материалов дела, что также не оспорено сторонами, что решением службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года требования Хвалина А.А. о взыскании с АО «МАСК» страхового возмещения, неустойки было удовлетворено частично, с АО «МАСК» в пользу Хвалина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 500 рублей.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения размере 394 500 рублей ( 400 000 рублей – 5 500 рублей).

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение      Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года – изменить в части размера удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «МАСК» в пользу Хвалина Алексея Аркадьевича суммы недоплаченного страхового возмещения.

        Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАСК») в пользу Хвалина Алексея Аркадьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 394 500 рублей и как следствие всего сумму в размере в размере 770 855,77 рублей.

        В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАСК») – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи