Решение по делу № 33-11476/2020 от 11.11.2020

Судья Славинская А.У.

(2-3572/2020)

Дело № 33-11476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 02.12.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Пашина Алексея Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.09.2020, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Пашина Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Павлу Вячеславовичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Пашин А.С. обратился в суд с иском к ИП Арефьеву П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2017 на приобретение видеокарт марки GV –RX 580 AORUS-8GB : S/N **, S/N **, S/N ** так как в течение гарантийного срока они перестали работать. Согласно экспертного заключения видеокарты находятся в нерабочем состоянии, имеют недостатки производственные, скрытые, значительные, неустранимые, видеокарты не предназначены для продажи на территории РФ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 77237 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 14.07.2020 исковое заявление Пашина А.С. принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Ответчиком направлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Пермского края.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Пашин А.С. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что ответчик не предоставил в суд каких-либо документов подтверждающих приобретение товара истцом в качестве индивидуального предпринимателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар приобретался истцом не для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП Арефьев П.В. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставит определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности, суд правомерно исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по товарному чеку № ** от 18.12.2017 им приобретен товар - видеокарты в количестве 8 и 18 штук, на общую сумму 1248383 рубля. При этом, согласно выписки из ЕГРИП от 24.09.2020 Пашин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2016, основным видом деятельности является - представление в средствах массовой информации, в качестве дополнительных указаны торговля розничным спортивным оборудованием, спортивными товарами в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети, деятельность специализированная в области дизайна, деятельность в области фотографии и иные.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, заявленный спорподсуден арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не предоставил в суд каких-либо документов подтверждающих приобретение товара истцом в качестве индивидуального предпринимателя являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что истцом приобретены видеокарты на общую сумму 1248383 рубля, из выписки из ЕГРИП от 24.09.2020 Пашин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, исходя из субъективного состава спора, характера заявленных истцом к ответчику требований, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Пашина А.С., количества и стоимости приобретенного истцом товара, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный спор подсуден арбитражному суду. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения данного заявления о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар приобретался истцом не для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности не могут повлечь отмену определения, поскольку в совокупности всех предоставленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что данный товар истцом был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, обратного истцом суду не предоставлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пашина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: