Решение по делу № 2-464/2020 от 09.01.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000049-53

Дело № 2-464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                                                                     город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демеева Н.В., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Туаевой Т.З. к Мореву Г.А., Выгулярной Ж.Р., несовершеннолетним ФИО26 и выгулярной М.О. в лице их законного представителя Выгулярной Ж.Р., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Е.В., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Демеев Н.В., Юлдашева Г.А., Сапон Э.Н., Туаева Т.З., обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста к Мореву Г.Э., Выгулярной Ж.Р., несовершеннолетним Выгулярному К.О. и Выгулярной М.О. в лице их законного представителя Выгулярной Ж.Р., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Е.В.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. В рамках гражданского дела № по иску Морева Г.Э. к ответчикам – Выгулярной Ж.Р.,, Выгулярному К.О., Выгулярной М.О., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Е.В., определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2019 года на вышеуказанный земельный участок установлено ограничение прав и обременение на недвижимое имущество в пользу Выгулярной Е.В. Службой судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2019 года.

Между тем, земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Выгулярной Е. В. и истцами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Земельный участок поступил в фактическое владение истцов, которые эксплуатируют его. На данном земельном участке возведен жилой дом, в котором истцы также имеют доли в праве общей долевой собственности. Арест земельного участка нарушает право собственности истцов, законно приобретших по ? доли в общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке и являются его собственниками в соответствии с ч. 2 ст.218, ч. 2 ст.223 ГК РФ. Истцы не являются должниками по исполнительному производству и при этом из-за ареста не могут по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно земельным участком.

В связи с этим, истцы просят освободить от ареста земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сняв с него ограничения (обременения) права, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2019 года и службой судебных приставов-исполнителей по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца Демеева Н.В. – Малиева З.М., действующая на основании доверенности, поддержала иск об освобождении имущества от ареста, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Хостинский отдел УФРС по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений на иск в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца Демеева Н.В. – Малиеву З.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-287/2019, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Демеева Н.В., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Туаевой Т.З., по следующим основаниям.

В силу требований ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права личной собственности на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.11.2017 года, из которого следует, что Вфгулярная Е.В. продала, то есть передала в собственность, а Демеев Н.В., Юлдашева Г.А., Сапон Э.Н. и Туаева Т.З. купили, то есть приняли в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждого) земельный участок, земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и здание, назначение: жилой дом, площадь: общая № кв.м., этажность: 2, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи земельного участка от 20.11.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2018 года произведена запись регистрации №;№, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что с 20.11.2018 года и до настоящего времени Выгулярная Е.В. – лицо, в пользу которого определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2019 года установлено ограничение прав и обременение на земельный участок, не является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца Демеева Н.В. – Малиевой З.М., Хостинским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела № 2-287/2019 по иску Морева Г.Э. к Выгулярной Е.В., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Ж.Р., несовершеннолетним Выгулярному К.О. и Выгулярной М.О. в лице их законного представителя Выгулярной Ж.Р., о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок, был наложен арест на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Проверив доводы истца, судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № 2-287/2019 по иску Морева Г.Э. к Выгулярной Е.В., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Ж.Р., несовершеннолетним Выгулярному К.О. и Выгулярной М.О. в лице их законного представителя Выгулярной Ж.Р., о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Судом истребовано решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.04.2019 года по гражданскому делу № 2-287/2019, из которого видно, что исковые требования Морева Г.Э. к ответчикам удовлетворены частично. С Семеновой И.О., Выгулярного А.О., несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя - Выгулярной Ж.Р. в пользу Морева Г.Э. взысканы денежные средства по договору займа от 05.04.2016 года в размере № рублей в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти Выгулярного О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано;

Суд отклонил доводы Морева Г.Э. о том, что у Выгулярной Е.В. возникло неосновательное обогащение перед ним, либо обязательство, вытекающее из договора займа (л.3 решения). Суд счел невозможным удовлетворить требование Морева Г.Э. об обращении взыскания на земельный участок, который, по его мнению, является предметом залога (л.6 решения). При разрешении спора судом установлено, что земельный участок продан и в настоящий момент принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. Таким образом, указал суд, обращение взыскания на имущество, которое выбыло из владения должника, невозможно (л.7 решения). Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.04.2019 года вступило в законную силу;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

Суд истребовал определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019 года об обеспечении иска, из которого видно, что судом установлено ограничение прав и обременение на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу Выгулярной Е.В.;

Как следует из постановления о наложении ареста на земельный участок, вынесенного судебным приставом-исполнителем Хостинского отдела УФРС по Краснодарскому краю г. Сочи от 09.04.2019 года, также истребованного судом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-287/2019, судебным приставом возбуждено дата исполнительное производство.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В силу п.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

     Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении ограничительных мер в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом на момент вынесения Хостинским районным судом г. Сочи определения об установлении ограничения прав и обременения на земельный участок в пользу Выгулярной Е.В. от 28.02.2019 года, Выгулярная Е.В. его собственником не являлась, поскольку договор купли-продажи с Демеевым Н.В., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н. и Туаевой Т.З. заключен 20.11.2017 года, право собственности истцов зарегистрировано 20.11.2018 года.

В связи с чем, установив, что Выгулярная Е.В. собственником арестованного земельного участка не является с 20.11.2018 года, оснований для наложения судом ареста на земельный участок во исполнение исковых требований Морева Г.Э. по гражданскому делу № 29287/2019 не имелось, то требование истцов об освобождении имущества от ареста в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наложенного определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела УФРС по Краснодарскому краю от 09.04.2019 года о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, подлежит удовлетворению, так как указанные ограничения препятствуют истцам в осуществлении права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демеева Н.В., Юлдашевой Г.А., Сапон Э.Н., Туаевой Т.З. к Мореву Г.Э., ФИО38 несовершеннолетним Выгулярному К.О. и ФИО42 в лице их законного представителя Выгулярной Ж.Р., Семеновой И.О., Выгулярному А.О., Выгулярной Е.В., об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок, кадастровый №, площадью № (<данные изъяты>) кв.м., расположенный по адресу: <адрес> наложенного определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.02.2019 года об установлении ограничения прав и обременения на земельный участок в пользу Выгулярной Е.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела УФРС по Краснодарскому краю от 09.04.2019 года о наложении ареста на земельный участок, исключив из описи:

Арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Демееву Н.В.;

Арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Юлдашевой Г.А.;

Арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Сапон Э.Н.;

Арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую Туаевой Т.З..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 04 марта 2020 года.

Судья                                                                                                 Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                                                                  Клименко И.Г.