Решение от 30.03.2015 по делу № 2-25/2015 от 22.12.2014

2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации

в составе судьи В.Н. Понуровского,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК – Приморье» от имени ФИО1 задекларирован автомобиль TOYOTA WISH с номером кузова ZHEN 14 - 0059729 и номером двигателя IZZ-2751011 с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления.

Истец ссылается, что согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о дате выпуска транспортного средства TOYOTA WISH с номером кузова ZHEN 14 - 0059729 и номером двигателя IZZ-2751011 произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордеру №10702030/160312/ВБ-6142073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,5 евро за 1 куб. см. объема двигателя указанного автомобиля.

Однако истцом установлено, что данное транспортное средство изготовлено в 2006 году, на дату его таможенного декларирования со дня его выпуска прошло более пяти лет, поэтому таможенные пошлины подлежали уплате по ставке в размере 3,5 евро за 1 куб. см. объема двигателя.

Владивостокской таможней был аннулирован ТПО № 10702030/160312/ВБ-6142073 от ДД.ММ.ГГГГ и выписан новый ТПО №10702030/131014/ТС-3492190.

Истцом рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию с ответчицы, которая составляет 87832 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование, которое ФИО1 исполнено не было, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пеня в размере 18623 рубля 59 копеек.

По указанным основаниям Владивостокская таможня просит взыскать с ответчицы ФИО1 87832 рубля 70 копеек, в том числе: доначисленные таможенные платежи в сумме 69209 рублей 11 копеек и пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18623 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель Владивостокской таможни не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку извещенный о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, <адрес>) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определяется Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее – Соглашение).

В соответствии со ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска транспортных средств для личного пользования в свободное обращение и исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 6 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчицы на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль TOYOTA WISH с номером кузова ZHEN 14 - 0059729 и номером двигателя IZZ-2751011. От имени ФИО1 на основании агентского договора специалистом ЗАО «РОСТЭК-Приморье» подана пассажирская таможенная декларация, в которой дата выпуска автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), таможенные платежи исчислены в размере 2,5 евро за куб. см рабочего объема двигателя автомобиля.

Поскольку ответчицей факт заключения агентского договора и ввоза автомашины отрицался, учитывая использование подложных агентских договоров на таможенное оформление товаров и подложных оттисков печатей ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и клише-факсимиле ФИО3, судом для установления принадлежности подписи в указанном договоре была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО1 в имеющемся в материалах дела договоре оставлена не самой ответчицей ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заключение агентского договора на таможенное оформление между ответчицей и третьим лицом, а также подача таможенной декларации от имени ответчицы представителем третьего лица с указанием недостоверных сведений являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом.

Факт наличия между ответчицей и ЗАО «РОСТЭК-Приморье» договора на услуги таможенного представителя заключением эксперта опровергнут, иных доказательств, подтверждающих данный факт, в деле не имеется.

Таким образом, суд считает, что наличие договорных отношений между ответчицей и ЗАО «РОСТЭК-Приморье» не доказано, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что у ФИО1 как у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Поскольку достаточных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Рассматривая заявление о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к выводу, что данные расходы необходимо отнести к судебных расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложить на истца. Поскольку представленными документами подтверждается стоимость проведения почерковедческой экспертизы на сумму 16142 рубля 40 копеек, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Владивостокской таможни в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░ 2540015767, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░ 2536017465, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16142 ░░░░░ 40 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░