Решение по делу № 8Г-11094/2020 [88-10577/2020] от 16.03.2020

Дело №8г-11094/2020

Дело№ 88-10577/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-007779-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Александра Леонидовича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на жилое помещение, восстановлении на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-651/2019),

по кассационной жалобе Некрасова Александра Леонидовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения представителя заявителя Некрасова А.Л. - Зеленикину Ю.С. по доверенности от 30.05.2019г., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Некрасов А.Л. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права на жилое помещение, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. Истец просил признать незаконным и отменить решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении ему жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ним и членами его семьи право на жилое помещение согласно жилищному законодательству, действовавшему на момент признания нуждающимся в жилых помещениях, включая право на дополнительную общую жилую площадь от № кв.м.; восстановить его и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; признать за ним право на ранее распределенные жилые помещения по адресу: <адрес>.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 06.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019г., в удовлетворении исковых требований Некрасову А.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Некрасов А.Л. просит отменить решение Головинского районного суда города Москвы от 06.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель Некрасов А.Л., представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасову А.Л., суд первой инстанции руководствовался ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 29 ЖК РСФСР, п. 25 инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000г. № 80.

Установив в ходе рассмотрения дела, что на момент принятия Некрасова А.Л. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых для постоянного проживания, в собственности членов семьи истца, жены ФИО1, сына ФИО3, дочери ФИО2 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., которое до его приватизации предоставлялось ФИО1(супруге истца) и членам ее семьи, в том числе с учетом Некрасова А.Л., в связи с чем, суд отказал Некрасову А.Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Некрасова А.Л. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Некрасов А.Л проходил военную службу в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии Некрасов А.Л. и члены его семьи ДД.ММ.ГГГГ. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации города Ивделя № 351 от 06.05.1994г. утвержден список на предоставление жилой площади учреждению Н 240 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, <адрес>, №, 28,9 кв.м., состав семьи 4 человека. На соответствующее жилое помещение 27.05.1994г. был выдан ордер на состав семьи 4 человека, она, ФИО5 — муж, ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын.

Как следует из объяснений ФИО5 от 05.04.2016г. на имя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (л.д.31), по данной 2-комнатной квартире, площадью 28,9 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности с 1994 по 2002 г.г. супруге заявителя, данная квартира была приобретена родителями Некрасова А.Л. в 1992 году. В ноябре 1993 года по указанному адресу была прописана его супруга ФИО1 В ходе приватизации в 1994 году, данная квартира была оформлена на его жену ФИО1 В 2002 году данная квартира была продана его родителями и с 2002 года у супруги в собственности жилой площади не имеется.

Согласно постановления главы администрации города Ивделя №351 от 06.05.1994г. «Об утверждении списков на предоставление жилой площади» учреждению Н-240, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, предоставлена № квартира, площадью 28,9 кв.м., состав семьи 4 чел. (л.д.117).

Как следует из домовой книги и выписки из финансово-лицевого счета квартиры по адресу: <адрес>, истец Некрасов А.Л. в указанной квартире не был зарегистрирован.(л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГ. между учреждением Н-240/4 в лице начальника учреждения, на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ФИО7, ФИО3, ФИО2 заключен был договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. в совместную собственность указанных лиц (л.д.207).

Некрасов А.Л. в приватизации указанного жилого помещения не участвовал, право на приватизацию согласно п.2 указанного договора не имел, свое мнение относительно передачи квартиры в собственность его членам семьи не выражал, поскольку не был зарегистрирован в данной квартире.

В материалах дела (л.д.123) имеется копия доверенности от 12.01.1999г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой доверители поручают последнему распорядиться принадлежащей ей и детям квартирой, по адресу: <адрес>, с правом получения денег.

Также, в материалах дела (л.д.124) имеется копия доверенности от 09.10.2002г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой доверители поручают последнему подписать договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, с правом получения денег.

Постановлением главы МО город Ивдель от 31.10.2002г. № ФИО4 разрешено продать квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения денег от продажи (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия Некрасова А.Л. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании решения жилищной комиссии от 07.10.2002г. в собственности членов семьи Некрасова А.Л. - жены ФИО7, сына ФИО3, дочери ФИО2 имелось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Некрасов А.Л. проходил военную службу в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ № Некрасов A.Л. досрочно уволен с военной службы в запас с должности доцента кафедры управления техническим обеспечением войск Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет в Вооруженных силах составила 30 лет 3 месяца (л.д.56).

Согласно данного приказа, Некрасов А.Л. жилым помещением по установленным нормам не обеспечен. Изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение (улучшения) жилой площади по установленным нормам.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ № Некрасову A.Л. на состав семьи из 4 человек (он, жена - ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО9), предварительно распределены жилые помещения общей площадью № кв.м, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принял решение № №, которым отказал Некрасову А.Л. в предоставлении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, снял Некрасова А.Л. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Основанием для снятия с учета указывается то обстоятельство, что предусмотренная ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанность по обеспечению Некрасова А.Л. жилым помещением была исполнена путем предоставления жилья из муниципального жилищного фонда, а предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, в силу ч.5 ст.15 вышеупомянутого закона, подлежала закреплению в постоянное пользование за Министерством обороны Российской Федерации.

Поскольку Некрасов А.Л. и члены его семьи добровольно распорядились указанным жилым помещением, оснований для предоставления жилых помещений по адресу: <адрес>; не имеется.

Также, в оспариваемом решении указано, что Некрасов А.Л. и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях и приняты на жилищный учет на основании п.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, как имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, в редакции, действовавшей на момент признания истца нуждающимся в получении жилого помещения, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР признаются нуждающимися в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и подлежат учету военнослужащие, проходящие военную службу по контракту:

имеющие обеспеченность общей площадью жилого помещения (жилой площадью) на одного члена семьи ниже уровня, установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Содержание названных норм закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по новому месту военной службы.

Поскольку собственником жилого помещения Некрасов А.Л. не являлся, данное жилое помещение ранее не занимал, военную службу в <адрес> в спорный период не проходил, реализация членами семьи Некрасова А.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в их собственности, не могла повлечь за собой нарушение прав ответчика на данное жилое помещение.

Кроме того, исходя из положений ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания Некрасова А.Л. и членов его семьи, с момента продажи квартиры по адресу: <адрес>, прошло более 15 лет.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 141-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 2 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с названным федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На дату увольнения с военной службы Некрасов А.Л. и члены его семьи жильем для постоянного проживания не обеспечивались.

На момент рассмотрения спора в суде данных о том, что Некрасов А.Л. и члены его семьи имеют на праве собственности другое жилое помещение либо обладают иными правами на жилые помещения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, при апелляционном рассмотрении дела, нарушения, допущенные нижестоящим судом, не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019г. по делу №02-651/2019 - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Ж.В.Буторина

Судьи                                 Н.В.Зуева

                                    Н.В.Коргун