Решение по делу № 2-2723/2021 от 04.06.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003307-63 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Иркленд» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2020 года ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по замене электродвигателя рулевой рейки автомобиля истца ........, которая в дальнейшем повлекла за собой вынужденную дорогостоящую покупку всего узла в целом - рулевой рейки с электроусилителем.

Некачественное выполнение услуги выразилось в том, что сотрудниками автоцентра при замене предоставленного истцом электродвигателя было допущено его механическое повреждение, нарушившее герметичность и как следствие - дальнейший выход из строя электронного блока электроусилителя рулевого управления автомобиля из-за постоянного попадания в него влаги.

Обнаружить причинно-следственную связь между оказанной некачественной услугой и выходом из строя электроусилителя рулевого управления автомобиля стало возможным лишь 27.04.2021 г. после того, как в том же автоцентре истцу заменили весь узел (установили предоставленную истцом новую рулевую рейку) и отдали старую, ранее установленную на автомобиле рулевую рейку. Тогда же и было обнаружено, что электродвигатель на рулевую рейку 15.10.2020 г. был установлен с механическими повреждениями, которые работники сервиса пытались скрыть и временно предотвратить проникновение внутрь влаги путем заливки сколов и трещин синтетическим материалом и обмоткой этих повреждений и трещин изолентой.

О механическом повреждении электродвигателя в процессе его установки истца никто не уведомил, скрыв этот факт и отметив в заказ-наряде при выдаче автомобиля из ремонта 15 октября 2020 г., что полноценное приведение в рабочее состояние и калибровка ЭУР невозможны и порекомендовав в связи с этим купить новый узел в сборе и заменить старый.

В связи с особенностями размещения рулевой рейки повреждение электромотора при принятии выполненной работы и передаче истцу автомобиля 15 октября 2020 г. невозможно было обнаружить.

В целях досудебного разрешения сложившейся ситуации истцом на имя генерального директора ООО АВТОЦЕНТР «ИРКЛЕНД» была подана претензия от 30 апреля 2021 г. (получена лично генеральным директором 30.04.2021).

Ответчик признал свою вину лишь в некачественно выполненной услуге и повреждении электродвигателя при его замене, в связи с чем, удовлетворил претензию только в этой части, а именно – 13 мая 2021 г. истцу были возвращены расходы непосредственно связанные с работой по выполненной услуге и стоимость поврежденных деталей (20418 руб.).

Однако последующие убытки, понесенные истцом в результате некачественного оказания услуги, истец оплатить полностью или частично отказался – ни письменного ответа на свою претензию, ни заявленной к возмещению суммы убытков истец не получил. При этом последовавшая покупка дорогостоящей автозапчасти оказалась для истца вынужденной мерой именно вследствие повреждения имущества истца, некачественно выполненной автоцентром услуги и рекомендации этого автоцентра заменить всю рулевую рейку в целом. Специалисты, выполнявшие работу по замене электродвигателя и допустившие его механическое повреждение, полностью осознавали бесперспективность дальнейшей работы поврежденной детали, пытаясь хотя бы ненадолго предотвратить полный отказ в ее работе (произвели заливку повреждений синтетическим материалом и обмотали изолентой).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО Автоцентр «Иркленд» расходы на вынужденное приобретение рулевой рейки в размере 105156 руб., расходы по транспортировке в размере 4 900 руб., оплату работы по замене рулевой рейки в размере 7385 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 730 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в ООО Автоцентр «Иркленд» для установления причины шума при движении автомобиля .........

Из квитанции к заказ-наряду № от 03.09.2020 следует, что мастером ООО Автоцентр «Иркленд» выполнен осмотр, в результате осмотра выявлен шум от рулевой рейки. Дана рекомендация: замена рулевой рейки.

06 октября 2020 г. в ООО Автоцентр «Иркленд» проведена компьютерная диагностика, электромонтажные работы. Рекомендовано: ремонт/замена электромотора электроусилителя руля.

Истцом был приобретен электродвигатель (идентификационный номер -№).

Из обстоятельств дела следует, что 12 октября 2020 г. истец ФИО2 обратился в ООО Автоцентр «Иркленд» для проведения замены электродвигателя.

В процессе работы было установлено, что необходима замена ремня рулевой рейки. Истцом был приобретен ремень рулевой рейки.

15 октября 2020 г. истец ФИО2 обратился в ООО Автоцентр «Иркленд» для замены ремня рулевой рейки.

Мастером ООО Автоцентр «Иркленд» были выполнены работы по замене ремня рулевой рейки.

В приложении 1 к заказ-наряду № от 15.10.2020 указано, что прошивка блока и сброс параметров р.у. не дал результата. Требуется ремонт и замена рулевой рейки.

Из пояснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что после 15.10.2020 электродвигатель начал отключаться в крайних точках, а в дождливую погоду отключался полностью. Впоследствии, руль перестал поворачиваться.

Истец занялся поиском рулевой рейки. Рулевая рейка была приобретена у ИП ФИО6 и доставлена из Адрес службой доставки «СДЭК». Стоимость рулевой рейки составила 105156 руб., что подтверждается накладной № от 16.04.2021, кассовым чеком от 16.04.2021.

Стоимость услуги доставкой «СДЭК» составила 4900 руб.

27 апреля 2021 г. истец ФИО2 обратился в ООО Автоцентр «Иркленд» для замены рулевой рейки. Работы по замене рулевой рейки были проведены.

После замены рулевой рейки истцу была возвращена прежняя рулевая рейка, которая была снята с автомобиля истца. При этом, истцом было установлено, что электродвигатель (идентификационный номер - №) поврежден.

При замене электродвигателя на рулевой рейке в ООО Автоцентр «Иркленд» 12.10.2020 было допущено его механическое повреждение, нарушившее герметичность. Крышка блока была обклеена изолентой и залита пластмассой.

Из представленных истцом фотографий видно, что ранее электродвигатель (идентификационный номер - №) был целый. При передаче электродвигателя работникам ответчика не было зафиксировано каких-либо механических повреждений указанной детали.

Таким образом, при наличии исправного электродвигателя рулевой рейки, необходимости замены всей рулевой рейки автомобиля истца не имелось.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, оцененных в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выходом из строя электродвигателя рулевой рейки, повлекшим приобретение истцом новой рулевой рейки, нашла свое подтверждение.

Суд даёт оценку тому обстоятельству, что ответчик признал свою вину в некачественно выполненной услуге и повреждении электродвигателя при его замене, в связи с чем, удовлетворил претензию истца в этой части, возвратив истцу денежные средства, оплаченные за работу и стоимость поврежденных деталей, всего в размере 20418 руб. (платежное поручение № от 12.05.2021)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным убытки, связанные с вынужденным приобретением рулевой рейки в размере 105156 руб., расходы по транспортировке в размере 4 900 руб., расходы по оплате работ по замене рулевой рейки в размере 7385 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Следовательно, с ответчика ООО Автоцентр «Иркленд» подлежит взысканию штраф в размере 63720 руб. (105 156 руб. + 4 900 руб. + 7 385 руб. + 10000 руб. * 50%);

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО Автоцентр «Иркленд» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Иркленд» в пользу ФИО2 расходы на вынужденное приобретение рулевой рейки в размере 105156 руб., расходы по транспортировке в размере 4 900 руб., оплату работы по замене рулевой рейки в размере 7385 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63720 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Иркленд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 65000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Иркленд» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 3848 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 27 октября 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2021 г.