Решение от 17.11.2022 по делу № 8Г-24562/2022 [88-26394/2022] от 05.09.2022

Дело №88-26394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2022)

по кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского районного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя УФССП России и УФССП России по Смоленской области – Кудрявцеву В.Г.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «АВД») обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба

Общество мотивировало свои требования тем, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
№ в размере 109 632 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рублей 65 копеек возбуждено исполнительное производство. По договору цессии ООО «АВД» приобрело у ОАО «Россельхозбанк» право требования указанной задолженности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-17/2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» по указанному исполнительному производству на правопреемника ООО «АВД».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 по адресу должника установлено принадлежащее ему имущество - автомобиль марки «Фольсваген-Джетта» VIN: №, 1999 года выпуска, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль оставлен должнику ФИО4 на ответственное хранение.

В исковом заявлении общество указывает на то, что в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверка наличия и сохранности арестованного автомобиля не осуществлялась, специалист для оценки арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость данного имущества составила 147 000 рублей, однако имущество своевременно на реализацию не передано. В последующем, как установлено правоохранительными органами, а также приговором суда, арестованный автомобиль был разобран, отдельные части (агрегаты) сданы в металлолом, в связи с чем ФИО4 приговором суда привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, повлекшее невозможность в дальнейшем реализации арестованного автомобиля обжаловано ООО «АВД» порядке административного судопроизводства, признано незаконным вступившим в законную силу решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№а-223/2020. С учетом частичного взыскания, остаток неисполненной задолженности по исполнительному производству составил 103 123 рубля 76 копеек, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества.

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ненадлежащего принятия судебным приставом - исполнителем мер по сохранности арестованного имущества возможность взыскания с должника долга утрачена, просит взыскать причиненные истцу убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в размере 103 123 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рублей 48 копеек.

Определением Ельнинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Ельнинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» в счет возмещения ущерба 103123 рубля
76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3262 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по <адрес> просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как незаконный, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы УФССП России по <адрес> приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также жалоба содержит указание на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. В данном случае иск основан на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами в части отказа от принятия имущества и попытки получения за него денежных средств с Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 632 рубля 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля 65 копеек, итого 113 025 рублей 23 копейки.

Определением Ельнинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника по цессии -
ООО «Агентство по возврату долгов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя - ООО «АВД», на общую сумму взыскания 113025 рублей 23 копейки.

В ходе исполнительного производства установлено принадлежащее должнику имущество - транспортное средство «Фольксваген Джетта», 1999 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, которое арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО5, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), стоимостью 120 000 рублей, указано на необходимость оценки имущества специалистом, арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО6, с местом хранения по адресу его проживания: <адрес>; ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу вверенного на хранение имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в постановлении указано, что по состоянию на дату его вынесения задолженность по исполнительному производству составила 103 953 рубля 56 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 назначен ответственным хранителем указанного арестованного имущества, установлен режим хранения арестованного имущества: право беспрепятственного пользования; место хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист ООО «Коуп-Консалт».

В соответствии с Отчетом №/ПА/20-03 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Коуп-Консалт» ФИО7, по результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной заказчиком УФССП по <адрес> информации, рыночная стоимость легкового автомобиля «Фольксваген Джетта», 1999 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, округленно составила 147 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с указанным отчетом оценщика, приняты судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «АВД» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельнинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, ссылаясь на несвоевременность привлечения оценщика для оценки арестованного транспортного средства «Фольксваген Джетта», нарушение сроков передачи имущества должника на реализацию, на несвоевременное ознакомление взыскателя с заключением оценщика.

Административный иск ООО «АВД» рассмотрен по существу в рамках административного дела №а-223/2020, по результатам которого вынесено решение – Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен частично. Незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5 по своевременной передаче арестованного имущества (вышеуказанного транспортного средства) на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 В остальной части оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов отказано ввиду нарушения предусмотренного законом срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 при проверке арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО4 обнаружила отсутствие основных узлов и агрегатов на автомобиле, что установлено в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО4

Приговором мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение отчуждения и растраты арестованного имущества - указанного выше автомобиля «Фольксваген Джетта», ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5
от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. На дату окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила 103 123 рубля 76 копеек, также судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля должника «Фольксваген Джетта».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение истцом ООО «АВД» с должника ФИО4 денежной суммы по исполнительному листу не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя в утрате спорного автомобиля, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска, так как после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, стоимость которого была достаточна для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, такая возможность в итоге была утрачена, а исполнительное производство окончено за отсутствием у должника иного имущества.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2011 года № 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Доводы кассационной жалобы УФССП по <адрес> о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец действия должностных лиц ФССП в суде обжаловал и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, в производстве которого находилось исполнительное производство, признано незаконным решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 223/2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и <адрес>м ФИО5 не было принято необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее извещение должника ФИО4 об оценке арестованного имущества в разумные сроки, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременную реализацию имущества должника, и, как следствие, нарушение прав взыскателя ООО «АВД» на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, в том числе по причине утраты установленной оценочной стоимости арестованного имущества вследствие выявления факта его не сохранности.

Судебная коллегия отмечает, что выше изложенное свидетельствует о законности апелляционного определения, поскольку утрата арестованного и переданного на хранение имущества должника в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления заявителем не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░