Решение по делу № 33-6813/2018 от 17.05.2018

Судья Булыгина С.А.               Дело № 33-6813/2018     200 Г

Апелляционное определение

28 мая 2018 года                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «УниверсалПромЭнерго» к Пучнину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе ООО «УниверсалПромЭнерго»

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «УниверсалПромЭнерго» к Пучнину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УниверсалПромЭнерго» обратилось к Пучнину С.А. с требованием о возмещении убытков.

В обоснование указано, что в период с 19.05.2010 по 09.10.2015 года Пучнин С.А. являлся директором ООО «УниверсалПромЭнерго». Аудиторской проверкой установлено, что по банковской карте № на имя Пучнина С.А. в период с 17.08.2015 по 08.10.2015 года были совершены оплаты на сумму 233 822,09 рублей, а также сняты наличные денежные средства в размере 1 409 322,09 рублей. Подотчетным лицом Пучниным С.А. кассовые документы по проведенным операциям согласно требованиям ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, причинил вред имуществу ООО «УниверсалПромЭнерго», просили взыскать убытки в размере 1 409 322,09 рублей, возврат госпошлины 15 253 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, так как имеет место корпоративный спор.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УниверсалПромЭнерго» просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, на необоснованность вывода суда о наличии корпоративного спора, так как в силу ст. 277 ТК РФ иски о взыскании убытков с руководителя рассматриваются судами общей юрисдикции, как трудовые споры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав ответчика Пучнина С.А., его представителя - Трубецкого В.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, исходя из того, что Обществом заявлены требования о привлечении бывшего руководителя (единоличного исполнительного органа), являющегося одновременно участником Общества, к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, спор является корпоративным в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к иску документов, видно, что Пучнин С.А., как единственный участник Общества решением от 19.05.2010 года учредил ООО «УниверсалПромЭнерго» и избрал себя генеральным директором.

По данным выписки из ЕГРЮ Пучнин С.А. и в настоящее время является участником Общества.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УниверсалПромЭнерго» ссылается на причинение ответчиком в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ущерба Обществу, а именно: использование денежных средств Общества без представления соответствующих документов, подтверждающих обоснованность расходов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 закона).

Принимая во внимание, что полномочия Пучинина С.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «УниверсалПромЭнерго» прекращены и к нему заявлены требования о взыскании в пользу Общества денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного юридическому лицу действиями ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор относится к корпоративным, указанным в ст. 225.1 АПК РФ и отнесенным к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор является трудовым и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УниверсалПромЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи