Решение по делу № 2-2174/2020 от 19.12.2019

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2020 года

    Дело № 2-2174/2020                          11 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                           Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                           Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяева Виталия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии ЕД 78-1616    №) от 20.09.2016г. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, действующих на момент заключения Договора страхования, со сроком действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.

По условиям заключенного Договора на страхование было принято строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу: <адрес>, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Художник», линия №, уч. 37.

09.01.2017г. произошел пожар, в результате которого был поврежден дом.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением на выплату страховой премии, ДД.ММ.ГГГГг. ему было выплачено страховое возмещение в размере 391 3834 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019г. (дело 2-4539/2019) в пользу истца была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 560 680 руб.

Указывая, что его права были нарушены необоснованной задержкой в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 474 514 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

           Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 20.09.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия ЕД 78-1616 № со сроком действия с 21.09.2016г. по 20.09.2017г.

Объектом страхования строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу: <адрес>, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Художник», линия №, уч. 37.

09.01.2017г. произошел пожар, в результате которого был поврежден дом.

Страховая сумма дома по договору страхования ЕД 78-1616 № была определена в размере 2 810 514 руб. (конструктивные элементы) + 1 664 000 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование строения).

20.01.2017г. Страхователь обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Страхователю 19.10.2017г. в размере 3 913 834 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

14.01.2019г. письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Страхователю в доплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 560 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 282 840 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 106 руб. 80 коп.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 40 477 рублей 62 копейки. Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 40 477,62 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 238 рублей 81 копейку (40477,62+2000)/2). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 1 714 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голяева Виталия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голяева Виталия Вячеславовича неустойку за период с 20.02.2017 г. по 19.10.2019 г. в сумме 40 477 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 21 238 рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 714 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: