Решение по делу № 33-3482/2022 от 26.01.2022

                    № 33-3482/2022 (2-1236/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 марта 2022 года                               г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                А.А. Рахматуллина

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении залога квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными, прекращении залога квартиры.

В обоснование иска указала, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от дата, по условиям которого ФИО2 передает, а ФИО11 принимают денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком погашения дата. В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости от дата на адрес, в адрес, который зарегистрирован уполномоченным органом. Истец указывает, что договоры займа и залога были заключены ФИО1 под влиянием обмана и добросовестного заблуждения, а также был безденежным. В распоряжение истца денежные средства не поступали. Договор займа фактически был заключен между ФИО2 и ФИО3 для ведения их совместной предпринимательской деятельности.

В связи с чем просила признать договор займа от дата в части заключения договора с ФИО1 и обеспечения займа залогом недвижимостью, недействительным; признать договор залога недвижимости от дата недействительным; прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В доводах жалобы указывает, что из анализа договоров займа, залога от дата момент передачи заемных средств не определен однозначно, факта, устанавливающего передачу денег, договоры не содержат, расписка от дата о передаче 2500000 руб. не имеет ссылки на договор займа от дата либо договор залога от дата и является предметом самостоятельного спора, не относящегося к настоящему.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагвшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что дата между займодавцем ФИО2 и заемщиками ФИО1, ФИО3, подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщики получают и обязуются вернуть к дата указанную сумму займа без процентов (п.п.1.1., 1.3 договора займа).

При этом пунктом 1.2 договора займа установлено, что выдача денежных средств по настоящему договору производиться в день подписания договора займа. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств заключается государственная сделка залога недвижимого имущества.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 2 500 000 руб. заемщиками ФИО1, ФИО3 составлена расписка от дата, где они указывают на получение указанной суммы.

Кроме того, дата между залогодержателем ФИО2 и залогодателями ФИО1, ФИО3 подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатели передали залогодержателю в целях исполнения обязательства по договору займа от дата квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как договор займа, так и договор залога подписаны сторонами, также заемщиками подписана расписка о получении денежных средств, а договор залога зарегистрирован в установленном порядке через уполномоченный орган.

Факт подписания вышеназванных документов, как и принадлежность подписей, сторонами не оспаривается.

ФИО1, ФИО3, являясь на тот момент супругами, совершеннолетними дееспособными лицами, лично подписали договоры займа и залога, выдали расписку о получении денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что договоры займа и залога были заключены ФИО1 под влиянием обмана и добросовестного заблуждения, а также был безденежным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, стороной истца не представлено. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО2

Также суд первой инстанции указал, что ставя свою подпись    в договоре займа и написав долговую расписку, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать.

В связи с чем пришёл к выводу, что заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем                    интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми           условиями указанными в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с                      данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ФИО2 своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО1 относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом не представлено суду первой и                    апелляционной инстанций.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа истцом также не представлено. Представленные расписки, подписанные собственноручно ФИО1 и ФИО3 каких-либо иных оговорок и условий не содержат.

Напротив, долговая расписка от дата                                  содержит четкую формулировку о том, что ФИО1 и ФИО3 получили от ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязались возвратить их до дата, что не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких                  обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание договора и расписки, оспариваемый договор займа от дата                          заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка и договор подписаны лично истцом. В связи с чем оснований для признания договора займа от дата недействительным отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ФИО1 направляла дата в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой явиться дата в помещение МФЦ для получения денежных средств в сумме 2500000 руб. в счёт полного погашения по договору займа от дата и подачи заявления о снятии обременения – залога квартиры.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ФИО1 в тот период времени признавала наличие задолженности по договору займа от дата и имела намерение её погасить.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что аргументы ФИО1 о безденежности договора займа от дата являются противоречивыми и непоследовательными.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах такого поведения истца последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании тезиса о безденежности договора займа суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что приглашала ФИО2 для получения денежных средств, поскольку не могла его найти для возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следуют и судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на вступление в заемные правоотношения по спорному договору, совершения истцом действий, направленных на возникновение на ее стороне заемного обязательства, принятия истцом исполнения ответчика, то есть указывающие на заключение в действительности спорного договора и передачу суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии в договоре залога от дата и договоре займа от дата момента передачи денежных средств от займодваца к заемщику не может повлечь отмену решения суда, поскольку передача денежных средств подтверждается распиской от дата.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда                 первой инстанций не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.