Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3057/2024 от 15.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-001475-02

Дело № 33-3057/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-2954/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кругов Е.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Кругов Е.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кругову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 мая 2016 г. по
24 октября 2016 г. (включительно) в размере 164 044,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480,90 руб. (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд
г. Воронежа (л.д. 68-69).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81, 82-84).

Не согласившись с заочным решением, Кругов Е.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 г. (л.д. 91-95).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2022 г. отменено (л.д. 113-114).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г. заявленные ООО «Феникс» требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149, 150-153).

11 декабря 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции (л.д. 157).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 г. апелляционная жалоба Кругова Е.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 159).

В частной жалобе Кругов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного определения судьи от 13 декабря 2023 г., ссылаясь на допущенные нарушением норм процессуального права (л.д. 171-172).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Кругова Е.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что в окончательной форме решение суда принято
16 октября 2023 г., следовательно, последний день срока обжалования судебного акта
16 ноября 2023 г., однако апелляционная жалоба направлена в Советский районный суд
г. Воронежа 7 декабря 2023 г., при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу положений части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мотивированное решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 г. изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 г. (л.д. 112, 113-121).

Последним днем срока на апелляционное обжалование решения от 11 октября 2023 г., с учетом даты изготовления мотивированного решения, являлось 16 ноября 2023 г.

7 декабря 2023 г. Кругов Е.В. подал апелляционную жалобу, сдав ее в отделение почтовой связи, однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было (л.д. 157, 158).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Кругова Е.В.

Доводы частной жалобы об исчислении месячного срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения копии решения суда заявителем, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка Кругова Е.В. в частной жалобе на позднее получение копии решения суда не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку фактически обосновывает уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения в отсутствие соответствующего заявления.

При изложенных обстоятельствах постановленный судебный акт является правильным, он соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не опровергают его законность, не могут служить основаниями для его отмены, при этом заявитель Кругов Е.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
22 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: