Решение по делу № 2-2436/2019 от 15.04.2019

№ 2-2436/2019                                                         15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 109 105 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывается, что 25 августа 2017 года между Котовой Н.А. и ООО «ТИН Групп» заключен договор XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру. Истец направила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, однако для мирного разрешения была определена неустойка в меньшем размере, чем заявлена, в связи с чем истец обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» Куксина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Котовой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект – многоквартирный жилой дом (корпус 42.2) со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением на земельном участке по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-27).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 октября 2017 годаXXX

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие основные характеристики: назначение – жилое, этаж – XXX, общая площадь XXX кв. м, количество комнат – XXX, площадь балкона – XXX кв. м, секция номер XXX условный номер (индекс) XXX, строительные оси: 1-4; Ж-К.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 2 575 264 руб., которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25 августа 2017 года по 23 марта 2019 года (л.д. 2-3).

Пунктом 4.1 договора от 25 августа 2017 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «ТИН Групп» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25 февраля 2019 года (71-75).

23 марта 2019 года Котовой Н.А. ответчиком ООО «ТИН-Групп» передана квартира по акту приема-передачи (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что ответчик 14 декабря 2018 года направил в адрес истца почтовой связью уведомление от 12 декабря 2018 года о завершении строительства и необходимости прибыть для приемки объекта по договору долевого участия, № идентификатора XXX (л.д. 64-69, 78), кроме того, истец не предпринял мер в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного принятия объекта по договору долевого участия, в связи с чем оснований для взысканий неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 23 марта 2019 года не имеется (л.д. 64-67).

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Пунктом 4.2 договора от 25 августа 2017 года предусмотрено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично или его представителю под расписку.

    Участник долевого строительства считается получившим уведомление об окончании строительства объекта и готовности квартиры к передаче и в тех случаях, когда заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче поступило адресату, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если уведомление было возвращено оператором связи с сообщением об отказе от получения, за истечением срока хранения либо по причине отсутствия участника долевого строительства по адресу, указанному в договоре.

    Согласно п. 4.3 указанного договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры и осмотреть квартиру с участием представителя застройщика, подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче или с момента, когда он считается получившим указанное уведомление.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о завершении строительства объекта, готовности к передаче квартиры и подписании акта приема-передачи, на которое ссылается сторона ответчика, было направлено в адрес Котовой Н.А. почтовой связью лишь 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует представленные в материалы дела конверт, № идентификатора XXX, и опись вложения в ценное письмо, и получено истцом 22 марта 2019 года (л.д. 62-63).

Направленная 28 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца телеграмма об уведомлении о вводе в эксплуатацию ЖК «Краски Лета» и о необходимости явиться для приемки квартиры уведомлением о завершении строительства считаться не может, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Сведений о направлении в адрес истца ответчиком уведомлений о завершении строительства объекта, готовности к передаче квартиры и подписании акта приема-передачи ранее 01 марта 2019 года ООО «ТИН-Групп» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01 января 2019 года по 23 марта 2019 года, размер которой составил 109 105 руб. (л.д. 5).

Указанный расчет суд не может признать правильным.

Так, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2018 года являлся рабочим днем, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 09 января 2019 года, поскольку дни с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года являлись выходными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 09 января 2019 года по 23 марта 2019 года и составит 98 460 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 2 575 264 руб. * 74 дня * 2 * 1 / 300 * 7,75 %.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то обстоятельство, что квартира в настоящее время передана истцу ответчиком, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 09 января 2019 года по 23 марта 2019 года в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (65 000 руб. + 10 000 руб. / 2). При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 453 руб. 83 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Котовой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Котовой Н. А. неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В оставшейся части в иске Котовой Н. А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 453 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/