Решение по делу № 33-44480/2024 от 06.09.2024

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2022-023910-33

Гр.дело №33-44480/2024 (ап.инстанция)

№ 2-8047/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бакоева Я.О. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2024 года, которым постановлено: исправить допущенную в решении суда от 27 ноября 2023 года описку, на 1 странице в абзаце 10 установочной части: вместо «возражений по иску не представил», следует читать: «возражения по иску представил»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Бакоеву Я.О. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение об исправлении описки, с которым не согласился ответчик Бакоев Я.О., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично

Проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из изложенного следует, что гражданским процессуальным законом установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

В соответствии с ч.2. ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в решении суда допущена явная описка, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд вышел за пределы своих полномочий, так как по сути исправил не описку, а изменил содержание решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены определения. В данном случае указание в решении на то, что ответчик возражений по иску не представил является очевидной опиской, учитывая, что возражения на исковое заявление от ответчика были приобщены к материалам дела и исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2023 года (л.д.140).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий: