Решение по делу № 2-1472/2022 от 22.07.2022

03RS0011-01-2022-001922-76

Дело № 2-1472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                          г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителей истца Фахруллина Э.Ш., Уразаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 14.06.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1066636 руб. на срок до 18.06.2029, под 17,384% годовых. В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «РОУД ТРАСТ» №№ и акт выполненных работ. Стоимость договора составила 270000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств банка, что составило 25,3% от общей суммы кредита. Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала, потому 22.06.2022 истец направил заявление-претензию ответчику об отказе от договора, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. 08.07.2022 ответчиком была возвращена сумма в размере 13500 руб. 15.07.2022 от ответчика поступил ответ с отказом в возврате уплаченных истцом денежных средств за консультационные услуги в размере 256500 руб. На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительными договор №№, заключенного 14.06.2022 между Галаевым А.А. и ответчиком, акт об оказании услуг ООО «РОУД ТРАСТ» Галаеву А.А. по договору №№ от 14.06.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 256500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 18.09.2022 в размере 4406 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Галаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Фахруллин Э.Ш., Уразаев Т.Х. (по доверенности от 22.06.2022) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец не ставился в известность о том, что ему оказана консультационная услуга. Заявление не ее оказание он не писал..

Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 14.06.2022 между истцом Галаевым А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1066636 руб. на срок до 18.06.2029, под 17,384% годовых. Договор заключен для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита указаны оплата автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (если применимо)-страховых платежей / дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В заявление на кредит, изготовленным банком в печатном виде, указано направление 784000 руб. на оплату автотранспортного средства, на иные потребительские нужды * 282636 руб. В качестве дополнительных услуг предложенных банком указаны подключение СМС-иформатора 6636 руб. (исполнитель «Сетелем Банк» ООО), «Защита в пути» 6000 руб. (исполнитель ООО СК «Сбербанк страхование»), помощь на дорога 270000 руб. (исполнитель РОУД ТРАСТ).

Согласно договору от 14.06.2022 № № от 14.06.2022, заключенному между ООО «РОУД ТРАСТ» и Галаевым А.А. услугами компании по договору являются устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставление клиенту в течение пять лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru.

Из содержания договора следует, что стоимость устной консультации составляет 256500 руб., стоимость абонентского обслуживания 13500 руб.

Факт оплаты ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В этот же день истцом подписан акт об оказании ему устной консультации.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

04.07.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ о возврате ему денежных средств, уплаченных за услугу помощи на дорогах в сумме 13500 руб. В возвращении остальной суммы отказано со ссылкой на оказание услуг в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом того, что согласие на оказание дополнительных услуг в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ должно содержаться в заявлении о предоставлении потребительского кредита, однако в заявлении о выдаче кредита истец не указывает о необходимости оказания ему консультационных услуг ООО «РОУД ТРАСТ», договор между Галаевым А.А. и ООО «РОУД ТРАСТ» в части оказания консультационных услуг является недействительным, как заключенный в обход импертивных норм, установленных законом.

Судом установлено, что место нахождения юридического лица ООО «РОУД ТРАСТ» - г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.64/2, помещ.16/3.

С учетом отсутствия у суда сведений о наличии представительства ООО «РОУД ТРАСТ» по месту приобретения автомобиля истцом, судом предложено ответчику представить подробную калькуляцию каждой услуги по договору № № от 14.06.2022, а также предоставить информацию, каким конкретно сотрудником ответчика были оказаны услуги консультирования Галаеву А.А.

Ответ на запрос в суд от ответчика не поступил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту приобретения автомобиля истцом.

В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «РОУД ТРАСТ» находится в г.Краснодар, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании акта об оказании услуг недействительным и взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика, о том, что акт об оказании услуг сделкой не является и не может быть признан недействительным основаны на неверной оценке доводов истца, который ссылается на недействительность акта не как сделки, а как на документ, отражающий обстоятельства, которые не имели место быть, т.е. на создание истцом формальных условий выполнения сделки без фактических правовых последствий.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что оказанная ООО «РОУД ТРАСТ» истцу услуга не является дополнительной. Между тем, целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформление кредитного договора с банком, сведения о предоставлении дополнительных услуг ООО «РОУД ТРАСТ» отражены в машинописном заявлении о получении кредита. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, стороной ответчика заявлено о распространении на рассматриваемые правоотношения действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., т.е. в период действия моратория, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129250 руб. (256500 руб. + 2 000 руб.)/2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа, удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что какие-либо меры по досудебному урегулированию спора и возврату истцу денежных средств ответчиком не были предприняты, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные почтовые расходы в общем размере 242 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «РОУД ТРАСТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6065 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 331 руб. 50 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаева Антона Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договора № № от 14.06.2022, заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и Галаевым Антоном Анатольевичем в части оказания консультационных услуг.

Признать недействительным акт об оказании услуг от 14.06.2022 № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в пользу Галаева Антона Анатольевича оплаченные по договору денежные средства в размере 256500 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 129250 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2022